Решение № 2А-496/2017 2А-496/2017~М-446/2017 М-446/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-496/2017

Дело № 2а-496/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года п.Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Свинцовой Н.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца (адвоката Бугаева А.С.), начальника Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, начальнику Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании решения, прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Брасовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство по взысканию с нее задолженности в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в сумме 237 951 рубля 05 копеек. 12 августа 2015 года приказом Банка России №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия. При обращении в службу судебных приставов ей было отказано в прекращении исполнительного производства.

Полагая, что в связи с отзывом лицензии взыскатель прекратил существование, указывая, что правопреемника у юридического лица нет, ФИО1 просила суд признать отказ в прекращении исполнительного производства №7986/11/06/32 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области прекратить исполнительное производство №7986/11/06/32 от 06 октября 2011 года.

Определением Брасовского районного суда Брянской области от 18 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, начальник Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3, в качестве заинтересованного лица – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца (адвокат Бугаев А.С.), начальник Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 не возражали рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании административный истец, ее представитель административные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить.

Начальник Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3 в судебном заседании полагали возможным отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, в письменном заявлении, также полагал возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 06 октября 2011 года судебным приставом-исполнителем Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №7986/11/06/32 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору.В настоящий момент указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО3

03 июля 2017 года ФИО1 обратилась в Брасовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Брянской области по вопросу прекращения исполнительного производства №7986/11/06/32 от 06 октября 2011 года.

Письмом от 03 июля 2017 года (исх. №32006/17/29233), за подписью начальника Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО2, должнику ФИО1 было отказано в прекращении исполнительного производства.

В судебном заседании, в качестве правового обоснования прекращения исполнительного производства административный истец, ее представитель ссылались на нормы п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года (дело №А40-154909/15), ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом). В отношении указанного юридического лица открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим, в силу закона, назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В последующем сроки конкурсного производства были продлены, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 26 октября 2017 года (определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, 27 апреля 2017 года).

В едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 05 сентября 2017 года в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также отсутствуют записи об исключении юридического лица (взыскателя) из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, ФИО1 обоснованно было отказано в прекращении исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Следовательно, для признания решения (действия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконным, необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Не соблюдение судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом формы вынесения отказа в удовлетворении ходатайства должника по исполнительному производству не нарушает права административного истца, так как не является препятствием для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава в судебном порядке или в порядке подчиненности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, начальнику Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании решения, прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, начальнику Брасовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области об оспаривании решения, прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков