Решение № 2-1695/2024 2-1695/2024~М-1265/2024 М-1265/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-1695/2024

Дело №2-1695/24

61RS0002-01-2024-003336-34


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2024 года Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Губачевой В.А.

при секретаре Петрун Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества,

У с т а н о в и л:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, мотивируя тем, что между ООО "Система Малого Кредитования" и ФИО5 заключен договор займа № 009-00389 от 30.07.2013 г. в соответствии с которым должнику предоставлен заем в сумме 5 000,00 руб. Срок возврата займа и процентов за пользование займом, установленный в договоре 13.08.2013 г. Предоставление суммы займа в указанном размере было осуществлено заимодавцем наличным расчетом через кассу займодавца заемщику, что подтверждается актом получения денежных средств. В указанный в договоре срок должник не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом. Должник уклонялся от взятых на себя обязательств. ООО "ФИО2" на сновании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ уступило ООО "Сатис Коллекшн" в полном объеме права требования по указанному договору займа. ООО "Сатис Коллекшн" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ. «ООО "Сатис Консалтинг" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>-на-ФИО3 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Сатис Коллекшн" задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 89 064,75 руб. Судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения в РОСП Ворошиловского <адрес>-на-ФИО3 по РО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обращалось к мировому судье с заявлением о замере стороны должника в судебном приказе. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена должника с ФИО7 на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ворошиловского районного суда <адрес> –на-ФИО3 определение мирового судьи о замене стороны отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления.

Истец с учетом уточнения иска просил суд взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 433,08 руб. в том числе сумма основного долга в размере 5 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 7 683,08 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 45 750,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере при выдаче судебного приказа 1 414,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 952,99 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, требования не признала, просила отказать, заявила о пропуске срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки ООО "Сатис Коллекшн" уступило в полном объеме права требования ООО "Сатис Коллекшн" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Сатис Консалтинг" внесением записи в ЕГРЮЛ. «ООО "Сатис Консалтинг" переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ООО ПКО "Сатис Консалтинг" внесением записи ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФИО2" и ФИО7 заключен договор займа № в сумме 5 000,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ворошиловского судебного района <адрес>-на-ФИО3 выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО7 в пользу ООО "Сатис Коллекшн" задолженности по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 650 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 89 064,75 руб.

Судебный приказ предъявлен для принудительного исполнения в РОСП Ворошиловского <адрес>-на-ФИО3 по РО, возбуждено исполнительное производство № –ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

Нотариусом ФИО9 заведено наследственное дело № после смерти ФИО7, из наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась мать ФИО4 л.д.59

В качестве наследственного имущества указана 1/3 доля жилого дома и участка, расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО3.

Наследственная масса в виде 1/3 доля жилого дома и участка, расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО3 возникла у ФИО7 в связи с принятием наследства после смерти отца ФИО10

Из наследственного дела после смерти ФИО10 №, умершего ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственная масса состояла в том числе из жилого дома и участка, расположенных по адресу: <адрес>-на-ФИО3, с заявлением о принятии наследства обратилось трое наследников: супруга, дочь и сын ФИО7

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обращалось к мировому судье с заявлением о замене стороны должника в судебном приказе.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи произведена замена должника с ФИО7 на ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ворошиловского районного суда <адрес> –на-ФИО3 определение мирового судьи о замене стороны отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявления.

ДД.ММ.ГГГГ по данным сайта ФССП ФИО3 исполнительное производство по судебному приказу № прекращено.

За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 58 433,08 руб. в том числе сумма основного долга в размере 5 000,00 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 7 683,08 руб. - сумма неустойки за просрочку возврата кредита в размере 45 750,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно абзацу 2 статьи 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Судом установлено, что между ФИО5 и ООО ПКО «Сатис Консалтинг» был заключен договор займа, обязательства по которому заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, на момент его смерти обязательства по договору займа исполнены не были. Ответчик является лицом, принявшим наследство после смерти заемщика. Объем наследственного имущества превышает размер задолженности по договору займа.

Размер задолженности в полной мере подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Обязательства ответчика возвратить основную сумму долга, процентам, неустойки по договору займа возникли в силу закона.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом усматривается явная несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из периода нарушения обязательств, последствий несоблюдения обязательств, соблюдения баланса сторон в возникшем правоотношении суд считает подлежащей снижению суммы неустойки до 5000 руб.

Рассматривая доводы ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В силу п. 18 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договор займа заключен на срок до 13.08.2013 г., общий срок исковой давности составляет до 13.08.2016 г.

12.08.2016 г. в период срока исковой давности выдан судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

Учитывая, что 14.12.2023 г. истцу отказано в удовлетворении заявления о замене должника по судебному приказу, а также то обстоятельство, что исполнительное производство по судебному приказу окончено 23.05.2024 г., суд полагает, что срок исковой давности начинает течь с момента отказа в замене стороны, и заканчивается 14.12.2026 г., то исковое заявление предъявлено в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины при выдаче судебного приказа 1 414,75 руб., и по оплате государственной пошлины при подаче иска 1 952,99 руб.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшения судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на лицо, обязанное уплатить неустойку, исходя из суммы, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) задолженность по договору займа №№ г. в размере № руб., в том числе основной долг – № руб., проценты за период с 30.07.2013 г. по 05.08.16 г. и с 14.06.21 по 14.06.24 г. в размере № руб., неустойку за период с 14.06.21 по 14.06.24 – 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при выдаче судебного приказа 1 414,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 952,99 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.24 года.