Решение № 2-2296/2020 2-2296/2020~М-1645/2020 М-1645/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-2296/2020

Номер дела 48RS0001-01-2020-002437-38

Номер производства 2-2296/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20.07.2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Липецка о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Липецка, о взыскании расходов за помощь защитника, указав, что в результате привлечения его к административной ответственности, производство по которому было прекращено за истечения срока привлечения к административной ответственности, истец понес расходы за помощь защитника.

Истец обратился в суд и просил взыскать с администрации г. Липецка за сет средств соответствующего бюджета убытки в размере 30000,00руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 15.05.2020 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Департамент финансов администрации г. Липецка.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 29.05.2020 года к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Управление финансов Липецкой области, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, члены административной комиссии: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 исковое заявление поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что действительно истец на момент составления протокола об административном правонарушении являлся собственником многоэтажной автостоянки открытого типа во строенными помещениями по ул. Космонавтов, строение 37б, в настоящее время истец собственником данного объекта не является. Оспорил наличие состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в действиях истца, указав, что истец не размещал объявления. Не подтвердил запечатленный на фотографиях, представленных комиссии, объект, огороженный металлическим забором на котором имеются рекламные вывески, как принадлежащий истцу - многоэтажная автостоянка открытого типа со встроенными помещениями по ул. Космонавтов, строение 37б.

Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности ФИО11 иск не признала, ссылалась на правомерность составления протокола об административном правонарушении в отношении истца и завышенность заявленных убытков.

3-е лицо ФИО9, ФИО5 исковые требования не поддержали, полагала их необоснованными, указали, что объектом, запечатленным на фотографиях, представленных к протоколу об административном правонарушении является именно многоэтажная автостоянка открытого типа со строенными помещениями по ул. Космонавтов, строение 37б, поскольку они как жители города Липецка постоянно по роду своей работы в период когда нарушение было зафиксировано, проезжали мимо данного строения и видели данный объект. В связи с чем, при рассмотрении вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, у них не возникло сомнений.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом

Представитель Департамента финансов администрации г. Липецка представил отзыв на иск, где просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

От 3-х лиц ФИО2, ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО6 в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В частности ФИО6 в своем заявлении от 03.07.2020 года, адресованного суду, указала, что в результате мониторинга территории г. Липецка 20.11.2018 года в 10 час. 15 минут ею было зафиксировано невыполнение работ по удалению самовольно размещенных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей ограждения строительной площадки объекта- многоэтажной автостоянки открытого типа во строенными помещениями по ул. Космонавтов. 11.12.2018 года ею, членом административной комиссии Советского округа г. Липецка был составлен протокол в отношении ФИО1 ( как физического лица) по ст. 5.6 КЛОоАП, где был указан адрес физического лица ФИО1, который он ранее неоднократно указывал в своих обращениях в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка при получении разрешений на строительство и на ввод данного объекта в эксплуатацию.

От представителя Управления финансов Липецкой области в суд поступил отзыв на иск, в котором, указали, что от имени казны выступают соответствующие финансовые органы. Финансовым органом администрации г. Липецка выступает Департамент финансов администрации г. Липецка. Кроме того указали, что в связи с тем, что производство по административному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, право на возмещение убытков у истца отсутствует, кроме того указали на завышенность заявленных убытков.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях установлена за невыполнение работ по удалению самовольно размещенных объявлений и иной информации, надписей и изображений с внешних поверхностей объектов (элементов) благоустройства.

Статьей 2 Правил благоустройства территории города Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 01.11.2016 года N 268, установлено, что к элементам благоустройства относятся конструктивные и функциональные составляющие объектов благоустройства, определяющие их внешний вид, обеспечивающие визуальное восприятие объектов благоустройства в соответствии с их функциональным назначением, в том числе зеленые насаждения; малые архитектурные формы; ограждения; объекты санитарной очистки города (бункеры, контейнеры, урны), предназначенные для накопления отходов, контейнерные площадки; площадки (игровые, спортивные, детские, хозяйственные) и размещаемые на них игровое и спортивное оборудование; парковки; информационные элементы, используемые как составные части благоустройства.

Согласно пункту 3 статьи 3 Правил благоустройства территории города Липецка собственники зданий (включая жилые дома), сооружений и (или) обслуживающие (эксплуатирующие) организации обязаны производить очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Правил благоустройства территории города Липецка нарушение гражданами, должностными лицами, юридическими лицами Правил благоустройства территорий города Липецка влечет привлечение указанных лиц к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.12.2018г., составленному членом административной комиссией Советского округа - главным специалистом экспертом управления исполнительно-разрешительной документации и взаимодействия с предприятиями строительного комплекса Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, ФИО13, в отношении ФИО1 по ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, 20.11.2018г. в 10 час. 15 мин. по объекту «Многоэтажная автостоянка открытого типа со встроенными помещениями по ул. Космонавтов (1 этап)» зафиксировано невыполнение работ по удалению самовольно размещенных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей ограждения строительной площадки.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.02.2018 года, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 года владеет земельным участком с кадастровым номером 48:20:0012901:43. Назначение объекта: земли населенных пунктов – для многоэтажной автостоянки открытого типа со встроенными помещениями. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...> площадь земельного участка 1280 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Административной комиссии Советского округа г. Липецка от 25 декабря 2018года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На заседании комиссии ФИО14 не присутствовал.

Истец с протоколом и постановлением административной комиссии Советского округа г. Липецка не согласился и подал жалобу в Советский районный суд г. Липецка.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 15.10.2019г. постановление административной комиссии Советского округа г. Липецка от 25 декабря 2018 года по делу № 1447/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменено производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности и установлено, что Протокол об административном правонарушении от 11.12.2018г. был составлен в отношении ФИО1, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно сведений адресно-справочного бюро при УФМС России по Липецкой области ФИО1 зарегистрирован с 04.05.2018г. по настоящее время по адресу <...>.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат бесспорных доказательств извещения в какой-либо форме ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, в нарушение ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен при ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени составления протокола.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении является существенным недостатком протокола.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ, дело в отношении ФИО1 рассмотрено 25.12.2018 года в его отсутствие, при отсутствии надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела, поскольку ФИО1 административной комиссией уведомлялся не по адресу его регистрации.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

В силу положений части1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 12.04.2011 года № 11-В11-1, согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Кроме того, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении.

Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. При этом причиненный вред возмещается, как правило, в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 11-АД17-4, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

С учетом изложенного, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста могут быть изменены, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу статьи 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях определенных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В силу части3 ст. 56 Конституции РФ не подлежат ограничению права и свободы, предусмотренные статьями 20, 21, 23 (часть 1), 24, 28, 34 (часть 1), 40 (часть 1), 46-54 Конституции РФ.

Возможность участия защитника по делу об административном правонарушении и на получение юридической помощи предусмотрена ст. 25.5 КоАП РФ, и не обуславливается какими бы то ни было ограничениями. Суммы, затраченные на получение юридической помощи ст. 24.7 КоАП РФ к издержкам не отнесены.

Вместе с тем в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и с. 1 ст. 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина.

В силу статей 5, 6.13 Конвенции о защите прав человека и свобод человека, общепризнанной международной нормой является норма и компенсации гражданину в случае необоснованного его привлечения к ответственности, установленной государством.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума ВСРФ № 5 от 24.03.05 года расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в качестве защитника не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный в связи с расходами на оплату услуг представителя, защитника может быть взыскан на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ в пользу лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за счет соответствующей казны.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассматривалось с участием защитника Осипова А.В. на основании доверенности от 19.07.2017 года, договора возмездного оказания юридических слуг № 20 от 02.08.2019 года.

Расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи в размере 30000,00руб., были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

Проверяя доводы истца об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, суд приходит к следующему.

Как установлено судом по состоянию на 11.12.2018 года ФИО1 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 48:20:0012901:43. Назначение объекта: земли населенных пунктов – для многоэтажной автостоянки открытого типа со встроенными помещениями. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Россия, <...>) площадь земельного участка 1280 кв.м.

19.11.2018 года ФИО1 обращался в Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка с заявлением на предоставление разрешения на строительство многоэтажной автостоянки открытого типа со встроенными помещениями( 1 и 2 этап). 31.01.2019 года ФИО1 дано разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию.

Тот факт, что в результате мониторинга территории г. Липецка 20.11.2018 года в 10 час. 15 минут было зафиксировано невыполнение работ по удалению самовольно размещенных объявлений, надписей и изображений с внешних поверхностей ограждения строительной площадки объекта- многоэтажной автостоянки открытого типа со встроенными помещениями по ул. Космонавтов подтверждено объяснениями лица, выявившего данное нарушение – ФИО6, являвшейся главным специалистом экспертом управления исполнительно-разрешительной документации и взаимодействия с предприятиями строительного комплекса Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка.

Кроме того данное нарушение зафиксировано на фотографических изображениях от 20.11.2018 года, где имеются изображение здания многоэтажной автостоянки открытого типа со встроенными помещениями по ул. Космонавтов, по фасаду со стороны улицы Космонавтов установлено металлическое ограждение с навесом, на котором и на углу ограждения имеются многочисленные наклейки печатных объявлений.

Тот факт, что на данных фото изображен именно тот объект – многоэтажная автостоянка открытого типа со встроенными помещениями по ул. Космонавтов, подтвердили присутствовавшие в судебном заседании члены комиссии ФИО9 и ФИО5 (сотрудник УГС г. Липецка), по роду своей работы, постоянно проезжавшие по ул. Космонавтов и видевшие указанный объект, в связи с чем идентификация его изображения на фото указанными участниками процесса, не вызвала у суда сомнения.

В связи с чем, доводы представителя истца о якобы невозможности идентификации объекта принадлежавшего истцу на момент составления протокола и объекта запечатленного на фото, признаются судом несостоятельными.

Анализируя представленные доказательства по делу в совокупности, в том числе и фото, суд принимает их во внимание, поскольку они последовательны и не противоречивы, а так же согласуются между собой и с другими доказательствами представленными суду. Оснований для сомнения или критической оценки данных доказательств у суда не имеется.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников правоотношений.

Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание изложенное в совокупности, и коль скоро суду не представлено каких либо бесспорных доказательств отсутствия вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.6 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях, судом установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 3 Правил благоустройства территории города Липецка ФИО1 обязан был производить очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции внешние поверхности принадлежащего ему объекта (элемента) благоустройства, однако судом было установлено, что данную обязанность истец не исполнил. Бремя доказывания отсутствия вины лежало на истце, производство по делу прекращено по не реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что расходы понесенные истцом по оплате юридической помощи возмещению не подлежат.

Коль того, коль скоро суд отказывает истице в удовлетворении иска о взыскании убытков, то оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, так же не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации города Липецка о возмещении убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

изготовлено 24.07.2020 года.