Решение № 2-283/2025 2-283/2025~М-187/2025 М-187/2025 от 29 июня 2025 г. по делу № 2-283/2025

31RS0017-01-2025-000231-08 Дело № 2 –283/2025


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Прохоровка 25 июня 2025 года

Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность за период с 26.08.2013 по 23.09.2022 включительно в размере 100 000,00 руб., которая состоит из 100 000,00 руб. основного долга, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

В обоснование исковых требований сослались на то, что 26.02.2013 между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №625/0051-0161684. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 285 504,27 руб. в период с 26.08.2013 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

25.10.2016 ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования№7681, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №625/0051-0161684.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность заемщика по договору №625/0051-0161684 Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования №09-22.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела: истец посредством размещения на сервисе «Электронное правосудие» 11.06.2025, ответчик при подготовке дела к судебному разбирательству 11.06.2025.

Представитель истца в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился, просил применить срок исковой давности.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 26.02.2013 между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №625/0051-0161684, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000,00 руб., сроком с 26.02.2013 по 26.02.2018 (л.д.26-30). Ответчик обязался ежемесячно производить платеж кредита и процентов.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Между сторонами в письменной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита), как того требуют ч. 1 ст. 432, ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 100 000,00 руб.

07.08.2024 мировым судьей судебного участка №1 Прохоровского района по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 288 532,27 руб. В связи с поступившими возражениями от должника данный судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 30.10.2024 (л.д.24).

При рассмотрении дела, ответчиком было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 своего постановления № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

То есть, срок исковой давности по каждому неисполненному ежемесячному платежу, установленному графиком в кредитном договоре, исчисляется самостоятельно и начинает течь со следующего дня, не позднее которого данный платеж должен быть исполнен.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исходя из положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ исключению из подсчета срока исковой давности подлежит исключению период судебной защиты с даты сдачи Банком в почтовое отделение заявления о выдаче судебного приказа 25.07.2024 по дату отмены судебного приказа мировым судьей 30.10.2024.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 приведенного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору было направлено мировому судье 25.07.2024, отменен судебный приказ 30.10.2024.

Период судебной защиты у мирового судьи составил 98 дней.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 02.04.2025.

Поскольку срок обращения в районный суд после отмены судебного приказа составляет менее 6 месяцев, то срок исковой давности следует исчислять с даты обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (25.07.2024), с учетом того, что неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, истец вправе обратиться с иском о взыскании задолженности за период с 17.10.2020. Однако, дата окончания договора 26.02.2018.

Следовательно истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с отказом в иске о взыскании задолженности по кредитному договору, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» (ОГРН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 30 июня 2025 года.

Судья Т.В. Гнездилова