Решение № 2-951/2017 2-951/2017~М-971/2017 М-971/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-951/2017

Дело №2-951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 28 декабря 2017 года

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Жлобицкая Н.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 25 АА 1855921 от 26.12.2016г., со сроком действия до 26.12.2019г., представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности 25 АА 2373062 от 12.11.2017г., со сроком действия до 12.12.2018г., при секретаре судебного заседания Прошкиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что ИП ФИО5 обратилась с иском к нему, указав, что по договору аренды ФИО6 предоставил ей автомашину «Nissan Сube», государственный номер № в аренду с правом передачи его в субаренду. 9 февраля 2016г. им (истцом) с ответчиком ФИО4 был заключен договор субаренды и автомашина «Nissan Cube», государственный номер № была передана ему (истцу). 10 февраля 2016г. он (истец), управляя указанным автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения не учел метеорологические условия и совершил съезд в кювет на автодороге местного значения Пухово-Гражданка. Исковые требования ФИО5 к нему (истцу) суд удовлетворил в части, с него в пользу ИП ФИО5 взыскан причиненный ущерб в сумме 271838 рублей, убытки в виде упущенной прибыли в размере 310881 рубль, судебные расходы по оплате телеграммы в сумме 420,20 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей, за юридические услуги 14000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 9321 рубль, всего 621460,20 рублей. В ходе судебного заседания он (истец) подавал встречный иск о признании ничтожным договора аренды автомобиля и признании сделки по договору субаренды автомобиля недействительной, в удовлетворении данного требования решением суда отказано. В ходе судебных заседаний было установлено, что 9 февраля 2016г. сделку заключал с ним (ФИО1) директор ФИО4 на основании трудового договора, должностной инструкции директора от 01 декабря 2014г. №1 и доверенности от ФИО5 Договор субаренды транспортного средства «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, заключен с согласия собственника транспортного средства ФИО6, что подтверждается условиями договора аренды указанного транспортного средства, заключенного между ФИО6 и ИП ФИО5 в лице директора фирмы «Арс-Кар» ФИО4 Из материалов дела следует, что по договору субаренды, ему было предоставлено указанное транспортное средство ИП ФИО5 компания «Арс-Кар», в лице директора ФИО4 Указывает, что ФИО4 на законных основаниях заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО6, а затем в соответсвии с положениями закона и договором аренды передал транспортное средство по договору субаренды ФИО1 Указывает, что в договоре аренды транспортного средства от 23 июня 2015г. автомобиля «Nissan Cube» регистрационный знак № между ФИО6 и ИП ФИО7 компания «Арс-Кар», в лице директора ФИО4, действующего на основании доверенности от ИП ФИО7, трудового договора и должностной инструкции; прописан пункт 3.7, согласно которому стороны пришли к соглашению, что обязанность по имущественному страхованию транспортного средства (КАСКО) возлагается на Арендатора. Договор признан судом действительным. Директор ФИО4 свои обязательства не выполнил и не застраховал автомобиль «Nissan Cube», регистрационный знак № как его обязывает договор аренды от 9 февраля 2016г. Повреждение им (истцом) автомашины в ДТП является страховым случаем по КАСКО. В результате действия бездействия ФИО4, он (истец) считает, что получил убытки в виде упущенной выгоды, которую его суд обязал выплатить ИП ФИО5 Полагает, что если бы ФИО4 выполнил свои обязательства по договору аренды от 23 июня 2015г. п.3.7 и застраховал автомобиль по КАСКО, то ни ИП ФИО5 ни он (истец) не понесли данных убытков. Кроме того, поскольку автомобиль понес полную утрату и восстановлению не подлежит, то согласно п.5.2.19 он (истец) должен возместить полную стоимость автомобиля, но не упущенную выгоду. В договоре субаренды транспортного средства без экипажа от 9 февраля 2016г. прописан п.1.2 - стоимость автомобиля, но ФИО4 не заполнен этот пункт и не указана стоимость сдаваемого автомобиля. Если бы ФИО4 заполнил этот пункт и указал стоимость транспортного средства «Nissan Cube», то не пришлось быобращаться к оценщику, следовательно, ИП ФИО5 он бы не возмещал услуги оценщика в размере 15000 рублей. Также ссылается на ст.ст.309, 310, 1064 ГК РФ, п.5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителя РФ». Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с директора компании «Арс-Кар» ФИО4 в его (истца) пользу причиненные убытки в виде выплаты за полную утрату автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, в сумме 271838 рублей; убытки в виде упущенной прибыли в размере 310881 рубль; судебные расходы ИП ФИО5 по оплате телеграммы в сумме 420,20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ИП ФИО5 в сумме 15000 рублей; расходы за юридические услуги в сумме 14000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 9321 рубль; всего 621460,20 рублей; - взысканные с него (истца) по решению Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.05.2017г., также просит взыскать с ФИО4 в его (истца) пользу судебные расходы по оплате им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 9650 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали по доводам, указанным в нем. Дополнительно представитель истца на возражение представителя ответчика пояснила, что оснований для прекращения производства по делу на основании ст.220 ГПК РФ не имеется; поскольку в рассматриваемом деле иной предмет иска и его основания, нежели по гражданскому делу по иску ИП ФИО5 к ФИО1 и встречному иску последнего о признании договора субаренды ничтожным. В рассматриваемом деле предметом выступает договор аренды, требования заявлены к ФИО4 об ответственности последнего за несоблюдение положений договора аренды, своих трудовых обязанностей, вследствие чего истцу ФИО1 были причинены убытки, взысканные с последнего по договору субаренды, согласно вышеуказанному решению суда.

Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, представила письменные возражения на иск, в которых ссылается на абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ. Поскольку ущерб автомобилю причинен в то время, когда автомобиль находился во владении ФИО1 на основании договора субаренды, то в силу требований вышеуказанных положений закона ответственность за причиненный вред несет ФИО8. Указывает, что судом установлена вина ФИО1 в причинении ущерба автомобилю. Помимо этого пунктом 5.2.16 договора субаренды от 09.02.2016 ФИО1 был обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного транспортного средства, в случае обращения в суд арендатор также должен нести возможные судебные расходы. Пунктами 5.2.19, 6.2, 6.3 договора субаренды в случае совершения арендатором ДТП или причинения ущерба в период аренды, арендатор обязан возместить расходы, связанные с устранением повреждений, а также возместить убытки в виде упущенной выгоды, возникшие в связи с вынужденным простоем транспортного средства во время ремонта из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя. Согласно п.5.2.13 договора субаренды арендатор обязан принять необходимые меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия. Указанные обязанности ФИО1, который он не выполнил при совершении им ДТП, в результате которого и был причинен ущерб автомобилю, были предметом рассмотрения в гражданском деле по иску ФИО5 к ФИО1 и которым суд дал надлежащую оценку и принял решение о взыскании с ФИО8 причиненные им убытки, в том числе и по данным основаниям. Полагает, что факт того, что по договору аренды транспортного средства не был заключен договор страхования КАСКО, не является основанием для возложения ответственности за причиненный ущерб на собственника транспортного средства, поскольку факт передачи на законных основаниях транспортного средства ответчику установлен при рассмотрении гражданского дела. Управление транспортным средством ФИО1 при отсутствии страхового полиса не освобождает последнего от обязанности возмещения причиненного вреда. Такой вывод сделан судом при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО1 и нашло отражение в решении суда от 25 мая 2017 года. Решение Арсеньевского городского суда от 25 мая 2017 года вступило в законную силу 16 августа 2017 года, в связи с чем полагает, что попытка ФИО1 взыскать в судебном порядке ту же сумму убытков, взысканных с него Арсеньевским городским судом, и причиненных им ФИО5 при установленных судом его виновных действий, не основаны на законе. Также указывает, что в заявлении ФИО1 указаны обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения в судебных заседаниях по гражданскому делу по иску ФИО5 к ФИО1, по результатам рассмотрения которого установлена его вина и с него взыскана сумма ущерба; представленные ФИО1 доказательства к настоящему заявлению, подтверждают только его вину в причинении ущерба. Каких-либо доказательств, подтверждающих вину ФИО4, ФИО1 суду не предоставил. Также указывает, что ФИО1 в заявлении фактически оспаривает факты, которые уже были установлены решением суда от 25.05.2017, и на основании которых с ФИО1 был взыскан ущерб, в том числе упущенная выгода в связи с простоем автомобиля и судебные расходы, что является недопустимым, так как установленные вступившим в законную силу решением суда факты, не доказываются вновь. Полагает, что заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит. Кроме того, считает, что поскольку доводы ФИО1 о невыполнении ФИО4 отдельных положений закона, заявлялись последним в судебном заседании 25 мая 2017 года и были судом отвергнуты, как необоснованные, установлена вина ФИО4 в причинении имущественного вреда и упущенной выгоды; а также то, что ФИО1 приложены к иску те же доказательства - документы, которым суд уже давал оценку и на основании которых было вынесено решение от 25 мая 2017 года, новых доказательств, подтверждающих вину ФИО4 в причинении ущерба, либо свидетельствующих о новых основаниях предъявления данного иска, ФИО1 не предоставено, и следовательно, полагает, что фактически ФИО1 выражено несогласие с решением суда от 25 мая 2017 года о взыскании с него суммы ущерба и судебных расходов; в связи с чем считает, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 220 ГПК РФ, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Выслушав, истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из п.2 ст.307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанный в ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из п.1 ст.307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно п.3 ст.308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п.1 ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно представленным доказательствам, установлены следующие обстоятельства.

23.06.2015г. между ФИО6 и ИП ФИО5 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с перечнем транспортного средства в приложении – «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, сроком до 22.06.2016г., с предметом использования транспортного средства: в личных целях и передачи в субаренду третьим лицам.

09.02.2016г. ИП ФИО5 (компания «Арс-Кар») в лице директора ФИО4 предоставила ФИО1 за плату во временное владение и пользование (субаренду) транспортное средство «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №. Передача транспортного средства оформлена актом приема-передачи.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 25.05.2017г. удовлетворены частично исковые требования ИП ФИО5 к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, убытков и судебных расходов, в связи с повреждением в ходе дорожно-транспортного происшествия 10.02.2016г. автомашины «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, предоставленной ИП ФИО5 ФИО1 по договору субаренды от 09.02.2017г. С ФИО1 в пользу ИП ФИО5 взыскан причиненный ущерб в размере 271838,00 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 310881 рубль, судебные расходы по оплате телеграммы в размере 420 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей, за юридические услуги - 14000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9321 рубль, всего 621460,20 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ИП ФИО5 о признании ничтожным договора аренды от 23.06.2015г., субаренды автомобиля от 09.02.2016г. и признании сделки по договору субаренды автомобиля, отказано. Данным решением суда установлена гражданско-правовая ответственность ФИО1 перед ИП ФИО5, вытекающего из заключенного между указанными сторонами договора субаренды автомашины «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № возникшая вследствие повреждения указанной автомашины в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1

Указанное решение суда вступило в законную силу 16.08.2017г.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к следующим выводам.

ФИО4 не является стороной обязательств, как по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 23.06.2015г., так и по договору субаренды транспортного средства (без экипажа) от 09.02.2016г., и, следовательно, на него не возлагаются юридические обязанности, возникшие из указанных из гражданско-правовых договоров, в том числе по страхованию автомобиля КАСКО.

Договора аренды и субаренды транспортного средства «Nissan Сube», государственный регистрационный знак №, были предметом рассмотрения по вышеуказанному гражданскому делу, также при решении вопроса о возложении обязанности по возмещению ущерба, причинного ДТП, на ФИО1, давалась оценка доводу стороны истца относительно невыполнения арендатором обязанности по заключению договора КАСКО.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ему с ФИО4 присужденного с него по решению суда от 25.05.2017г. ущерба, вследствие совершенного дорожно-транспортного происшествия, по обязательствам, возникшим из договора субаренды автомашины, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Жлобицкая Н.В.

Мотивированное решение составлено 29.12.2017.