Решение № 2-152/2024 2-152/2024(2-2349/2023;)~М-2313/2023 2-2349/2023 М-2313/2023 от 25 июля 2024 г. по делу № 2-152/2024

Дело № 2- 152/2024 УИД 13RS0025-01-2023-002908-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 июля 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания Рыженковой Л.И.,

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.11.2023, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, ее представителя адвоката Юрченкова Р.В., представившего ордер № 390 от 06.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, взыскании стоимости бани и встречному иску ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании стоимости погреба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд, в обоснование своих требований указав, что она является собственником ? доли жилого дома (общей площадью по данным БТИ) <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, находящегося на землях населенных пунктах общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..> на основании договора дарения от 10.04.2017. Сособственником дома и земельного участка является ФИО3 Дом фактически разделен на две части, каждая из которых имеет свой вход. В ее пользовании находится часть дома площадью <...> кв.м. состоящая из помещения 1 площадью <...> кв.м., помещения 2 площадью <...> кв.м. помещения 3 площадью <...> кв.м., помещения 5 площадью <...> кв.м., помещения 6 площадью <...> кв.м., помещения 7 площадью <...> кв.м.

В пользовании ФИО3 находится часть жилого дома площадью <...> кв.м., состоящая из помещения 1 площадью <...> кв.м., помещения 2 площадью <...> кв.м., помещения 3 площадью <...> кв.м., помещения площадью <...> кв.м., помещения площадью <...> кв.м., помещения 4 площадью <...> кв.м. Площадь помещения, находящихся в пользовании ответчика указана без фактических обмеров и отображена по данным технического паспорта от 01.10.2012 г.

Между ними происходят постоянные споры по поводу пользования помещением 4 площадью <...> кв.м., которое ранее составляло единое целое с помещением 3 площадью <...> кв.м. В спорном помещении находится батарея, обогревающая помещение 3 площадью <...> кв.м., доступ к которой ответчик перекрыла. По уточненным кадастровым инженером замерам площадь дома составляет <...> кв.м.

Просит выделить в её владение и пользование часть дома, площадью <...> кв.м., состоящую из помещения 1 площадью <...> кв.м, помещения 2, площадью <...> кв.м, помещения 3 площадью <...> кв.м, помещения 4 площадью <...> кв.м., помещения 5 площадью <...> кв.м, помещения 6 площадью <...> кв.м, помещения 7 площадью <...> кв.м. В пользование ФИО3 выделить часть дома площадью <...> кв.м, состоящую из помещения 1 площадью <...> кв.м, помещения 2 площадью <...> кв.м, помещения 3 площадью <...> кв.м, помещения площадью <...> кв.м, помещения площадью <...> кв.м. Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов. Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> по варианту предложенному кадастровым инженером ФИО4 Взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию стоимости ? доли колодца и ? доли бани в размере 175 000 руб., расположенных на земельном участке, который находится в пользовании ответчика.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования истец ФИО1 окончательно просила определить порядок пользования жилым домом <..>, расположенным по адресу: <адрес> следующим образом:

Во владение и пользование ФИО3 выделить прихожую (2) площадью <...> кв.м., хозяйственное помещение (3) площадью <...> кв.м., кухню (4) площадью <...> кв.м., жилую комнату (5) площадью <...> кв.м., жилую комнату (6) площадью <...> кв.м., помещение (7) площадью <...> кв.м., помещение (9) площадью <...> кв.м., а всего <...> кв.м.

Во владение и пользование ФИО1 выделить коридор с санузлом (11) площадью <...> кв.м., кухню (13) площадью <...> кв.м., хозяйственное помещение (14) площадью <...> кв.м., жилую комнату (15) площадью <...> кв.м., жилую комнату (16) площадью <...> кв.м., помещение (8) площадью <...> кв.м. Всего <...> кв.м.

Помещение 1 площадью <...> кв.м., помещение 10 площадью <...> кв.м., помещение 12 площадью <...> кв.м. не узаконены в связи с этим при определении порядка пользования они в расчет приняты быть не могут. Также считает, что в пользовании ФИО3 необходимо оставить колодец, так как в ее пользовании перешел подвал.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> по варианту предложенному кадастровым инженером ФИО4 (л.д.106-110 т.2).

Протокольным определением суда от 04.07.2024 приняты к производству встречные исковые требования ФИО3, согласно которым судебно - строительной экспертизой установлена общая площадь помещений в спорном доме в размере <...> кв.м. Начиная с 2012 года, вышеуказанным жилой дом регулярно подвергался реконструкции (путем строительства пристроев) и перепланировке (путем изменения конфигурации и площадей уже имеющихся помещений). Определить какие именно помещения были зарегистрированы 2014 году невозможно. ФИО3 считает, что порядок пользования жилым домом должен быть определен с учетом уже сложившегося между ней и ФИО1 порядка пользования, за ФИО3 определить: помещение (1) коридор площадью <...> кв.м. помещение 2 площадью <...> кв.м., помещение 3 площадью <...> кв.м., помещение 4 площадью <...> кв.м. помещение 5 площадью <...> кв.м., помещение 6 площадью <...> кв.м., помещение 7 площадью <...> кв.м., помещение 8 площадью <...> кв.м., помещение 9 площадью <...> кв.м., а всего <...> кв.м.

За ФИО1 определить помещение 10 площадью <...> кв.м., помещение 11 площадью <...> кв.м., помещение 12 площадью <...> кв.м. помещение 13 площадь. <...> кв.м., помещение 14 площадью <...> кв.м., помещение 15 площадью <...> кв.м., помещение 16 площадью <...> кв.м., а всего <...> кв.м.

Кроме того в пользовании ФИО1 остается погреб, который ФИО3 оценила в 100 000 руб., в связи с чем просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ? стоимость погреба в размере 50 000 руб. (л.д. 172-174 т.2).

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в 1984 г. родители купили дом <адрес> площадью <...> кв.м., потом пристроили еще <...> кв.м., за счет чего площадь дома увеличилась. Изначально в данной пристройке проживал их родной брат со своей семьей. Она стала проживать в данном доме с 1995 г. и в 1997 г. сделала пристройку, где сейчас проживает ФИО3 Потом они с ФИО3 поменялись, брат переехал в другой город и она стала проживать в маленькой пристройке. Отец с матерью жили в середине дома, у всех был отдельный вход в дом. Дом покупали без бани, она самостоятельно заказывала кирпичи, и в 1997 г. ее муж построил баню, позже он ее и ремонтировал. В 2017 г. они с отцом оформили документы на дом по ? доли ей и сестре, но не зарегистрировали в надлежащем порядке. Изначально у них было индивидуальное отопление на весь дом, после сестра сделала свое отопление, а ей в 2018 г. пришлось взять кредит, чтобы провести свет, и воду, так как сестра поставила забор, повесила замок на дверь, и у нее не было доступа к колодцу и бане. Середину дома, которой пользовался отец, разделили осенью 2022 г. Стену делал ее муж и брат, и делали ее, с согласия ФИО3 Земельный участок разделили забором еще в 2018 году. По факту у нее в пользовании квадратура дома меньше чем у сестры. Сестра при жизни отца тайком от нее узаконила пристройки. В 2023 г. она приглашала кадастрового инженера, чтобы измерил у них весь дом, но ФИО3 к себе не пустила.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, дополнительно суду пояснила, что в 2014 г. ФИО3 по доверенности узаконила некоторые самовольные постройки, при чем, заявление писал предыдущий собственник - отец двух сестер, предполагает, что были узаконены <...> кв.м. лит.а2 и лит.а4, а именно котельная и коридор. ФИО3 подавала декларацию только на те строения, которые находились на ее половине. Исходя из схемы наложения, считает, что самовольными являются коридор, и холодный пристрой.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала. Дополнительно в судебном заседании пояснила, что спорный дом был родительский, пристрой, где она сейчас проживает, также строили родители. С сестрой поменялись пристройками примерно в 2002 г. В 2014 г. она стала оформлять только часть жилого дома, которая была у них была узаконена - <...> кв.м. В этом же году по дачной амнистии она еще оформила декларацию на самовольные строения – коридор, и кухню, в совокупности было узаконено <...> кв.м. Коридор, где сейчас стоит ее газовый котел, был изначально холодным и в 2014 г. она его не оформила, поскольку только начала строить. В связи с тем, что ФИО1 отключила ее от котла, она вынуждена была утеплить этот коридор, чтобы ей разрешили поставить там котел, только за проект газификации оплатила 26 000 руб. По поводу раздела земельного участка пояснила, что ФИО1 сама проявила инициативу поставить забор, чтобы у них были разделены земельные участки, приглашали кадастрового инженера ФИО5, который отмерил участок по центру, при этом присутствовали и отец и сама ФИО1 По договоренности она самостоятельно заказала столбы, а ФИО1 должна была купить сетку-рабицу. В дальнейшем ФИО1 не купила сетку, пояснив, что у нее нет денег, в связи с чем, они с мужем самостоятельно без помощи П-вых поставили этот забор. При установке забора сторону ФИО1 не занимали, сделали по колышкам, которые выставил кадастровый инженер, письменного согласия ФИО1 на установку забора не имеется. Относительно бани пояснила, что баня в аварийном состоянии и ей не пользуется по назначению с 2008-2010 годов. Сейчас старая баня используется как сарай.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что спорный дом неоднократно реконструировался, в материалах дела имеется ряд документов, содержащих различные данные о конфигурации дома, в техническом паспорте по состоянию на 2012 год общая площадь дома составляет <...> кв.м., имеется ряд самовольных строений, согласно материалам реестрового дела в конце 2014 года у спорного дома уже <...> кв.м., однако, какие-либо документы, по которым можно определить какие именно самовольные строения были зарегистрированы, а какие нет – в материалах дела отсутствует. Согласно заключению эксперта от 03.04.2024 общая площадь всех помещений дома составила <...> кв.м. Полагает, что сначала нужно зарегистрировать право собственности на реконструированный дом и определить доли в праве общей долевой собственности с учетом, того, кто и когда производил строительство. Также считает, что без определения порядка пользования домом невозможно разделить земельный участок (л.д.46-47 т.2). Если суд придет к выводу о возможности определения порядка пользования домом, то просит определить порядок с учетом уже сложившегося порядка пользования, так как данный порядок сложился еще при жизни отца. Стенка между помещениями №8 и №14, а также между помещениями №9 и №16 была построена самой ФИО1 еще в 2017 году, что ей не оспаривалось. Если ФИО1 передать помещение №8, так как она просит в иске, то у ФИО3 не будет доступа в помещение №9. Доводы ФИО1 о том, что в помещении №8 находится отопительная батарея от ее системы отопления является необоснованным, поскольку данная батарея ни куда не идет и является законченной, никакой сложности в ее демонтаже не имеется (л.д. 46-49 т.2).

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМ», Администрации городского округа Саранск, не явились, извещены своевременно и надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Права и обязанности лиц, проживающих в жилых домах, регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации, в том числе Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ), граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п. 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Материалами дела установлено и подтверждается выписками из ЕГРН, что истец по первоначальному иску ФИО1 и ответчик по первоначальному иску ФИО3 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <..>, общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого дома общей площадью <...> кв.м. по ? доли в праве (л.д.48, 50-59 т.1).

Основаниями приобретения права собственности ФИО3 является договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 05.07.2016 согласно которому П. подарил дочери ФИО19 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м. и ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: Р<адрес>. (л.д. 49-51 т.3).

Основаниями приобретения права собственности ФИО1 являются договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом от 10.04.207 согласно которому П. подарил дочери ФИО1 ? долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м. и ? долю в праве на жилой дом с кадастровым номером <..> площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (л.д. 52-55 т.3).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> по состоянию на 01.10.2012 общая площадь дома составляет <...> кв.м., помещения А3, а1, а2, а3, а4, А4 построены самовольно (л.д.135-153 т.1).

Согласно техническому плану здания от 17.11.2014, изготовленному по заданию ФИО3 площадь здания, расположенного по адресу <адрес> фактически составляет <...> кв.м. (л.д. 165-170 т.1).

Согласно материалам реестрового дела ФИО3, действуя в интересах П. на основании доверенности, обратилась в филиал ФГБУ «Федеральная палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 22.11.2014 с заявлением об изменении площади объекта, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.66,67 т.3).

Решением отдела кадастрового учета филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия от 23.12.2014 проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <..> в связи с изменением площади, актом определения кадастровой стоимости объекта недвижимости изменены учетные характеристики в части площади со <...> кв.м. до <...> кв.м. (л.д.71,72 т.3).

Согласно техническому плану здания от 06.02.2024, изготовленному по заданию ФИО1 площадь здания, расположенного по адресу <адрес> фактически составляет <...> кв.м. (л.д. 202-217 т.1).

Для определения общей площади спорного домовладения определением суда от 22.02.2024 назначена строительно-техническая экспертиза (л.д.240-242 т.1).

Согласно заключению эксперта ФИО20 площадь жилого дома по внутреннему обмеру наружных стен составляет <...> кв.м., а площадь всех помещений жилого дома (за исключением погреба), расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> кв.м. (л.д.16-29 т.2).

Таким образом, судом установлено, что стороны без получения разрешения на реконструкцию произвели реконструкцию спорного жилого дома, в результате которой площадь жилого дома значительно увеличилась.

Указанное подтверждается как пояснениями сторон, так и заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В спорном жилом доме право собственности зарегистрировано только на <...> кв. м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснила, что с 2014 г. были произведены самовольные строения обеими сторонами, также произведена перепланировка ряда помещений, в связи с чем изменилась площадь и конфигурация внутренних помещений. Определить порядок пользования возможно на данный момент только по фактическому пользованию, так как в данном случае неизвестно, какие строения будут являться самовольными и пока не определен порядок пользования жилым домом, не следует и делить земельный участок.

Таким образом, судом установлено, что имеет место реконструкция спорного жилого дома (увеличение общей площади дома с изменением конфигурации комнат).

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 44 от 12 декабря 2023 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта. При этом суду следует вынести на обсуждение вопрос о необходимости перераспределения долей сособственников в случае признания права собственности на самовольно реконструированную постройку (пункт 3 статьи 245 ГК РФ).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Действующей редакцией Градостроительного кодекса РФ не предусмотрено получение разрешения на строительство для объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, направление застройщиком уведомлений о соответствии планируемого к строительству или реконструкции объекта и далее о соответствии построенного объекта является фактом признания уполномоченным органом соответствия возведенного объекта требованиям, на соответствие которым осуществлялась проверка.

Получение от уполномоченного органа уведомления о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности дает возможность осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права возведенного объекта.

Как разъяснено в п. 3 Обзора практики Верховного Суда РФ от 16 ноября 2022 года, возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Кроме того для жилых домов и садовых домов, созданных на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) были предусмотрены положения, предполагающие возможность до 1 марта 2021 года осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на такие объекты на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. При этом не требовалось направления уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Федеральным законом от 8 декабря 2020 г. N 404-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. N 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») в ст. 70 Федерального закона N 218-ФЗ внесены изменения, согласно которым до 1 марта 2031 года будет действовать упрощенный порядок оформления прав граждан не только в отношении жилых или садовых домов, построенных на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, но и в отношении жилых домов, возведенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства.

В судебных заседаниях судом неоднократно выносился на обсуждение вопрос о возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом в связи с изменением его площади в административном порядке, на что ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 выразила несогласие, требования о перераспределения долей сособственников и признания права собственности на самовольно реконструированную постройку в судебном порядке сторонами также не были заявлены.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом не имеется, так как в доме произведена реконструкция, в связи с которой площадь дома значительно увеличилась, произошла перепланировка помещений в жилом доме, права на который с учетом произведенных изменений, не зарегистрированы.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что собственник по своему усмотрению владеет и пользуется, принадлежим ему имуществом и определяет расходы, необходимые для его содержания или ремонта.

Полномочия по узаконению реконструированного жилого дома относятся к усмотрению собственника.

Вместе с тем, поскольку сторонами заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом при произведенной реконструкции, то фактически собственники просят узаконить объект, ввести его в гражданский оборот. Определение порядка пользования жилым домом при произведенной реконструкции приведет к ее частичной легализации в неустановленном законом порядке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 суд отказывает, поскольку спорный жилой дом, об определении порядка пользования которым просят стороны, является самовольной постройкой, использование которой в силу положений ст. 222 ГК РФ не допускается, а значит и определение порядка пользования им невозможно.

Доводы представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 о том, что имеется возможность определить порядок пользования только в пределах комнат жилого помещения, которые узаконены, суд признает несостоятельными, так как согласно материалам дела и показаниям эксперта ФИО20, неизвестно, какие помещения, входящие в спорный дом, являются самовольными. Декларация об объекте недвижимости поданная ФИО3 в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Мордовия 05.11.2014 и технический план здания, расположенного по адресу: <адрес> на основании которых проведен государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости и зарегистрирована площадь домовладения в размере <...> кв.м., не содержат подробный план всех помещений в доме, которые подверглись реконструкции (л.д.162-171 т.2).

Что касается требований о прекращении права долевой собственности на земельный участок и его разделе, а также взыскании компенсации за превышение доли (использования хозяйственных построек), то они также не подлежат удовлетворению, поскольку порядок пользования жилым домом не определен, и отдельно не применим.

В связи с отказом в исковых требованиях, отсутствуют основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <..>) к ФИО3 (ИНН <..>) об определении порядка пользования жилым домом, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка, взыскании стоимости бани оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом, взыскании стоимости погреба оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2024

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева