Приговор № 1-19/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 1-19/2019

1-19/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу Фартышева А.В., при секретаре судебного заседания Френдаке А.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Красноярского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, защитника-адвоката Суханова И.И., подсудимого ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ... <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, зарегистрированного по адресу: город <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, с основным общим образованием, ранее несудимого, проходившего военную службу по контракту с 03 мая 2017 года по 06 февраля 2019 года, не работающего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Установил:

13 января 2019 года в дневное время ФИО2, находясь в квартире <адрес>, расположенной в доме <адрес> по улице <адрес>, решил открыто похитить имущество гражданина <данные изъяты>. с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С этой целью ФИО2, предъявляя <данные изъяты> надуманные претензии по поводу того, что он мог ранее совершить хищение его сотового телефона, нанес ему 5 ударов кулаками по голове и по телу, а также 2 удара коленом в область грудной клетки, чем причинил ему физическую боль и нравственные страдания.

После чего ФИО2, осознавая, что <данные изъяты> испугался, и не будет оказывать сопротивление, потребовал от него передать ему сотовый телефон «Леново».

Далее <данные изъяты> опасаясь дальнейшего насилия, передал ФИО2 свой сотовый телефон марки «Леново» стоимостью 3600 рублей, которым последний стал распоряжаться по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в вышеизложенном признал частично и показал, что он, предполагая, что <данные изъяты> мог ранее похитить его дорогостоящий сотовый телефон «Самсунг» во время их совместного общения в вышеуказанной квартире 12 января 2019 года, потребовал от него вернуть данный телефон.

При этом <данные изъяты> отказался это сделать, пояснив, что он этого не совершал и первый ударил его кулаками в область шеи, а также ногой по пальцу ноги, в связи с чем он в ответ нанес ему 2 удара кулаками по телу и потребовал без цели корысти передать ему свой сотовый телефон «Леново».

После чего <данные изъяты> добровольно передал ему данный телефон с условием, что он его получит, когда будет найден и возвращен его телефон «Самсунг».

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Как видно из заявления <данные изъяты> на имя начальника отдела полиции №5 МУ МВД России «<данные изъяты> от 13 января 2019 года, он просил привлечь к уголовной ответственности гражданина, который его избил и забрал у него телефон.

Из показаний потерпевшего <данные изъяты> усматривается, что он 13 января 2019 года в дневное время находился по адресу: <адрес>, где проводил время в компании малознакомых людей, среди которых был ФИО2

В это же время ФИО2, у которого ранее пропал его сотовый телефон, стал предъявлять к нему надуманные претензии о том, что он совершил хищение этого телефона и нанес ему 5 ударов кулаками по голове и по телу, а также 2 удара коленом в область грудной клетки.

После чего ФИО2 потребовал от него передать ему свой сотовый телефон марки «Леново», который он, испугавшись дальнейшего насилия, передал ему.

Вышеуказанными действиями ФИО2 причинил ему имущественный ущерб на сумму 3600 рублей, а также физическую боль и нравственные страдания.

Также потерпевший показал, что в это же время ФИО2 по этому же поводу применил насилие и забрал телефон у парня по имени Артем, который находился с ним в этой же квартире.

Согласно протоколу от 19 апреля 2019 года <данные изъяты> в ходе проведения очной ставки с ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания.

Из протокола следственного эксперимента от 19 апреля этого же года следует, что <данные изъяты> продемонстрировал механизм и локализацию нанесенных ему ударов кулаками по голове и телу, а также коленом в область грудной клетки.

Как видно из протокола выемки от 12 марта 2019 года, ФИО2 добровольно выдал сотовый телефон марки «Леново», который он 13 января этого же года забрал у <данные изъяты>

Из протокола предъявления предмета для опознания от 03 апреля 2019 года, следует, что <данные изъяты> опознал принадлежащий ему вышеуказанный телефон.

Свидетель <данные изъяты> показал, что 13 января 2019 года в дневное время он находился в квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где проводил время в компании своих знакомых ФИО2 и <данные изъяты>

В это же время к ним пришли малознакомые <данные изъяты> и парень по имени <данные изъяты> с которыми они 12 января этого же года распивали спиртные напитки в данной квартире.

В последующем ФИО2, у которого ранее при их совместном времяпровождении пропал его сотовый телефон «Самсунг», стал предъявлять к <данные изъяты> и парню по имени <данные изъяты> претензии о том, что они могли совершить хищение этого телефона.

После чего ФИО2 стал применять насилие к данному парню и к <данные изъяты> которому нанес 5 ударов кулаками по голове и по телу, а также коленом в область груди, и потребовал от них передать ему свои телефоны.

Также <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> и парень по имени <данные изъяты> испугавшись дальнейшего насилия, передали ФИО2 свои сотовые телефоны, при этом <данные изъяты> отдал ему телефон марки «Леново», а <данные изъяты> телефон марки «ЗТЕ».

Кроме того, со слов <данные изъяты> ему стало известно, что в тот же день он и ФИО2 ходили в ломбард, где последний хотел реализовать вышеуказанные телефоны, однако их не приняли.

Согласно протоколу от 19 апреля 2019 года <данные изъяты> в ходе проведения очной ставки с ФИО2 подтвердил вышеуказанные показания.

Из протокола следственного эксперимента от 19 апреля этого же года следует, что <данные изъяты> показал, каким-образом ФИО2 в его присутствии применил насилие к <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты>. показал, что 13 января 2019 года в дневное время он находился в своей квартире <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, где проводил время в компании своих знакомых ФИО2 и <данные изъяты>

В это же время к нему пришли малознакомые <данные изъяты> и парень по имени <данные изъяты> с которыми они 12 января этого же года распивали спиртные напитки в данной квартире.

В последующем ФИО2, у которого ранее при их совместном времяпровождении пропал его сотовый телефон «Самсунг», стал предъявлять к <данные изъяты> и парню по имени <данные изъяты> претензии о том, что они могли совершить хищение этого телефона.

После чего ФИО2 стал применять насилие к данному парню и к <данные изъяты> которому нанес удары кулаками по голове и по телу, и потребовал от них передать ему свои телефоны.

Также <данные изъяты> показал, что <данные изъяты> и парень по имени <данные изъяты> испугавшись дальнейшего насилия, передали ФИО2 свои сотовые телефоны, при этом <данные изъяты> отдал ему телефон марки «Леново».

В этот же день он и ФИО2 ходили в ломбард, где последний хотел реализовать вышеуказанные телефоны, однако их не приняли.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> – матери <данные изъяты> следует, что вечером 13 января 2019 года она обнаружила у своего сына телесные повреждения в виде кровоподтеков под глазом и на теле в области ребер.

При этом он ей рассказал, что в одной из квартир, расположенных в доме <адрес> по улице <адрес>, его избил малознакомый парень и забрал сотовый телефон марки «Леново», после чего он обратился в полицию.

Также данный свидетель показала, что в течение недели её сын испытывал сильную боль в связи с полученными телесными повреждениями.

Согласно заключению №424-1Л/19 эксперта-товароведа от 24 апреля 2019 года стоимость сотового телефона марки «Леново» по состоянию на 13 января 2019 года с учетом его износа составила 3600 рублей.

Как видно из постановления от 26 апреля 2019 года из данного уголовного дела в отдельное производство были выделены материалы уголовного дела по факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении парня по имени <данные изъяты> у которого он 13 января этого же года забрал сотовый телефон марки «ЗТЕ».

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Анализируя вышеуказанные показания подсудимого, суд находит их противоречащими фактическим обстоятельствам по делу и данными с целью смягчения наказания за содеянное.

Делая этот вывод, суд исходит из последовательных и непротиворечивых показаний на предварительном следствии потерпевшего <данные изъяты> который подробно пояснил об обстоятельствах применения к нему насилия ФИО2 и хищении им его сотового телефона.

При этом показания потерпевшего дополняются и в деталях согласуются с протоколами следственного эксперимента и очной ставки, проведенной между ним и ФИО2

Кроме того, суд, отвергая доводы подсудимого о том, что <данные изъяты> первый применил к нему насилие и добровольно передал свой телефон до возвращения утраченного телефона «Самсунг», исходит из последовательных показаний свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> которые показали о всех обстоятельствах и объеме применения насилия к потерпевшему, который какого-либо насилия к ФИО2 не применял и передал ему свой телефон, исключительно испугавшись дальнейшего насилия.

Также суд находит доводы подсудимого голословными и надуманными об отсутствии у него корыстного умысла при завладении им сотового телефона <данные изъяты> поскольку он в последующем относил его в ломбард с целью продажи и получении за него денежных средств, о чем в суде сообщили свидетели <данные изъяты> и <данные изъяты>

На основании вышеизложенного суд признает показания потерпевшего и данных свидетелей убедительными и достоверными, а также согласующимися с перечисленными доказательствами, а поэтому кладет их в основу приговора.

Делая вышеназванный вывод, суд также исходит из того, что каких-либо оснований для возможного оговора подсудимого со стороны вышеназванных свидетелей, которые являются его друзьями, не имеется.

Кроме того, суд, делая вывод о виновности подсудимого в содеянном, признает, что он не имел какого-либо права применять насилие и требовать чужой сотовой телефон и в последующем распоряжаться им по своему усмотрению при наличии подозрения лица в хищении своего сотового телефона.

Таким образом, вышеуказанные преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность подсудимого, указано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд вынужден с этим не согласиться, поскольку сам ФИО2 это отрицает и данный факт нахождения его в таком состоянии какими-либо медицинскими документами не подтвержден, в связи с чем исключает данное обстоятельство, как отягчающее ему наказание.

В качества обстоятельства, смягчающего ответственность подсудимого, суд признает, что он добровольно выдал органам предварительного следствия сотовый телефон, похищенный им у <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, активно занимался спортом и участвовал в школьных и районных соревнованиях, за что имел награждения, за время прохождения военной службы по призыву зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, а также фактически раскаялся в содеянном.

Кроме того, суд принимает во внимание, что потерпевший просил проявить снисхождение к ФИО2 при назначении ему наказания, а также учитывает состояние его здоровья после получения в мае 2019 года черепно-мозговой травмы.

Учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд назначает наказание подсудимому с учетом положений ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

Вместе с тем, учитывая характер и степень повышенной общественной опасности совершенного подсудимым тяжкого преступления, связанного с преступлением против собственности и личности гражданина, суд находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию данного преступления и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеназванное смягчающее обстоятельство и данные о личности подсудимого, характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Вместе с тем, назначая ФИО2 условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Кроме того, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд считает нецелесообразным применять к ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Разрешая судьбу вещественного доказательства по делу, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу данное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Леново» необходимо возвратить законному владельцу ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ суд,-

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, а также являться в данную инспекцию для регистрации в установленные ею сроки.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «Леново» - возвратить законному владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу А.В. Фартышев