Апелляционное определение № 33-1576/2026 от 22 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело № 33-1576/2026

Судья Панов В.В.

(дело в суде первой инстанции № 2-2405/2022 (М13-58/2026)),

УИД 75RS0002-01-2022-005193-95)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Процкая Т.В.

рассмотрев в городе Чите 23 апреля 2026 года гражданское дело по иску ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны Р. к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны Р. о возложении обязанности выдать разрешение на использование земельного участка,

по частной жалобе начальника ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ФИО2

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2026 года, в редакции определения суда от 10 марта 2026 года об исправлении описки, которым постановлено:

удовлетворить частично ходатайство ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 26.12.2022.

Предоставить ФИО1 отсрочку исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 26.12.2022 по делу № 2-2405/2022 по иску представителя ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, путем сноса (демонтажа), возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, на срок 5 месяцев.

В остальной части ходатайство ФИО1 оставить без удовлетворения.

установил:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 26 декабря 2022 года постановлено:

исковые требования ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, от размещенного на нем торгового объекта (кафе-бар, имеющий адрес: <адрес>), путем сноса (демонтажа).

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу привести часть земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемую торговым объектом (кафе-бар, имеющий адрес: <адрес>) в первоначальное, пригодное для дальнейшего использования состояние.

При неисполнении настоящего решения суда в части возложения обязанностей взыскать с ФИО1 в пользу ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» денежную сумму в размере 30000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход администрации городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований «Дальневосточное ТУИО» и встречных исковых требований ФИО1 отказать (т.1, л.д.177а-181).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2023 года постановлено решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения (т.1, л.д.249-257).

Определением судебной коллеги по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 года решение Ингодинского районного суда г. Читы от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 мая 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО1 – ФИО3 без удовлетворения (т.2, л.д.84-87).

19 декабря 2023 года ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на зимнее время года и отрицательные температуры, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок, привести часть земельного участка в исходное состояние – на срок 6 месяцев (т.2, л.д.102-105).

Определением суда от 09 января 2024 года в предоставлении отсрочки ответчику ФИО1 отказано (т.2, л.д.112).

29 декабря 2025 года в районный суд поступило заявление ответчика ФИО1 об отсрочке исполнения решения суда, в котором заявитель ссылалась на то, что постройка, подлежащая сносу по решению суда, является фактически объектом недвижимого имущества, ее снос в зимнее время при отрицательных температурах наружного воздуха не только крайне затруднителен, но и влечет угрозу аварийной ситуации ввиду близости расположения линий коммунального хозяйства. Проведение земельных работ в целях исполнения решения суда в части приведения земельного участка в первоначальное состояние невозможно, поскольку такие работы включают в себя комплекс мероприятий, направленных на восстановление плодородия почвы, устранение загрязнений и улучшение экологической обстановки территории путем очистки поверхности участка от мусора, отходов и посторонних предметов, демонтажа конструкций и сооружений, расположенных на участке, удаление верхнего слоя загрязненной почвы и замена его новым грунтом, подготовки почвенного покрова. Просила суд предоставить отсрочку исполнения решения суда о возложении обязанности освободить земельный участок, привести часть земельного участка в исходное состояние на срок 6 месяцев, на время рассмотрения настоящего заявления приостановить исполнительное производство №41662/23/75025-ИП, возбужденное на основании решения суда (т.2, л.д.119-120).

Судом постановлено указанное выше определение (т.2, л.д.143-146).

Определением суда от 10 марта 2026 года в определении суда от 12 февраля 2026 года устранена описка (т.2, л.д.149).

В частной жалобе начальник ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России ФИО2 выражает несогласие с определением суда. Указывает, что ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения. Климатические условия в городе Чите не являются исключительными обстоятельствами, являющимися безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при том что решение вступило в законную силу более двух с половиной лет назад – 30 мая 2023 года. За указанный период имело место два летних периода, благоприятные для проведения земляных работ. Однако в указанные периоды ответчиком меры, направленные на исполнение решение суда не принимались. Предоставление отсрочки на срок до 12 июля 2026 года приведет лишь к дальнейшему затруднению исполнения решения суда. Просит определение отменить, в предоставлении отсрочки отказать (т.2, л.д.150-152).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определение районного суда обжалуется стороной истца только в части предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчику, и только в этой части определение подлежит проверке судом апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статей 36, 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Разрешая вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда, районный суд принял во внимание особенности климатических условий в городе Чите, и то обстоятельство, что для ответчика затруднительно исполнить обязанности, в том числе, связанные с необходимостью проведения земляных работ, в зимне-вессений период, и пришел к выводу о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения суда на срок 5 месяцев.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с суждениями районного суда и находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Заявителем в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства принятия всех исчерпывающих мер к исполнению решения суда, как и доказательства наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Ссылки заявителя на зимний период и отрицательные температуры, в силу которых невозможно проведение земляных работ, отклоняются за необоснованностью, поскольку заявителем не представлены доказательства в подтверждение его доводов о влиянии данных погодных условий на выполнение работ, а также доказательства невозможности проведения работ по демонтажу нестационарного торгового объекта, земляных работ в теплое время года, которое с момента вступления решения суда в законную силу наступало уже трижды (2023, 2024, 2025 г.г.).

Доказательств того, что по истечении срока отсрочки должник исполнит решение суда, также не имеется.

При таких условиях определение районного суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 26 декабря 2022 года надлежит отказать.

В остальной части определение не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Забайкальского краевого суда

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 12 февраля 2026 года, в редакции определения суда от 10 марта 2026 года об исправлении описки, в части предоставления ответчику ФИО1 отсрочки исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 26 декабря 2022 года на срок 5 месяцев отменить.

В удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о предоставлении отсрочки исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 26 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскании судебной неустойки, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России о возложении обязанности выдать разрешение на использование земельного участка, отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Т.В.Процкая