Решение № 2-4764/2017 2-4764/2017~М-4233/2017 М-4233/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-4764/2017

Дело № 2-4764/2017 12 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы долга,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы долга.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от него 600000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ответчик сумму займа не возвратил. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., предусмотренную договором неустойку за просрочку возврата суммы долга из расчета 0,01 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73200 руб., а также расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в размере 25000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в установлено законом порядке.

По определению суда в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца в долг 600000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменным договором займа (л.д.6-7), актом приема-передачи денежных средств (л.д.8).

При этом из текстуального содержания всех условий указанного договора займа следует, что срок возврата денежных средств определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу названных норм материального права и условий указанного договора займа, ответчик обязан был возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Исходя из характера спорных правоотношений ответчику надлежало доказать факт исполнения обязательства по возврату истцу суммы займа.

При этом, в силу положений ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку сумма займа превышала 10000 рублей, по смыслу ст.161 ГК РФ ответчику надлежало представить суду расписку или иной письменный документ, подтверждающих факт возврата истцу сумму займа.

Однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказан факт возврата истцу суммы займа, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы займа с него подлежат взысканию за пользование чужими денежными средствами.

Условиями договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в договоре суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает неустойку из расчета 0,1 % в день (п.3.2 договора займа).

Согласно расчету истца размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73200 руб.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, судом проверен. В связи с чем, данная сумма подлежит взысканиюс ответчика в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрением дела истец заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Юридическое агентство «Статус» и уплатил во исполнение указанного договора 25000 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Интересы истца представляла ФИО3, которая составляла исковое заявление, участвовала в одном судебном заседании.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит завышенный характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем истца работы, категорию и сложность спора, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает правомерным удовлетворение требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В связи с чем, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (25000 – 10000) суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за просрочку возврата суммы долга удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600000 руб., предусмотренную договором неустойку за просрочку возврата суммы долга из расчета 0,01 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73200 руб., а расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9932 руб., а всего 693132 (шестьсот девяносто три тысячи сто тридцать два) руб.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в размер 15000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова