Решение № 2-241/2024 2-241/2024~М-187/2024 М-187/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2-241/2024

Дело № 2-241/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Быково 15 мая 2024 года

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Романовой Ю.А.,

при секретаре Овинченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО «СО «Талисман» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 24.01.2021 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ №, по которому был застрахован автомобиль BMW 735, государственный регистрационный знак №. 09.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 735, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Согласно извещению о ДТП ФИО2 признал свою вину. В связи с данным событием ФИО1 обратился в Общество с заявлением о возмещении причиненных убытков, ему была перечислена денежная сумма в размере 100 000 руб. (выплата произведена доверенному лицу). Однако из акта экспертного исследования было установлено, что повреждения на автомобиле ответчика не могли образоваться в результате заявленного ДТП, в связи с чем основания для выплаты Обществом в пользу ответчика страхового возмещения в размере 100 000 руб. отсутствует. В добровольном порядке ответчик вернуть денежную сумму отказался. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 г. по 16.04.2024 г. в размере 29672,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 г. по день вынесения решения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3793 руб.

Представитель истца АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении судебного заседания и рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Доказательств уважительности причин неявки не предоставил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст. 1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 24.01.2021 г. между АО «СО «Талисман» и ответчиком ФИО1 был заключен договор ОСАГО ХХХ №0155436297, по которому застрахован автомобиль BMW 735, государственный регистрационный знак №

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2104, государственный регистрационный знак V365RT05 под управлением ФИО2 и автомобиля BMW 735, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно извещению о ДТП ФИО2 признал свою вину.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о возмещении причиненных убытков, признав случай страховым АО «СО «Талисман» перечислило денежную сумму в размере 100 000 руб. представителю по доверенности ФИО3 – ФИО4, что подтверждается платежным поручением №14435 от 15.04.2021 г.

Из акта исследования ИП ФИО5 от 13.04.2021 г. следует, что все повреждения автомобиля БМВ 735 г/н № не соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам ДТП от 09.03.2021 г.

Таким образом, учитывая выводы указанного исследования от 13.04.2021 г. выплаченная по заявлению ответчика страховая выплата в размере 100 000 руб. признаются судом неосновательным обогащением.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возврате истцу ошибочно полученных денежных средств в размере 100 000 руб. либо доказательств, свидетельствующих о законности полученной страховой выплаты, в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 100 000 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами, который произведён истцом за период с 22.04.2021 г. по 16.04.2024г., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за данный период определены истцом ко взысканию в размере 29672,12 руб.

Суд соглашается с представленным истцом, расчётом и считает его правильным, расчёт ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29672,12 руб. подлежат удовлетворению.

Исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, в соответствии со ст. 395 ГК РФ также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3793 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования АО «СО «Талисман» удовлетворены, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3793 руб.

Определением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 22.04.2024 г. наложены обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль BMW 735, государственный регистрационный знак №

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Согласно сведениям ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области от 03.05.2024 г. собственником транспортного средства BMW 735, государственный регистрационный знак № являлся ФИО6, 04.06.2021 г. транспортное средство снято с регистрационного учёта.

Учитывая вышеизложенное, принятые судом меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «СО «Талисман» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СО «Талисман» неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2021 г. по 16.04.2024 г. в размере 29672,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17.04.2024 г. по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3793 руб.

Наложенные определением судьи Быковского районного суда Волгоградской области от 22.04.2024 г. обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль по вступлению решения суда в законную силу - отменить.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Быковский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024 года.

Председательствующий: подпись Романова Ю.А.

Копия верна. Судья: Романова Ю.А.