Решение № 2-3594/2018 2-3594/2018~М-3349/2018 М-3349/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-3594/2018

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ООО «НПО «Промышленные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НПО «Промышленные технологии» о взыскании денежных средств по договору № в размере 562 500 рублей, неустойки в размере 562 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 67 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПО Промышленные технологии», был заключен договор №, о монтаже бассейна, системы вентиляции и отделочными работами, согласно которому, истец поручает, а Ответчик берет на себя обязанность выполнения работ и поставки материалов по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует п. 1.1. Договора №. Истец надлежащим образом исполнила обязательства по вышеуказанному договору, в то время как ответчиком обязательства в полном объеме не выполнены.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя ФИО4, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, признав причины неявки ответчика не уважительными.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «НПО Промышленные технологии» был заключен договор №, о монтаже бассейна, системы вентиляции и отделочными работами.

Согласно п. 1.1. Договора № ФИО1 поручает, а ООО «НПО «Промышленные технологии» берет на себя обязанность выполнения работ и поставки материалов по адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1.1. Договора №, ответчик обязуется выполнять работы своевременно, качественно и в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Общая стоимость выполнения условий Договора составила 457 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчик увеличивал цену работ и ФИО1 было доплачено еще 132 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Согласно Приложению № к Договору №, Исполнитель обязуется выполнить поставку материалов и выполнить работы общей стоимостью 172 200 рублей.

Согласно Приложению № к Договору №, Исполнитель обязуется выполнить поставку материалов и выполнить работы общей стоимостью 114 800 рублей.

Согласно Приложению № к Договору №, Исполнитель обязуется выполнить поставку материалов и выполнить работы общей стоимостью 170 000 рублей.

Согласно п. 1.5. Договора №, срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней.

Как усматривается из представленных материалов дела истцом оплачено в пользу ответчика денежные средства в размере 562 500 рублей.

Все работы по Договору должны были быть завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что фактически работы по Договору не были завершены в полном объёме по настоящее время

Материалами дела подтверждено и истцом не оспорено, что ответчик произвёл работы, а заказчик принял по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 700 рублей, по акту № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 080 рублей. Претензий по оказанию названных в данных актах работ/услуг истец не высказал, в указанном объёме работы были выполнены.

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, с учётом частичного выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 468 720 рублей (562 500 рублей – 36 700 рублей – 57 080 рублей).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от цены заказа вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем иных требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, который предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Договором о выполнении работ (оказании услуг) может быть установлен более высокий размер неустойки. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором.

Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ по договору, которые в установленный срок истцу предоставлены не были.

Таким образом, учитывая невыполнение исполнителем предусмотренных договором обязательств, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) подлежат удовлетворению в размере 468 720 рублей в связи с их нарушением.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истцов в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Таким образом, частичная выплата неустойки до рассмотрения дела по существу не является основанием для признания выплаты неустойки в оставшейся части после возбуждения искового производства добровольным исполнением обязательства.

Подтверждение судом законности требований потребителя о выплате ему требуемой суммы свидетельствует о том, что изначально, до судебного разбирательства, требования потребителя в добровольном порядке страховщиком не были исполнены.

Поскольку в досудебном порядке претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ не была удовлетворена ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 473 720 рублей. При этом законных оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 67 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение вышеуказанной нормы права доказательства несения расходов на юридические услуги не представлены, в связи с чем требование о взыскании расходов на представителя подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 12 874 рубля 40 копеек.

учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПО «Промышленные технологии» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО «Промышленные технологии» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере 468 720 рублей, неустойку в размере 468 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 473 720 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «НПО «Промышленные технологии» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 12 874 рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья –