Решение № 2-1805/2018 2-1805/2018 ~ М-1286/2018 М-1286/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 2-1805/2018

Дело 2-1805(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по которому последней выдан потребительский кредит в сумме 105 000 рублей под 20,5 % годовых на срок 84 месяца с даты его фактического предоставления. Впоследствии заемщик произвела смену фамилии на Бенасик. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, Банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 08.06.2018 г. включительно размер задолженности составляет 93 546 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 67 330 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 13 967 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 6 766 рублей 92 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 5 481 рубль 51 копейка. Просят взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 93 546 рублей 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей 39 копеек.

Ответчица ФИО1 обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указав, что Банком предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии п. 3.11 Кредитного договора № от 14.03.2014 г., допускающем первоочередное списание неустойки. В силу ст. 166 ГК РФ, соответствующее условие кредитного договора является недействительным независимо от признания его таковым судом. В данном случае кредитный договор является договором присоединения, заемщик не мог влиять на выбор подсудности. Фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. Как видно из истории погашения кредита, банк 16.02.2016 г., 15.03.2016 г., 16.06.2016 г., 17.06.2016 г., 16.08.2016 г. незаконно списал в первую очередь неустойку в размере 82 рубля 67 копеек. Данная денежная сумма подлежит зачислению в счет оплаты задолженности по процентам. Неустойку в сумме 12 248 рублей 43 копейки считает необоснованной и просит уменьшить ее размер. Размер неустойки, заявленной Истцом, фактически составляет 182,5 % годовых, что превышает более чем в 15 раз ставку Центрального банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 11% годовых. Просит уменьшить неустойку до 1 224 рублей 84 копеек. Полагает, что по данному кредиту истек срок исковой давности. Считает, что банком причинен моральный вред ввиду умышленного включения в кредитный договор условий, нарушающих права потребителя. Просит признать недействительным п. 3.11 Кредитного договора № от 14.03.2014 г. об очередности исполнения требований кредитора, если сумма платежа не достаточна, зачесть неосновательное обогащение, выраженное в незаконном списании в первоочередном порядке неустойки в размере 82 рубля 67 копеек в счет оплаты задолженности по процентам, уменьшить размер неустойки ввиду несоразмерности заявленных истцом денежных сумм с последствиями нарушения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили возражения на встречный иск, указав, что при заключении договора ФИО1 согласилась со всеми предложенными условиями, никаких возражений против условий кредитования не заявила. Получив кредитные денежные средства, ФИО1 тем самым совершила конклюдентные действия, направленные на исполнение условий договора. Следовательно, договор является заключенным и действующим. Доказательств невозможности внесения изменений в условия кредитного договора истцом не представлено. В тексте кредитного договора, в п. 3.11 установлено, что неустойка списывается в последнюю очередь. Положения указанного пункта не противоречат требованиям действующего законодательства, и не могут быть признаны недействительными на основании ст. 166 ГК РФ. Списание неустойки в размере 82 рубля 67 копеек было произведено в последнюю очередь после списания задолженности по основному долгу и процентам. Оснований для снижения неустойки не имеется. Доводы об истечении ответчиком срока исковой давности являются ошибочными. Право требования о защите своих прав и на предъявление в суд иска о признании недействительными условий договора возникло у заемщика 14.03.2014 г. и прекращено 14.03.2017 г., срок для обращения в суд у истца пропущен. В удовлетворении встречных исковых требований просят отказать.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2014 г. между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) заключен Кредитный договор №, в соответствии с дополнительным соглашением № от 29.12.2016 г. к Кредитному договору, ответчице предоставлен «Потребительский кредит» в размере 105 000 рублей под 20,5 % годовых на цели личного потребления на срок 84 месяца, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 9-11, 13).

С условиями договора ФИО2 ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют ее подписи в договоре.

Согласно записи акта о заключении брака №, 31.07.2015 г. ФИО2 сменила фамилию на Бенасик (л.д. 38).

Согласно п. 3.1 Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей № (с учетом Дополнительного соглашения №).

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей №, с учетом Дополнительного соглашения № (п. 3.2 Кредитного договора).

В силу п. 3.2.1 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно Графику платежей № ФИО1 обязана производить платежи ежемесячно, начиная с 14.01.2017 г. в сумме 604 рубля 85 копеек, последний платеж в сумме 2 372 рубля 91 копейка не позднее 14.03.2021 г. (л.д. 14). В размер ежемесячного платежа входят сумма в погашение основного долга по кредиту и сумма в погашение процентов за пользование кредитом.

Пунктом 3.3 Кредитного договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Денежные средства в размере 105 000 рублей зачислены на счет ФИО2 №, что подтверждено заявление заемщика на зачисление кредита от 14.03.2014 г., выпиской по счету ответчицы (л.д. 17, 21-22).

В судебном заседании установлено, что ответчица ФИО1 не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита.

В связи с систематическими нарушениями заемщиком условий кредитного договора, в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору в срок до 17.01.2018 г. (л.д. 23). Данное требование осталось без удовлетворения.

09.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ №) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности по кредитному договору № от 14.03.2014 г. в размере 93 546 рублей 36 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 503 рубля 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 14.03.2018 г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчицы.

Размер задолженности по состоянию на 08.06.2018 г. включительно составляет 93 546 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 67 330 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 13 967 рублей 04 копейки, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 6 766 рублей 92 копейки, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 5 481 рубль 51 копейка.

Расчет задолженности, представленный Банком, произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона, по мнению суда, является арифметически правильным.

Принимая во внимание неисполнение ответчицей своих обязательств по кредитному договору, а также нарушение сроков перечисления ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчицы суммы основного долга в размере 67 330 рублей 89 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 13 967 рублей 04 копейки, неустойки в размере 12 248 рублей 43 копейки.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие задолженности в меньшем, чем заявлено размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено. Возражения ФИО1 относительно истечения трехлетнего срока исковой давности с обращением о взыскании задолженности по данному кредитному договору, изложенные во встречном исковом заявлении, суд находит не состоятельными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Судом установлено, что задолженность у ответчицы возникла с 14.06.2017 г., так как платеж в установленном порядке произведен не был, что подтверждается графиком платежей № 2 и выпиской по счету ответчицы, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 14.06.2017 года, который истекает 14.06.2020 года.

Истец с рассматриваемым исковым заявлением обратился в суд 09.04.2018 года, 09.02.2018 года он обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, таким образом, срок обращения в суд не пропущен, а возражения ответчицы в данной части являются не обоснованными.

Встречные исковые требования ФИО1 суд находит не обоснованными по следующим основаниям.

Положениями ст. 167 и 168 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.11 Кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов Кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Таким образом, стороны предусмотрели очередность списания неустойки в последнюю очередь, условия об очередности списания денежных средств положениям ст. 319 ГК РФ не противоречат, следовательно, данный пункт договора не может считаться недействительным.

Довод истицы относительно списания ответчиком суммы неустойки в первую очередь не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из представленного расчета цены иска следует, что списание неустоек производилось уже после списания задолженности по процентам и основному долгу.

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав заемщика, то оснований для зачета неосновательного обогащения, выраженного в незаконном списании в первоочередном порядке неустойки в размере 82 рубля 67 копеек в счет оплаты задолженности по процентам, не имеется.

Довод истицы о том, что неустойка может начисляться лишь на просроченный основной долг, противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ под неустойкой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По кредитному договору, заемщик берет на себя обязательства вернуть кредитные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В заключенном кредитном договоре сторонами согласована возможность начисления неустойки на сумму любых просроченных платежей, включая просроченные проценты за пользование кредитом.

Таким образом, неустойка может быть начислена и на сумму кредита и на проценты за пользование кредитом, что не противоречит п. 3.3 Кредитного договора, из которого следует, что неустойка начисляется на несвоевременно перечисленный платеж в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Пункт 3.3 Кредитного договора положениям ст.ст. 330, 809, 811 ГК РФ не противоречит.

Кроме того, заслуживает внимания и довод ответчика о пропуске истицей срока исковой давности для подачи заявления о признании условий кредитного договора недействительными.

Как приведено выше, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Исполнение кредитного договора началось 14.03.2014 г., а с иском ФИО1 обратилась 27.04.2018 г., то есть спустя более трех лет с момента его заключения и начала исполнения.

Требование истицы о снижении размера неустойки также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ответчицей не представлено доказательства наличия исключительных оснований для снижения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме, фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки суд приходит к выводу о том, что неустойка, заявленная банком, соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора.

Тяжелое материальное положение, само по себе, не является основанием для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Размер договорной ответственности заемщика в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не свидетельствует о завышении размера неустойки в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушений прав истца ответчиком не установлено, и доказательств, что действиями ответчика истцу причинены какие-либо физические или нравственные страдания не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 14.03.2014 г. в размере 93 546 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 006 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.11 кредитного договора № от 14.03.2014 г., зачете неосновательного обогащения в размере 82 рубля 67 копеек в счет оплаты задолженности по процентам, уменьшении размера неустойки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-