Решение № 2-2739/2018 2-2739/2018~М-2860/2018 М-2860/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-2739/2018

Дело № 2-2739/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 29 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что им по договору купли-продажи от 09 сентября 2011 г. приобретен легковой автомобиль марки Мицубиси Монтеро Спорт 4WD, серого цвета, идентификационный номер <***>, с последующей регистрацией в РОЭ ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску. Решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 апреля 2015 г. частично удовлетворены требования ФИО4 о признании сделок недействительными, признании права собственности на автомобиль и истребовании указанного автомобиля из незаконного владения. Указанным решением установлено, что на основании приговора Ленинского районного суда г. Саранска от 24 апреля 2014г., приобретенный им у ФИО5 автомобиль выбыл из незаконного владения ФИО4, являющегося его собственником, помимо его воли, в результате противозаконных действий ФИО7, продавшего автомобиль по договору купли-продажи от 20 марта 2011 г. ФИО6, который в свою очередь продал его по договору купли-продажи от 07 августа 2011 г. ФИО5 После заключения договора купли-продажи транспортного средства им понесены расходы по его содержанию и улучшению. Затраты выразились в следующем: 2842 руб. – приобретение аккумуляторной батареи, 38500 руб. - установка газового оборудования, 113 0000 руб. – приобретение в связи с необходимостью замены генератора, ремкомплекта ГРМ, сальников распредваловой помпы, комплекты стоек передних и задних, пружин задних и раздатки. Всего им потрачено 154342 руб.

Основываясь на положениях статьи 1102 ГК Российской Федерации, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 154342 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4286 руб. 84 коп.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что автомобиль истцом возвращен ему в ненадлежащем техническом состоянии, газобалонного оборудования не имеется. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми исковыми требованиями. Представил письменные возражения.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, о дне и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки не известили. Согласно отчетам, направленные в адрес указанных участников процесса телеграммы не доставлены, адресаты по извещению за телеграммой не являлись.

В силу части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части первой статьи115Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи123Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО5, ФИО6, ФИО7 считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2011 г. ФИО5 продал, а ФИО3 купил транспортное средство марки Мицубиси Монтеро Спорт 4WD, идентификационный номер <***>. Стоимость транспортного средства составила 100000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 апреля 2015 г. по гражданскому делу №2-248/2015 признано право собственности ФИО4 на автомобиль марки Мицубиси Монтеро Спорт 4WD, идентификационный номер <***>. Указанное транспортное средство истребовано из незаконного владения ФИО3 и передано во владение ФИО4 Признана недействительной регистрация указанного автомобиля ФИО3 в РОЭ ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску.

Указанным решением установлено, что отчуждение автомобиля у ФИО4 было произведено не по волеизъявлению истца. Так, приговором Ленинского районного суда г. Саранска от 24 апреля 2014 г. ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения у ФИО1 автомобиля марки Мицубиси Монтеро Спорт 4WD, идентификационный номер <***>.

Согласно довода истца ФИО3, за время пользования указанным транспортным средством им понесены расходы по содержанию автомобиля и его улучшения, которые составляют сумму неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей1102Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье303Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно ст.1108 ГК РФпри возвратенеосновательнополученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратитьдоходы(ст. 1106) с зачетом полученных им выгод.

Таким образом, среди условий возникновения обязательстваизнеосновательногообогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на сторонеобогатившегосялица. При этом в виду имеется увеличение стоимости собственного имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества

В качественеосновательногообогащенияответчика как собственника транспортного средства, ремонт которого производился истцом, должны рассматриваться не затраты в период проведения такого ремонта, а результаты ремонта, оставшиеся в пользовании ответчика после выбытия из пользования истца имущества, то есть именно то имущество, которое осталось в пользовании ответчика, или денежный эквивалент увеличения стоимости оставшегося имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан доказать то обстоятельство, что стоимость имущества, возвращенного ответчику, возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи в результате произведенных последним ремонтных работ (улучшений). Данный вывод следует из толкования норм онеосновательномобогащениигл. 60 ГК Российской Федерации в корреспонденции с правилом абз. 3 ст.303 ГК Российской Федерации, определяющей порядок расчетов при возврате имуществаизнезаконноговладения. Подулучшениямивещи следует понимать такие изменения в ней, которые носят оправданный, полезный и разумный характер.

Необходимость производства указанных работ в целяхулучшениятехнических характеристик транспортного средства либо в целях его сохранности ФИО3 в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие увеличение стоимости спорного имущества после производства указанных работ, и тот факт, что произведенные ремонтные работы являлись оправданными, полезными и необходимыми, а имеющиеся в деле товарные чеки, квитанции не могут подтверждать факт увеличения стоимости транспортного средства именно в результате произведенных ФИО3 работ.

Более того, истцом не представлены доказательства о том, что приобретенные детали (оборудование) установлены именно на автомобиле марки Мицубиси Монтеро Спорт 4WD, идентификационный номер <***>. Так, гарантийный талон на аккумуляторную батарею, чек на сумму 2841 руб. 13 коп., товарный чек ТП ФИО2 от 06 декабря 2012 г. на сумму 23000 руб., товарный чек ИП ФИО2 от 07 мая 2012г. на сумму 60000 руб., товарный чек ИП ФИО2 от 23 июня 2012 г. на сумму 30000 руб. свидетельствуют о приобретении указанных в данных документах товарах, но не подтверждают их использование именно для транспортного средства Мицубиси Монтеро Спорт 4WD, идентификационный номер <***>.

Относительно довода истца об установке газобаллонного оборудования суд считает необходимым изложить следующее.

В соответствии Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240, утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от 22.12.2014 N 1123, рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления подразделением ГИБДД принимается соответствующее решение. В решении по заявлению указываются порядок и условия оформления и выдачи свидетельства, а также необходимость получения заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию. Кроме того в решении приводятся организации, в которых оно может быть получено. После внесения изменений в конструкцию транспортного средства производители этих работ выдают собственнику транспортного средства заявление - декларацию об объеме и качестве работ по внесению изменений в конструкцию транспортного средства. Техническое состояние и конструкция транспортного средства после внесенных изменений проверяются на соответствие требованиям нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения на СГТО ГИБДД или ПТО.

Согласно пункта 14 для получения свидетельства собственник транспортного средства обязан представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и следующие документы: документ, удостоверяющий личность; документ, подтверждающий право владения, или пользования и (или) распоряжения транспортным средством; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт, технический талон); заявление и решение по нему; в случаях, предусмотренных пунктом 7, заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию; заявление - декларацию; диагностическую карту; заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации (в случае отсутствия маркировки знаком соответствия); на основании представленных документов производится идентификация транспортного средства; по результатам рассмотрения представленных документов подразделение ГИБДД оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство или отказывает в его выдаче.

В свидетельстве №91 от 13 июля 2012 г. о проведении испытаний газобалонного оборудования автотранспортных средств указан автомобиль Мицубиси Монтеро Спорт 4WD, государственный регистрационный знак №. Между тем, представленный паспорт транспортного средства 13 НА 570086 на автомобиль марки Мицубиси Монтеро Спорт 4WD, соответствующих изменений не отражает, при условии необходимости регистрации установки автомобиля газобалонным оборудованием. В связи с чем, не представляется возможным сделать вывод о произведенных изменениях автомобиля.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности " истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано ранее, решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 17 апреля 2015 г. по гражданскому делу №2-248/2015 признано право собственности ФИО4 на автомобиль марки Мицубиси Монтеро Спорт 4WD, серого цвета, идентификационный номер <***>. Указанное транспортное средство истребовано из незаконного владения ФИО3 и передано во владение ФИО4 Признана недействительной регистрация указанного автомобиля за ФИО3 в РОЭ ГИБДД ОМВД по г. Первоуральску. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 июля 2015 г. указанное решение оставлено без изменения.

Истец обратился с настоящим исковым заявлением 05 октября 2018 года, следовательно, по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности (не обращения за судебной защитой более трех лет), а ответчиком заявлено о необходимости отказа в удовлетворении требований по основаниям, в том числе и пропуску срока на обращение с настоящими требованиями, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 декабря 2018 года.

Судья З.В.Крысина