Решение № 2-1035/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1035/2025

Мотивированное
решение суда изготовлено 29.08.2025

Гражданское дело № 2-1035/2025

23RS0059-01-2024-009213-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шевелевой А.В.,

при помощнике судьи Адельмурзиной А.И.,

с участием представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет,

установил:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является потребителем горячей воды и тепловой энергии МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – МУП «СТЭ») по адресу: < адрес >. Правоотношения между сторонами регулируются ст.ст. 539-548 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В исковом заявлении с учетом заявления об увеличении исковых требований МУП «СТЭ» просит взыскать с ФИО1 как собственника жилого помещения по адресу: < адрес > задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 в размере 148 944 руб. 25 коп., пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2025 в размере 37997 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 608 руб. 25 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 70 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 5-7, 93).

ФИО1, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратился в суд со встречным иском, в котором, настаивая на том, что отопление в жилом помещении отсутствует, и не было предусмотрено проектом, с учетом уточнения встречных исковых требований, просит признать незаконным начисление платы за теплоснабжение квартиры по адресу: < адрес >, возложить на МУП «СТЭ» обязанность в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда произвести перерасчет за коммунальную услугу «отопление», исключив начисление платы за 2022, 2023, 2024 годы, январь, февраль 2025 года в размере 131227 руб. 71 коп. (том 1 л.д. 63, 135).

МУП «СТЭ» в материалы дела представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указывает, что многоквартирный дом по адресу: < адрес > присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, МУП «СТЭ» с 01.10.2008 является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в указанный дом, на жилое помещение – квартиру < № > в указанном многоквартирном доме открыт лицевой счет для оплаты услуг < № >; 08.11.2022 исх. < № > письмом МУП «СТЭ» уведомило бывшего собственника К.В.Е. (мать ФИО1) о необходимости в соответствии с внесенными изменениями от 25.06.2021 в Правила № 354 от 06.05.2011 предоставления документов, подтверждающих правомерность переустройства и (или) перепланировки помещения в части отключения квартиры от централизованной системы отопления; поскольку документов представлено не было, МУП «СТЭ» обратилось с письмом в Департамент городского хозяйства Администрации г. Сочи с просьбой подтвердить или опровергнуть факт законности переустройства, в том числе, в квартире < № > данного многоквартирного дома; согласно ответу Департамента городского хозяйства Администрации г. Сочи от 27.03.2025 правовые акты о перепланировке и (или) переустройству в отношении квартиры < № > Администрацией муниципального образования городской округ город-курорт Сочи не принимались; отказ собственника от центрального отопления и переход на альтернативные источники обогрева сам по себе не освобождает от обязанности по оплате коммунальной услуги по отоплению в отсутствие разрешительной документации (том 1 л.д. 98-100).

Также МУП «СТЭ» представлены дополнительные письменные пояснения по первоначально заявленным исковым требованиям, в которых настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности, возражая относительно удовлетворения встречных исковых требований (том 1 л.д. 198-199).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании, как и ответчик (истец по встречному иску) ФИО1, участвуя ранее в судебных заседаниях, с исковыми требованиями МУП «СТЭ» не согласились, поддержали встречные исковые требования, настаивая на том, что отопление в жилом помещении отсутствует, и не было предусмотрено проектом, ввиду чего оснований для оплаты задолженности не имеется, должен быть произведен перерасчет.

Третье лицо ООО «Управляющая компания «Комфорт» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, представило в материалы дела ответы на судебные запросы, согласно которым стояки отопления в квартиру < № > не заходят и никогда не заходили, так как это не предусмотрено проектом (том 1 л.д. 249), проектная документация, ссылка на которую имеется в ответе на судебный запрос от 03.08.2025 не сохранилась и не передавалась в управляющую компанию (том 2 л.д. 3).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч. 2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Данная обязанность собственника закреплена и в ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации иеиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

По делу не оспаривается, что многоквартирный дом по адресу: < адрес > присоединен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, МУП «СТЭ» с 01.10.2008 является поставщиком тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, в том числе, в указанный дом, на жилое помещение – квартиру < № > в указанном многоквартирном доме открыт лицевой счет для оплаты услуг < № >; собственником указанной квартиры с 30.11.2022 является ФИО1 (том 1 л.д. 43), до него собственником жилого помещения являлась его мать К.В.Е. с 11.05.2001 (том 1 л.д. 211); в спорном жилом помещении имеется горячее водоснабжение, в настоящее время - центрального отопления не имеется, обогрев производится с помощью электрических конвекторов.

Как указывает собственник жилого помещения ФИО1, в спорном жилом помещении никогда не имелось отопления, так как оно не было предусмотрено проектом.

В подтверждение указанных доводов собственник жилого помещения ссылается на совместный акт осмотра от 29.05.2025 (том 1 л.д. 162), акт осмотра без указания даты (по словам собственника жилого помещения, акт составлен в ту же дату - 29.05.2025) с участием представителя управляющей компании, без участия представителя истца (том 1 л.д. 163), а также на ответ на судебный запрос, представленный ООО «УК «Комфорт», согласно которому стояки отопления в квартиру < № > не заходят и никогда не заходили, так как это не предусмотрено проектом (том 1 л.д. 249). Кроме того, в ходе судебного разбирательства собственником помещения ФИО1 получен технический паспорт жилого помещения по состоянию на 09.06.2025, подготовленный специалистами ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Сочи с указанием вида отопления – «эл. конвектор», без отображения на плане квартиры приборов централизованного отопления (том 1 л.д. 173-175).

Из совместного акта осмотра от 29.05.2025 следует, что на момент обследования отопительные приборы в квартире отсутствуют, в помещениях стены обшиты гипсокартоном, определить наличие разводящих трубопроводов системы отопления не представляется возможным, для отопления помещения используются альтернативные источники (электрические конвекторы Электролюкс), горячее водоснабжение – централизованное, установлены приборы учета, на момент обследования проектно-техническая и разрешительная документация на переустройство не представлена (том 1 л.д. 162).

Согласно акту осмотра без указания даты (по словам собственника жилого помещения, акт составлен в ту же дату - 29.05.2025) с участием представителя управляющей компании, без участия представителя истца, при обследовании квартиры ниже этажом < № > и < № > системы отопления обнаружено, что стояки отопления закольцованы в данных квартирах, в квартиру < № > стояки отопления не заходят, технические документы не переданы (том 1 л.д. 163).

Согласно ответам на судебные запросы, данным ООО «Управляющая компания «Комфорт», стояки отопления в квартиру < № > не заходят и никогда не заходили, так как это не предусмотрено проектом (том 1 л.д. 249), проектная документация, ссылка на которую имеется в ответе на судебный запрос от 03.08.2025 не сохранилась и не передавалась в управляющую компанию (том 2 л.д. 3).

Согласно позиции собственника жилого помещения ФИО1, в спорном жилом помещении никогда не имелось отопления, так как оно не было предусмотрено проектом.

Между тем, данные доводы собственника жилого помещения опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, дата составления которых значительно ранее судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу.

Так, из ответа на судебный запрос, данный Департаментом городского хозяйства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, следует, что согласно архивным данным муниципального казенного учреждения муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края «Квартирно-правовая служба» правовые акты о согласовании произведенных работ по перепланировке и (или) переустройству в отношении квартиры < № > в многоквартирном доме < адрес > в городе Сочи не принимались, проектная документация на многоквартирный дом отсутствует, вместе с тем, согласно сведениям технического паспорта, составленного по состоянию на 28.08.1995 с инвентарным номером < № >, в квартире < № > отображены отопительные приборы в помещении № 7 (жилая комната), № 6 (жилая комната), № 5 (подсобное), № 4 (прихожая), № 2 (жилая комната), № 1 (кухня); обращения о сохранении указанного жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в адрес департамента не поступали (том 1 л.д. 157).

Указанные в данном ответе на судебный запрос сведения подтверждаются представленной по судебному запросу копией технического паспорта по состоянию на 28.08.1995, в котором имеется план спорного жилого помещения, в котором отражено наличие в спорном жилом помещении отопительных приборов (том 1 л.д. 159-161).

Кроме того, МУП «СТЭ» в материалы дела также представлена копия технического паспорта с указанием расшифровки условных обозначений, из которых следует, что на плане жилого помещения изображены именно приборы централизованного отопления (том 1 л.д. 167-168).

Кроме того, полученный по судебному запросу через ПТК ВИВ 2.0 технический паспорт жилого помещения – квартиры < № > по состоянию на 07.12.2000 содержит те же сведения о наличии в спорном жилом помещении приборов центрального отопления, также в техническом описании квартиры указан год постройки здания - 1997-1998, этажность – 6/6, вид отопления – городские сети (том 1 л.д. 181-184).

Кроме того, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по г. Краснодару также представило в материалы дела копию технического паспорта на спорное жилое помещение по состоянию на 28.08.1995 и на многоквартирный дом < адрес >, где также указаны приборы центрального отопления в спорном жилом помещении, а также указано, что многоквартирный дом состоит из пяти этажей с мансардой и цоколем (том 1 л.д. 202, 203-210).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований прийти к выводу о том, что в спорном жилом помещении проектом не было предусмотрено центральное отопление, напротив, из представленных по судебным запросам документов следует, что отопление было предусмотрено техническим паспортом жилого помещения и отсутствует в настоящее время в спорном жилом помещении, при этом доказательств изначального несоответствия спорного жилого помещения технической документации собственником жилого помещения ФИО1 в материалы дела не представлено, как не представлено и документов, подтверждающих согласование в предусмотренном законом порядке перепланировки и (или) переустройства в отношении спорного жилого помещения. При этом обращает на себя внимание то обстоятельство, что технический паспорт жилого помещения без указания приборов отопления оформлен лишь в ходе судебного разбирательства по состоянию на 09.06.2025, при этом, как было указано представителем ответчика в судебном заседании, наличие/отсутствие приборов отопления не являлось предметом исследования специалистов БТИ при составлении технического паспорта. Кроме того, суд приходит к выводу о том, что сведения, предоставленные управляющей компанией по судебному запросу о том, что стояки отопления в квартиру < № > не заходят и никогда не заходили, так как это не предусмотрено проектом (том 1 л.д. 249), сами по себе также не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований МУП «СТЭ», учитывая, что проектная документация, ссылка на которую имеется в ответе на судебный запрос от 03.08.2025, не сохранилась и не передавалась в управляющую компанию, что подтверждено самой управляющей компанией в ответе на уточняющий судебный запрос (том 2 л.д. 3).

Согласно пп. "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом самовольное переоборудование помещений, демонтаж радиаторов отопления и установка альтернативных источников обогрева, не освобождают ответчика от оплаты тепловой энергии.

Согласно ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 г. N 190-ФЗ «О теплоснабжении» запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 года N 46-П).

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует о том, что демонтаж в жилом либо нежилом помещении многоквартирного дома радиаторов системы центрального отопления без соответствующего разрешения не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг независимо от причин демонтажа.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявленные исковые требования МУП «СТЭ» о взыскании с ФИО1 как собственника жилого помещения задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии за заявленный период с 01.11.2022 по 31.03.2025 в заявленном размере 148 944 руб. 25 коп., из которых: 102966 руб. 52 коп. – задолженность за отопление и горячую воду за период с 01.11.2022 по 30.06.2024 (расчет – том 1 л.д. 109), 45977 руб. 73 коп. - задолженность за отопление и горячую воду за период с 01.07.2024 по 31.03.2025 (расчет – том 1 л.д. 111).

Разрешая требования о взыскании с ФИО1 пеней за период с 01.01.2023 по 31.03.2025 в размере 37997 руб. 46 коп., суд приходит к выводу о необходимости их снижения на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что по смыслу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пени, установленные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, могут быть уменьшены по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает сумму подлежащих взысканию с ответчика пеней до 7000 рублей. При этом судом учитываются разъяснения, данные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" о том, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), в связи с чем, с учетом периода просрочки, оснований для большего снижения суд не усматривает

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 в размере 148 944 руб. 25 коп., пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2025 в размере 7000 руб., соответственно, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 надлежит отказать, учитывая, что доводы о том, что центральное отопление не было предусмотрено проектом, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца МУП «СТЭ» также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб. 36 коп., почтовые расходы на отправку иска в размере 70 руб. 50 коп., несение которых подтверждается материалами дела. При этом несение истцом расходов на оплату государственной пошлины в большем размере, как заявлено истцом на сумму 6608 руб. 25 коп., материалами дела не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате горячей воды и тепловой энергии, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, < дд.мм.гггг > года рождения (паспорт < № > от 02.02.2024) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН <***>) задолженность по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.11.2022 по 31.03.2025 в размере 148 944 руб. 25 коп., пени за период с 01.01.2023 по 31.03.2025 в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 659 руб. 36 коп., почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» о признании незаконным начисления платы за теплоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.В. Шевелева