Апелляционное постановление № 22К-1383/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/1А-112/2025

Судья Алфёрова О.О. № 22К – 1383/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 сентября 2025 года

Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Б.,

его защитника – адвоката Бессчётнова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бессчётнова М.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 7 августа 2025 года, которым

Б., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.240, ч.1 ст.241 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 5 октября 2025 года; отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бессчётнов М.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям, основаны на предположениях. Интересующие следствие предметы изъяты у него в ходе обыска, в связи с чем возможность уничтожения доказательств исключена. Суд в постановлении не привел мотивов невозможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, не учел положительные характеристики с места жительства и работы, наличие грамот, согласие матери обвиняемого на предоставление жилого помещения для нахождения под домашним арестом. Вывод суда об обоснованности подозрения в причастности Б. к инкриминируемым преступлениям является необоснованным, а показания Ш. свидетельствуют лишь об осуществлении Б. функций охранника в одном из массажных салонов, где исключен контакт с посетителями. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого в режиме видеоконференц-связи и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора об отсутствии к тому оснований, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.ч. 1 и 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Решение об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу принято в соответствии со ст.108 УПК РФ, на основании ходатайства руководителя следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.

Как следует из представленных материалов, Б. обвиняется в совершении трех преступлений, в том числе тяжких, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая характер обвинения в совершении преступлений против общественной безопасности, здоровья населения и общественной нравственности, а также конкретные расследуемые обстоятельства инкриминируемых общественно-опасных деяний, данные о личности обвиняемого, являющегося действующим сотрудником органов внутренних дел, не проживающего по месту регистрации, его осведомленность о других участниках уголовного судопроизводства, в том числе не установленных до настоящего времени, суд пришел к верному выводу о том, что в случае избрания иной меры пресечения Б. может оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, несмотря на положительные характеристики обвиняемого, наличие у него грамот, отсутствие судимости, согласие его матери на проживание в её квартире, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, о которых ходатайствовала сторона защиты. Выводы суда в постановлении мотивированы.

Доводы защитника об избрании в отношении других участников уголовного производства иных мер пресечения на правильность выводов суда не влияют, поскольку не уменьшают вероятности воспрепятствования Б. производству по делу.

Судом проверена законность задержания Б. в порядке статей 91-92 УПК РФ, этим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учетом сведений, содержащихся в представленных документах, в том числе в показаниях обвиняемого Ш., суд пришел к верному выводу об обоснованности подозрения в причастности Б. к инкриминируемым преступлениям. При этом вопрос о доказанности виновности в конкретных преступлениях не является предметом рассмотрения в рамках дела, касающегося меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Судебное решение является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 августа 2025 года об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца – до 5 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна судья С.В.Гаренко