Апелляционное постановление № 22К-2173/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 22К-2173/2019

Судья Семенова М.В. Дело № 22-2173


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 сентября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Щербаковой А.Г.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО8. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия дознавателя (следователя), выразившееся в не ознакомлении его с результатами проверки по сообщению о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Крылова С.А. полагавшего, что постановление суда подлежит отмене,

установил:

ФИО1 обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие дознавателя (следователя), выразившееся в не ознакомлении его как заявителя с результатами проверки по сообщению о преступлении.

Обжалуемым постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 года указанная жалоба возвращена заявителю ФИО1

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО1 ФИО5, указывает, что вынесенное постановление суда противоречит Конституции РФ, Конституционным принципам, не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является не законным, не обоснованным и не мотивированным. Полагает, что поданная заявителем жалоба содержала в себе все необходимые сведения для ее рассмотрения. В жалобе содержались сведения о том, какие именно права и законные интересы заявителя были затронуты и каким образом затруднен доступ к правосудию. Возвращая жалобу заявителю, суд фактически преградил ему доступ к правосудию. Считает, что подготовка дела к судебному разбирательству судьей была проведена не в полном объеме и были допущены нарушения, которые привели к неправильному рассмотрению дела. Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в связи, с чем просит признать незаконным и отменить постановление суда, материал отправить на новое рассмотрение в тот же суд другим составом суда. Кроме того, просит вынести в адрес судьи Левобережного районного суда ФИО9 частное определение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Постановление признается таковым, если оно постановлено с учетом требований уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применение.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям закона, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействия) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из содержания жалобы ФИО1, следует, что им было подано в ОП № 7 УМВД России по г. Воронежу сообщение о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил возбудить уголовное дело по факту самоуправных действий со стороны председателя правления СНТ «<данные изъяты>» ФИО6, а также по факту вымогательства у него денежных средств и незаконного проникновения на территорию земельного участка. При этом ФИО1 отмечает, что с момента подачи заявления его, как заявителя никто не опрашивал, и о результатах проведенной проверки не сообщал.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю, суд мотивировал свои выводы тем, что ФИО1 не указал, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов, какой ущерб его конституционным правам и свободам был нанесен. Отсутствие указанных сведений суд счел основанием для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда противоречащим уголовно-процессуальному закону, поскольку из текста жалобы очевидно, что заявитель обжалует бездействие, выразившееся в не рассмотрении государственным органом его сообщения о совершенном преступлении и не уведомлении его о принятом решении, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такое бездействие ограничивает право ФИО1 на участие в досудебном производстве по уголовному делу, и создает препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, а значит затрудняет доступ заявителя к правосудию.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии указанного выше недостатка, препятствующего рассмотрению жалобы по существу, нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебное решение подлежит безусловной отмене с направлением производства по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Между тем, вынесение по итогам рассмотрения апелляционной жалобы частного постановления в адрес судьи нижестоящего суда, о чем также ставиться вопрос ФИО5 в апелляционной жалобе, относится к прерогативе суда и при наличии указанных к тому в ч. 4 ст. 29 УПК РФ оснований, которых суд апелляционной инстанции в данном случае не усмотрел.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 июня 2019 года, которым ФИО1 возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал по жалобе ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Леденёва С.П.