Приговор № 1-78/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-78/2024

Дело № 1-78/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 10 октября 2024 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего

с участием:

государственных обвинителей

подсудимого

защитника

при секретаре

судьи Духовникова Е.А.,

помощников прокурора Катайского района Белослудцева В.А., ФИО1,

ФИО2,

адвоката Громова А.А.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в получении взятки при следующих обстоятельствах:

ОАО «РЖД» (Заказчик) заключило договор от 30 ноября 2021 г. № с ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Подрядчик) по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», в т.ч. объекта «Здание тяговой подстанции ...», инв. №, сет. №.

Затем ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Генподрядчик) заключило договор от 29 декабря 2021 г. №-КР-2021 с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Субподрядчик) по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», в т.ч. объекта «Здание тяговой подстанции ...», инв. №, сет. №.

В свою очередь АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Подрядчик) заключило договор субподряда от 29 декабря 2021 г. № с ООО «ГРоусСтрой» в лице директора Свидетель №1 P.P. (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», в т.ч. «Здание тяговой подстанции ...», инв. №, сет. №.

Ответственным за осуществление технического надзора и контроля за выполнением работ субподрядной организацией ООО «ГРоусСтрой» на объекте капитального ремонта «Здание тяговой подстанции ...», инв. №, на основании приказа от 13.12.2021 № ДЭ ЭЧ-11-368, назначен начальник ЭЧЭ-100/101 ФИО2

В период с декабря 2022 г. до 13 января 2023 г. ФИО2, являясь должностным лицом - начальником тяговой подстанции ... дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», назначенный на данную должность на основании приказа № от 28 ноября 2013 г. и выполняющий организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в полномочия которого входит принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, будучи обязанным в своей деятельности руководствоваться законодательством РФ и должностной инструкцией от 27.08.2018, утвержденной начальником Шадринской дистанции электроснабжения- структурного подразделения Южно-Уральской дирекции электроснабжения - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», являясь, таким образом, должностным лицом, обладающим в силу занимаемой должности широким кругом прав и полномочий организационного-распорядительного характера, в чьи должностные полномочия входит, в том числе осуществление технического и хозяйственного руководства персоналом, планирование и организация своевременного проведения работ по техническому облуживанию и ремонту оборудования тяговых подстанций, обеспечению контроля выполнения мероприятий, гарантирующих безопасные и здоровые условия труда, осуществление личного руководства сложными работами и контроля своевременного выполнения и качества работ по ремонту, испытанию и наладке оборудования и защиты подстанции, осуществление контроля за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда и производственной санитарии, а также являющийся ответственным за электрохозяйство структурного подразделения и обязанный организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала, находясь на территории тяговой подстанции ..., расположенной в поселке сельского типа Чуга Катайского муниципального округа Курганской области 135 км. ПК 4 перегона Катайск-Водолазово, с целью незаконного личного обогащения, в ответ на обращение директора ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №1 о допуске работников его организации для производства работ по капитальному ремонту в задании тяговой подстанции в выходные дни, доведенное через Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО2, используя данных лиц в качестве посредников в передаче Свидетель №1 требования, выдвинул требование о передаче ему взятки в виде денег за совершение входящих в его служебные полномочия действий в пользу Свидетель №1 и представляемого им ООО «ГРоусСтрой», а именно передаче 2500 руб. за однократный допуск рабочих ООО «ГРоусСтрой» к выполнению работ на подстанции в выходной день, в рамках исполнения ООО «ГРоусСтрой» условий договора субподряда с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» по производству капитального ремонта здания тяговой подстанции .... Свидетель №1, в связи с ограниченным сроком исполнения работ по вышеуказанному договору и недопущением срыва сроков его окончания, не имеющий другой возможности проведения работ по капитальному ремонту тяговой подстанции в выходные дни, вынужден был согласиться с незаконным требованием ФИО2

Получив согласие Свидетель №1 на передачу взятки, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на получение незаконного денежного вознаграждения за законные действия в пользу Свидетель №1, умышленно, из корыстной заинтересованности, в период с 13 января 2023 г. по 25 февраля 2023 г., находясь на территории Катайского муниципального округа Курганской области, при помощи Свидетель №4 в роли посредника в передаче ему взятки, посредством шести банковских переводов по 2500 руб. каждый, осуществленных 15.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 11.02.2023, 24.02.2023 и 25.02.2023 на банковский счет ФИО2 в ПАО «ВТБ», получил от Свидетель №1 взятку в виде денег в общем размере 15000 руб., за допуск рабочих ООО «ГРоусСтрой» к выполнению работ капитального ремонта здания тяговой подстанции ... в выходные дни. ФИО2 используя свои организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, предусмотренные должностной инструкцией, совершил в интересах Свидетель №1 P.P. и представляемого им ООО «ГРоусСтрой» входящие в его служебные полномочия действия в виде допуска рабочих ООО «ГРоусСтрой» к выполнению работ на подстанции в выходные дни 15.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 11.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023.

Полученными в виде взятки денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Судом установлено, что в период с декабря 2022 г. до 13 января 2023 г. ФИО2, являясь должностным лицом - начальником тяговой подстанции ... дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», получил устное указание от своего руководителя - начальника Шадринской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» Свидетель №7 о необходимости скорейшего окончания производства строительных работ, производимых субподрядчиком ООО «ГРоусСтрой» на объекте капитального ремонта «Здание тяговой подстанции ...», о допуске рабочей бригады ООО «ГРоусСтрой» на указанный объект в выходные дни, а также о самостоятельном решении вопроса с директором ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №1 об оплате его (ФИО4) труда данной организацией за его выходы на работу в выходные дни, ввиду невозможности такой оплаты со стороны ОАО «РЖД».

После этого ФИО2 в ответ на обращение Свидетель №1 о допуске в выходные дни рабочих ООО «ГРоусСтрой» в здание тяговой подстанции, передал ему через Свидетель №2 и Свидетель №3 информацию, что ОАО «РЖД» не будет оплачивать ему выходы на работу в выходные дни, а также свое согласие выходить на работу и допускать рабочих ООО «ГРоусСтрой» в выходные дни в здание тяговой подстанции при условии оплаты ООО «ГРоусСтрой» его выходов на работу из расчета 2500 руб. за один день, поскольку его присутствие при производстве работ для соблюдения техники безопасности является обязательным, на что Свидетель №1 согласился.

15.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 11.02.2023, 24.02.2023 и 25.02.2023, т.е. в выходные дни, ФИО2 допускал на тяговую подстанцию ... рабочих ООО «ГРоусСтрой» ФИО7 и Свидетель №4, которые производили капитальный ремонт здания, при этом ФИО2 выполнял свои профессиональные обязанности, а именно снимал перед началом работ здание тяговой подстанции с сигнализации, о чем уведомлял диспетчера и начальника Шадринской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД» Свидетель №7, проводил инструктаж рабочих ФИО7 и Свидетель №4, обеспечивал их безопасность на объекте во время проведения работ, по окончании которых ставил здание на сигнализацию. За выполнение своих профессиональных обязанностей в указанные даты ФИО2 получил от Свидетель №1 через Свидетель №4 оплату своего труда по 2500 руб. за день, всего в сумме 15000 руб. При этом ФИО2, исполняя свои профессиональные обязанности, организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции не использовал, взятку от Свидетель №1 или иных лиц не получал.

К данному выводу суд пришел на основе исследования и анализа представленных сторонами доказательств, совокупность которых не подтверждает виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, подтверждая выполнение изложенных в обвинении действий за деньги от директора ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №1, переданные через Свидетель №4, полагал, что они не образуют состава взятки, поскольку полученные им 15000 руб. являлись оплатой его труда в выходные дни, данную работу он выполнял с согласия и по поручению своего руководителя Свидетель №7, действовал в интересах ОАО «РЖД».

Из оглашенных показаний ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве в подозреваемого следует, что он работает начальником группы тяговых подстанций станции ФИО5 Чуга с 01.12.2013, в его должностные обязанности входит планирование работ, руководство бригады, сохранность имущества, обеспечение безаварийной работы и бесперебойного питания. С марта 2022 года на его участке приступили к работам субподрядчик ООО «ГРоусСтрой» директором которого является Свидетель №1 P.P., организация выполняла работы по капитальному ремонту здания тяговой подстанции ..., расположенной в посёлке сельского типа Чуга Катайского муниципального округа ... 135 км. ПК 4 перегона Катайск-Водолазово, в которые входили замена кровли в здании тяговой подстанции, штукатурка, побелка внутри здания и снаружи, замена окон и дверей, установка решеток на окна, замена освещения и отопления и пр. В декабре 2022 г. от Свидетель №4, электромеханика ОАО «РЖД», стало известно, что он заключил договор подряда с ООО «ГРоусСтрой» на выполнение работ по замене освещения и отопления на .... В ходе разговора Свидетель №4 сообщил, что работы он сможет выполнять только в свободное от основной работы время, то есть в выходные дни. С этим возникли проблемы, так как вопрос по производству подрядчиком ремонтных работ хоть и был согласован с начальником Шадринской дистанции Свидетель №7, однако вопрос с открытием подстанции в выходной день с руководством урегулирован не был, Свидетель №7 ему (ФИО4) предложил решить вопрос с оплатой его выходов в выходной день с руководством ООО «ГРоусСтрой», чтобы они оплачивали его выходы. При открытии подстанции срабатывает охранная сигнализация, сигнал передается диспетчеру. При снятии подстанции с сигнализации после ее срабатывания он должен позвонить диспетчеру и сообщить, что подстанция открыта, информация об открытии подстанции хранится у диспетчеров в электронном архиве. Открытие подстанции фиксируется в суточной ведомости, на открытие подстанции в выходной день он заявок не подавал, осуществлял открытие только по звонку диспетчеру. В период, когда ООО «ГРоусСтрой» выполняли ремонтные работы, к нему неоднократно обращался Свидетель №1 P.P. по поводу допуска работников на объект в выходной день, также с подобным вопросом к нему обращался главный инженер ОАО «РЖД» Свидетель №3, на что он в допуске рабочих отказал, так как выходы на работу в выходные дни ему руководство оплачивать отказалось, а его присутствие при выполнении любых работ на подстанции является обязательным, согласно регламенту по технике безопасности. Примерно в декабре 2022 г. - начале января 2023 г. к нему обратился Свидетель №2 по вопросу проведения ремонтных работ в выходной день, на что он ответил, что будет открывать подстанцию, если ему оплатят его выходы на работу, по 2500 руб. за день, поскольку ОАО «РЖД» оплачивать ему работу в выходной день не будет. В январе 2023 г. позвонил Свидетель №4 и сообщил, что Свидетель №1 P.P. выполнит его условия и они хотят приступить к работам в выходные дни. Так с января по февраль 2023 г. ему через Свидетель №4 от Свидетель №1 P.P. за допуск работников «ГРоусСтрой» к ремонтным работам в выходные дни поступили на его банковскую карту банка «ВТБ» деньги в общей сумме 15000 руб. При выполнении работ он всегда присутствовал на объекте, как ответственное лицо, либо такие функции по очереди с ним выполнял Свидетель №5, также получая оплату от Свидетель №1, так как он и Свидетель №5 наделены правом по открытию подстанции. Таким образом от Свидетель №1 P.P. через Свидетель №4 посредством банковских переводов им были получены деньги 15.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 11.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023 по 2500 руб. Считает, что ему платили за открытие подстанции и допуск работников ООО «ГРоусСтрой» в выходные дни, не считает это взяткой, так как он фактически выполнял работу в выходные дни. По правилам для выхода на работу в выходной день должен быть написан рапорт о выходе работника в выходной день, получено от работника письменное согласие, отдел кадров издает приказ, при этом все работы в выходной день должны согласовываться с начальником дирекции, в таком случае производится оплата выхода на работу. Поскольку ему в выходные дни оплата не производилась, то указанные документы не составлялись, он только по телефону в день допуска к работам сотрудников ООО «ГРоусСтрой» уведомлял начальника Шадринской дистанции Свидетель №7, отключал оборудование, находился на объекте с работниками все время, осуществлял контроль и обеспечивал электробезопасность при выполнении работ (т. 2 л.д. 14-18, 25-28, 29-31).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Свидетель Свидетель №5 в судебном разбирательстве пояснил, что работает в должности электромеханика ОАО «РЖД», его непосредственным начальником является подсудимый ФИО2 С марта 2021 г. ООО «ГРоусСтрой» проводило капитальный ремонт здания на станции Чуга, при этом сроки работ затягивались, в связи с чем часть работ производилась в выходные дни. Он и ФИО4 по очереди выходили на объект и обеспечивали электробезопасность рабочих Свидетель №4 и ФИО6, подрядная организация производила оплату их выходов, переводами на их карты ВТБ.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №5 показал, что с 2014 работает в должности электромеханика Шадринской дистанции электроснабжения структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго филиала ОАО «РЖД». В его должностные обязанности входит следить за исправностью электрооборудования. Он выполняет работы на двух объектах тяговой подстанции Чуга и Катайск, начальником данных объектов тяговых подстанций является ФИО2, когда последний находится в отпуске или на больничном, обязанности за ФИО2 исполняет он. С марта 2022 г. на объекте тяговой подстанции Чуга приступили к работам субподрядчик ООО «ГРоусСтрой», директором которого является Свидетель №1 P.P. Работы они выполняли по капитальному ремонту здания тяговой подстанции ..., расположенной в посёлке сельского типа Чуга, Катайского муниципального округа ... 135 км. ПК 4 перегона Катайск-Водолазово. ООО «ГРоуссСтрой» занимался заменой кровли в здании тяговой подстанции, штукатурка, побелка внутри здания и снаружи, замена окон, замена дверей, установка решеток на окна, замена освещения и отопления и т.д. В конце декабря 2022 года от ФИО2 ему стало известно, что электромеханик ОАО «РЖД» Свидетель №4 заключил договор подряда с ООО «ГРоусСтрой» на выполнение работ по замене освещения и отопления. В двадцатых числах декабря 2022 г. к нему подошел ФИО2 и сообщил, что нужно будет открывать подстанцию в выходные дни, при этом ОАО «РЖД» им оплачивать работу в выходной день не будут, а платить им будет Свидетель №4 Они распределили между собой выходные дни, так как он наделен полномочиями по открытию дистанции. С 22 января 2023 г. по 26 февраля 2023 г. он получил от Свидетель №4 посредством банковских переводов на банковскую карту банка «ВТБ» денежные средства в сумме 12500 руб. несколькими операциями: 22.01.2023, 29.01.2023, 12.02.2023, 23.02.2023, 26.02.2023 по 2500 руб. В эти дни он осуществлял открытие подстанции и допуск работников на объект, всегда присутствовал на объекте как ответственное лицо и осуществлял надзор за данными работниками до завершения работ. ФИО2 также получал по 2500 руб. за аналогичные выходы в выходные дни (т. 1 л.д. 195-197).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил, пояснив, что ФИО4 ему предложил добровольно работать в выходные, он вполне мог от этого отказаться.

Свидетель Свидетель №6, заместитель начальника Шадринской дистанции ОАО «РЖД», в судебном разбирательстве сообщил, что занимает данную должность с сентября 2015 г., его непосредственным начальником является Свидетель №7 С 20 марта 2022 г. по 31 марта 2023 г. на ... субподрядчиком ООО «ГРоусСтрой» производились капитальные работы здания, при этом они затягивались ввиду нехватки рабочих. По этой причине данной организации были предоставлены в помощь работники ОАО «РЖД» Тюрин и Свидетель №4, с которыми ООО «ГРоусСтрой» заключили договоры субподряда, они должны были выполнять работы на ... в свободное от основной работы время, то есть в выходные дни. При этом оплату выхода ФИО4 в выходной день для допуска на объект рабочих должна была осуществлять ООО «ГРоусСтрой», что было озвучено начальником дистанции Свидетель №7 Контроль электробезопасности со стороны ФИО4 является обязательным условием допуска рабочих, согласно инструкции по технике безопасности, иначе проведение работ не допускается. В итоге работы ФИО6 и Свидетель №4 были выполнены в выходные дни, они же передавали деньги ФИО4 в счет оплаты его выходов.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №6 сообщил, что с 2016г. работает в должности заместителя начальника Шадринской дистанции электроснабжения Шадринская дистанция электроснабжения, в его должностные обязанности входит организация эксплуатации оборудования тяговых подстанций района электроснабжения, в части эксплуатации кусты тяговых подстанций, в т.ч. Катайск/Чуга и района электроснабжения .... ФИО2, является начальником куста тяговых подстанций Катайск/Чуга, где является начальником цеха. На объектах работают подрядные организации, выполняют работы по капитальному ремонту. Так, ОАО «РЖД» (Заказчик) заключило договор от 30.11.2021 № с ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Подрядчик) - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД». ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Генподрядчик) заключило договор от 29.12.2021 № с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Субподрядчик) - Субподрядчик по заданию Генподрядчика и в соответствии со сметной документацией обязуется выполнить Работы по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и передать их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором. В свою очередь АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Подрядчик) заключило договор субподряда от 29.12.2021 № с ООО «ГРоусСтрой» (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому - Субподрядчик обязуется выполнить Работы по капитальному ремонту следующих объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» и передать их результаты Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат: «Здание тяговой подстанции ...», инв. №, сет.№. Ответственными лицами за строительный контроль были главный инженер Свидетель №3, начальник ЭЧЭ-100/101 ФИО2 Ему известно, что начальник дистанции Свидетель №7 обговаривал вопрос выхода на работу в выходные с ФИО2, разрешил ему открывать в эти дни подстанцию для выполнения работ подрядной организацией, так как ООО «ГРоусСтрой» по срокам не укладывалось, поэтому они заключили договор подряда с Свидетель №4, который работает в должности электромеханика в ОАО «РЖД». Работы Свидетель №4 выполнялись в его свободное от основной работы время. Так, в период с января по март 2023 г. Свидетель №7 разрешал ФИО2 открывать подстанцию, при этом ФИО2 как ответственное лицо, должен был находится с рабочими на объекте с целью контроля и обеспечения электробезопасности при выполнении работ. Начальник дистанции Свидетель №7 сказал ФИО2, чтобы он самостоятельно решал вопросы с подрядчиком по оплате его выходов в выходные дни, так как ОАО «РЖД» такую оплату производить не могло (т. 1 л.д. 202-206).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил.

Свидетель Свидетель №4 в судебном разбирательстве показал, что работает электромехаником участка Шадринской дистанции ОАО «РЖД», в середине декабря 2022 г. главный инженер Свидетель №3 предложил ему и ФИО6 подработку у ООО «ГРоусСтрой», так как не успевали по договору субподряда закончить работы по капитальному ремонту на .... Первоначально они отказались, когда Свидетель №3 обратился к ним с данным предложением повторно, пояснив, что об этом просит вышестоящее начальство, согласились. Они заключили договор с ООО «ГРоусСтрой» в лице директора Свидетель №1. После этого они созвонились с ФИО4 и сообщили ему, что будут выходить для производства работ на ... в выходные дни и их необходимо допускать на объект, ФИО4 же обозначил вопрос по оплате его выходов в эти дни. Этот вопрос они передали Свидетель №1, который через некоторое время им сообщил, что решил его. После этого они из ... по выходным с середины января до середины марта ездили на ... и производили работы. На объект их допускали по очереди ФИО4 и Свидетель №5, которым они переводили на банковские карты полученные от Свидетель №1 деньги, по 2500 руб. за выходной день.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что с 2019 г. работает электромехаником ремонтно-ревизионного участка Шадринской дистанции электроснабжения филиала ОАО «РЖД», в его должностные обязанности входит ремонт и обслуживание устройств релейной защиты тяговых подстанций Шадринской дистанции электроснабжения. В период с января по март 2023 г. он совместно со старшим электромехаником ремонтно-ревизионного участка Шадринской дистанции электроснабжения ФИО7, в рамках заключенного с директором ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №1 P.P. договора подряда от 24.12.2022 выполнял работы по замене электропроводки освещения и отопления помещений Тяговой подстанции «Чуга». Данные работы они выполняли в свободное от основной работы время, в выходные и праздничные дни. За указанные услуги, а также для приобретения расходных при производстве работ материалов Свидетель №1 P.P. перечислял денежные средства на его личный банковский счет в ПАО «ВТБ». Дополнительно Свидетель №1 P.P. ему переводились денежные средства, которые он просил передавать работникам тяговой подстанции «Чуга», которые будут находится на объекте в день производства ими работ. Соответствующий работник подстанции «Чуга» допускал их к работам, а именно оформлял допуск бригады в конкретный день, отключал оборудование, находился с ними на объекте. Работы по договору подряда с ООО «ГРоусСтрой» допускающий не выполнял, возможно лишь в части консультационного характера. От Свидетель №1 P.P. им были получены денежные средства, которые распределены следующим образом: 11.01.2023 – 100000 руб. за услуги по договору (аванс); 10.02.2023 - 82500 руб. за услуги по договору; 22.02.2023 - 30 000 руб. за услуги по договору; 02.03.2023 - 45000 руб. за услуги по договору. Из указанных денежных средств 11.02.2023 он перевел ФИО4 2500 руб., 12.02.2023 перевел Свидетель №5 2500 руб. 13.01.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 5000 руб., из которых 2500 руб. перевел 14.01.2023 Свидетель №5 и 2500 руб. перевел 15.01.2023 ФИО4 20.01.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 6000 руб., из которых 1000 руб. на ГСМ, 2500 руб. перевел 21.01.2023 ФИО4 и 2500 руб. 22.01.2023 Свидетель №5. 27.01.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 8500 руб., из которых около 2000 руб. были потрачены на расходные материалы (изолента, стяжки и т.д.), 2500 руб. перевел 28.01.2023 ФИО4 и 2500 руб. 29.01.2023 Свидетель №5; 18.02.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 7000 руб., из которых 2000 руб. потрачено на ГСМ, 23.02.2023 перевел Свидетель №5 2500 руб. и ... ФИО4 2500 руб. 24.02.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 7000 руб., из которых 2000 руб. было потрачено на ГСМ, 26.02.2023 перевел Свидетель №5 2500 руб., 25.02.2023 ФИО2 2500 руб. 19.01.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 2480 руб. на расходные материалы. 21.01.2023 получил от Свидетель №1 P.P. 2000 руб. на расходные материалы. Работы по замене электропроводки освещения и отопления помещений тяговой подстанции «Чуга» были окончены в марте 2023 г., оплата Свидетель №1 P.P. была произведена в полном объеме, претензий по качеству и объему работ к ним не поступало. Расчеты с ними производились только через него, каких-либо денег ФИО7 отдельно не перечислялось, деньги ими делились пополам. Перед определенными выходными днями он звонил Свидетель №1 P.P., предупреждал о том, что они планируют выйти на работу в выходной день, что подразумевало под собой необходимость перечисления им денежных средств на расходные материалы, а также для передачи работникам тяговой подстанции «Чуга». По какой причине Свидетель №1 перечислял денежные средства ФИО4 и Свидетель №5 через него, не знает. Когда он разговаривал с ФИО2, то озвучил ему, что денежные средства за открытие подстанции в выходной день ему перевел Свидетель №1 P.P., то есть ФИО4 было известно, что деньги за открытие подстанции он получал от Свидетель №1 P.P. (т. 1 л.д. 165-172, 181-183).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил.

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии показала, что с 2016 г. состоит в должности старшего энергодиспетчера ОАО «РЖД», в её должностные обязанности входит оперативное управление дистанции электроснабжения, устранение аварийных и нестандартных ситуаций, контроль за допуском оперативного персонала и подрядных организаций и т.д. В её подчинении находится энергодиспетчерский аппарат Шадринской дистанции электроснабжения в количестве 9 человек. Она непосредственно подчиняется начальнику Шадринской дистанции электроснабжения Свидетель №7 В декабре 2022 г. было итоговое собрание, на котором решался вопрос об открытии подстанции в выходной день для осуществления работ по капитальному ремонту, на собрании присутствовали все руководители цехов. В ходе собрания решался вопрос об оплате персоналу за выходы в выходные дни. Начальник дистанции Свидетель №7 озвучил, что денег на дистанции нет и оплата производиться не будет, в связи с чем все записи в суточной ведомости об открытии подстанции отменить, а осуществлять открытие подстанции только по согласованию с ним. Свидетель №7, как начальник дистанции, может дать разрешение на открытие подстанции в нерабочее время. Если бы оплата производилась дистанцией электроснабжения, то при выходе персонала в выходной день, должен быть приказ по дистанции, подписанный начальником дистанции Свидетель №7 В свою очередь дежурный диспетчер в суточную ведомость должен фиксировать место прибытия и места убытия, точное время. Таким образом, в период с января по февраль 2023 г. открытие подстанции ... осуществлялась только по согласованию с Свидетель №7, каких-либо записей в суточных ведомостях в этот период нет. ФИО2 в период с 13.01.2023 по 25.02.2023 открывал подстанцию ... в выходные дни, открытия им подстанции в эти дни производились всегда строго по согласованию с Свидетель №7 (т. 1 л.д. 219-221).

Свидетель Свидетель №7 в судебном разбирательстве показал, что в 2022 году субподрядчиком «ГРоусСтрой» проводился капитальный ремонт тяговой подстанции Чуга. Во время капитального ремонта возникло отставание от графика при проведении электромонтажных работ. Так как подрядчик не имел рабочих с лицензией на выполнение данных работ, стройка остановилась, поэтому привлекли рабочих из его подразделения, которые должны были работать по договору с «ГРоусСтрой» в выходные. Тогда же встал вопрос по допуску работников на тяговую подстанцию, ФИО4 сразу обозначил, что в выходные без оплаты работать не будет, на что он предложил директору «ГРоусСтрой» Свидетель №1 решить с ФИО4 этот вопрос самостоятельно, так как он не имеет права производить ФИО4 оплату в выходные дни в связи с данными ремонтными работами, ему просто бы это не согласовало вышестоящее руководство, оплата могла бы производится ФИО4 в случае его работы в выходные только для устранения опасных ситуаций. При этом присутствие на объекте ФИО4 или лица его замещающего во время проведения рабочими ООО «ГРоусСтрой» ремонтных работ является обязательным. В последующем при проведении ремонтных работ на объекте электробезопасность по очереди обеспечивали ФИО4 и Свидетель №5, снятие подстанции с сигнализации и допуск рабочих с ним в каждом случае согласовывался.

На предварительном следствии свидетель Свидетель №7 показал, что с 23.03.2017 работает в должности начальника Шадринской дистанции электроснабжения ОАО «РЖД», в его должностные обязанности входит общее руководство указанным подразделением. В его подчинении находится главный инженер, заместители по тяговым подстанциям и контактной сети, административно-управленческий персонал (отдел кадров, техотдел и т.д.). Работники Шадринской дистанции электроснабжения не имеют право получать денежные средства от работников сторонних организаций в рамках выполнения договоров за любой вид содействия. Данный пункт регламентирован рядом нормативных актов ОАО «РЖД» в области противодействия коррупции, в т.ч. не вправе получать подарки, иное вознаграждение в любой форме от физических (юридических) лиц в связи с исполнением трудовых обязанностей ОАО «РЖД» - Распоряжение ОАО «РЖД» от 21.03.2016 №р. На объектах работают подрядные организации, в частности заключают договора на выполнение работ по капитальному ремонту. Так, ОАО «РЖД» (Заказчик) заключило договор от 30.11.2021 № с ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Подрядчик) - Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД». Затем, ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Генподрядчик) заключило договор от 29.12.2021 №-КР-2021 с АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Субподрядчик). Субподрядчик по заданию Генподрядчика и в соответствии со сметной документацией по Объекту/каждому Объекту, обязуется выполнить Работы по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» и передать их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором. В свою очередь АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Подрядчик) заключило договор субподряда от 29.12.2021 № с ООО «ГРоусСтрой» (Субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить Работы по капитальному ремонту следующих объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» и передать их результаты Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат «Здание тяговой подстанции ...», инв. №, сет. №. Директором ООО «ГРоусСтрой» является Свидетель №1 P.P. Ответственными лицами за строительный контроль были главный инженер Свидетель №3, начальник ЭЧЭ-100/101 ФИО2 Ответственными лицами, осуществлявшими строительный контроль на объекте капитального ремонта на здании тяговой подстанции ... являлись главный инженер Свидетель №3, заместитель начальника Шадринской дистанции электроснабжения Свидетель №6 и начальник ЭЧЭ - 100/101 ФИО2, о чем имеются приказы от 13.12.2021 № ДЭ ЭЧ-11-368, Ю-УРНТЭ-258, которые также распространяются на 2023 год. Ответственным за выполнение работ ООО «ГРоусСтрой» являлся Свидетель №1 P.P., непосредственно работы принимал главный инженер Шадринской дистанции электроснабжения Свидетель №3 В срок окончания работ им и был подписан акт выполненных работ, так как фактически все работы были выполнены. Уже после проверки были выявлены нарушения в качестве установленного материала, которые по каким-то параметрам не соответствовали смете, которые в настоящее время ООО «ГРоусСтрой» устранены. Выполнять работы в выходные дни по капитальному ремонту на объектах разрешается, но при этом данный выход обязательно согласовывается с ним. При открытии подстанции срабатывает сигнализация, и диспетчера сразу звонят ему об открытии подстанции. Поэтому об открытии подстанции в выходной день на тяговой подстанции Чуга в период с января по март 2023 год, ему известно. Сотрудник пишет заявление на выход для выполнения работ в выходной день, если сотрудник выходит официально, то данный выход оплачивается по фактически отработанному времени. В вышеуказанный период подстанция открывалась без заявления, но с его согласия. Что касается открытия подстанции ФИО2 может пояснить, что ему известно о том, что сотрудники ООО «ГРоусСтрой» по срокам договора не укладывались, поэтому заключили договор подряда с Свидетель №4, электромехаником ОАО «РЖД», которым работы выполнялись в его свободное от основной работы время, в период с января по март 2023 он разрешал ФИО2 открывать подстанцию, но при этом, он как ответственное лицо, должен был находиться с ними на объекте с целью контроля и обеспечения электробезопасности при выполнении работ. С ФИО2 был разговор о том, что открытие им подстанции в выходной день оплачиваться РЖД не будет, поэтому он ему сказал, пусть решает вопрос с подрядчиком о заключении договора подряда, как это сделал Свидетель №4 В период с декабря 2022 г. по январь 2023 г. он, Свидетель №6, Свидетель №3 у него в кабинете обсуждали проблему на тяговой подстанции Чуга, которая выражалась в отставании от сроков сдачи работ, обсуждали, каким образом можно ускорить работу подрядчика, где он сказал, что денег в дирекции нет, и чтобы ФИО2 самостоятельно решал вопросы с подрядчиком. Получение денег с подрядной организации не относится к должностным полномочиям ФИО4. ФИО4 получив вознаграждение от ООО «ГРоусСтрой» грубо нарушил свои должностные инструкции, локальные нормативные акты, предусматривающие работу по противодействию коррупции и профилактике коррупционных правонарушений. Начальник группы тяговых подстанций ФИО2 не имел право на получение любого денежного вознаграждения от подрядной организации за выполнение им работ в интересах организации. Согласно своим прямым обязанностям ФИО2 имел право на открытие подстанции, так как он уведомлял об этом его как руководителя, но не имел права на получение от них какого-либо денежного вознаграждения (т. 1 л.д. 207-213).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, пояснив, что он предлагал ФИО4 заключить с ООО «ГРоусСтрой» договор подряда, по аналогии с тем, как это сделал Свидетель №4, чтобы он за денежное вознаграждение данной организации допускал рабочих ФИО6 и Свидетель №4 в выходные дни на объект, поскольку считает, что в таком случае получение ФИО4 денег от сторонней организации не являлось бы коррупционным правонарушением, а поскольку ФИО4 такой договор не заключил, то допустил указанные нарушения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном разбирательстве пояснил, что работал главным инженером Шадринской дистанции, в период с 2022 г. по 2023 г. на объекте тяговой подстанции Чуга проводился капитальный ремонт. Генеральным подрядчиком являлся «Форатек», субподрядчиком «ГРоусСтрой». Работы проводились с задержкой, в связи с чем было решено производить работы в выходные дни. В тот период ему позвонил Свидетель №1, сообщил, что ФИО4 просит производить оплату за выход на работу в выходной день. При разговоре с ФИО4, он повторил эти требования, иначе отказывался допускать рабочих на объект, далее он (Свидетель №3) в этот вопрос не вмешивался. Между ФИО4 и Свидетель №1 сложились неприязненные отношения, они постоянно жаловались друг на друга, Свидетель №1 обвинял ФИО4 в недопуске рабочих на объект, ФИО4 же в отсутствии у Свидетель №1 рабочих, стройматериалов и затягивании ремонта. При этом он (Свидетель №3) сам неоднократно убеждался в том, что слова Свидетель №1 о недопуске ФИО4 работников на объект не соответствовали действительности, он так всего лишь пытался оправдать нарушения сроков производства ремонтных работ. Свидетель №1 не хватало рабочих, поэтому он был вынужден заключить договор с Свидетель №4 и ФИО6, которые могли осуществлять выполнение работ в выходные дни. В дальнейшем ФИО4 допускал рабочих на объект в выходные дни.

Свидетель Свидетель №1 P.P. на предварительном следствии сообщил, что работая на тяговой подстанции Чуга, согласно договору между ООО «ГРоусСтрой» и АО «Форатек ЭТС», он должен был закончить первый этап работ в декабре 2022 г., однако начальник тяговой подстанции Чуга ФИО2 отказывался их допускать для работ в выходной день. Он обратился к ФИО2 с просьбой, чтобы он допустил сотрудников ООО «ГРоусСтрой» к выполнению работ в выходные дни, так как они не укладывались по срокам, согласно договору. ФИО2 отказался с ним разговаривать, в связи с чем он попросил Свидетель №3 переговорить с ФИО4 по данному вопросу, по результатам чего Свидетель №3 ему через некоторое время передал, что ФИО4 требует оплаты за допуск работников в выходные дни. В дальнейшем он через работника «ГРоусСтрой» Свидетель №2 от ФИО4 узнал, что за 1 выходной день необходимо заплатить 2500 руб. На объект в выходные выходило несколько электромонтажников, поэтому Свидетель №4 сам передавал денежные средства электромонтажникам, принимавшим участие на его объекте в свободное от своей основной работы время. Когда он переводил деньги Свидетель №4, то уточнял у него, будут ли они работать в выходные дни, с целью дальнейшей передачи денег ФИО2 Через Свидетель №4 он передавал деньги ФИО2 в период с 13.01.2023 по 24.02.2023 посредством банковского перевода в общей сумме 15000 руб., за действия ФИО2 в пользу ООО «ГРоусСтрой», выраженные в допуске его рабочих на объект ... в выходные дни. Всего он перевел Свидетель №4 с 11.01.2023 по 02.03.2023 посредством банковского перевода: 11.01.2023 - 100 000 руб. за его работу по договору; 13.01.2023 - 5 000 руб. за выходные дни для ФИО8; 19.01.2023 - 2480 руб. за расходные материалы; 20.01.2023 - 6000 руб., из которых 5000 руб. за выходные дни для ФИО8; 21.01.2023 - 2 000 руб. за расходные материалы; 27.01.2023 - 8500 руб., из которых 5000 руб. за выходные дни для ФИО8; 10.02.2023 - 82 500 руб. за услуги по договору; 18.02.2023 - 7 000 руб., из которых 5000 руб. за выходные дни для ФИО8; 22.02.2023 - 30 000 руб. за услуги по договору; 24.02.2023 - 7000 руб., из которых 5000 руб. выходные дни для ФИО8; 02.03.2023 - 45000 руб. за услуги по договору. О том, открывал подстанцию всегда ФИО8, или ещё кто-либо из сотрудников ОАО «РЖД» ему неизвестно (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что работает в должности бригадира в ООО «ГРоусСтрой», директором которого является Свидетель №1 P.P. В ноябре 2022 года Свидетель №1 P.P. сообщил ему, что заключил договор с АО «Форатек ЭТС» и необходимо выезжать в ... для выполнения работ на тяговой подстанции Чуга. В составе работников ООО «ГРоусСтрой», включая его, было 5 сотрудников, они приступили к работам на вышеуказанном объекте. Срок выполнения работ по договору был небольшой, в связи с чем они торопились и им необходимо было приступать к работам в выходные дни. Со слов Свидетель №1 P.P. ему известно, что он разговаривал с начальником тяговой подстанции ФИО2 о допуске его работников в выходной день, на что ФИО2 отказывался с ним разговаривать на подобную тему. Перед выходными днями, примерно в начале января 2023 г. он спросил у ФИО2, могут ли они приступить к работам в выходные дни, на что ФИО2 ответил: «пусть начальник платит 2500 за смену, и я приезжаю, открываю Вам подстанцию и работайте». ФИО2 являлся ответственным на данной подстанции и без его участия они не могли приступать к работам. ФИО2 также ему говорил, что ему РЖД не оплачивает выходной день, поэтому если они оплатят, то он будет выходить и открывать подстанцию. Данный разговор в начале января 2023 г. он передал Свидетель №1 P.P., который принял условия ФИО2 Работы выполняли в выходные дни около 2 месяцев, когда выходили работать на объект в выходной день им открывали подстанцию ФИО4 и Свидетель №5 поочередно. В течение дня с момента открытия подстанции и до окончания ими работ, ФИО4 и Свидетель №5 всегда присутствовали на объекте, их одних не оставляли (т. 1, л.д. 142-144, 187-189).

В судебном разбирательстве исследованы следующие письменные материалы, представленные стороной обвинения:

- рапорт следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ФИО9 от 17.01.2024, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что в период с 13.01.2023 по 24.02.2023 директор ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №1 P.P. посредством банковского перевода через посредников передал, а ФИО2, являясь должностным лицом, получил взятку в сумме 15000 руб. за совершение действий в пользу ООО «ГРоусСтрой», входящих в его служебные полномочия (т. 1 л.д. 13);

- копия приказа от 13.12.2021 Южно-Уральской дирекции по обеспечению о назначении ответственных лиц, осуществляющих строительный контроль при выполнении строительных (ремонтных) работ по объектам Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению в 2021-2022 гг., с приложением перечня ответственных лиц, осуществляющих строительный контроль на объектах капитального ремонта, согласно которым ответственными лицами за контроль капитального ремонта здания тяговой подстанции ... о.... являлись главный инженер Свидетель №3, Заместитель дистанции Свидетель №6, начальник ЭЧЭ-100/101 ФИО4 (т. 1 л.д. 16-19);

-копия договора от 30.11.2021 № с приложением, заключенный между ОАО «РЖД» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Подрядчик), о выполнении работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» со сроком окончания работ - 31.12.2022, согласно которым в перечень объектов капитального ремонта входит в т.ч. здание тяговой подстанции ... (т. 1 л.д. 20-49);

- копия договора от 29.12.2021 №-КР-2021 между ООО «ЭНЕРГОПРОМСБЫТ» (Генподрядчик) и АО «Форатек Энер- гоТрансСтрой» (Субподрядчик), по выполнению работ по капитальному ремонту объектов Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД», в т.ч. здания тяговой подстанции Чуга (т. 1 л.д. 50-94);

-копия договора субподряда от 29.12.2021 № между АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (Подрядчик) и ООО «ГРоусСтрой» (Субподрядчик), на выполнение работ по капитальному ремонту здания тяговой подстанции ...» Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» (т. 1 л.д. 95-127);

-копия приказа (распоряжения) ОАО «РЖД» Шадринской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» № от 28.11.2013, согласно которому ФИО2 переведен на новое место работы - «Группа тяговых подстанций станции Катайск, о.... (1 группа) на должность начальника тяговой подстанции с 01.12.2013 (т. 1 л.д. 152);

- копия должностной инструкции от 27.08.2018, утвержденная начальником Шадринской дистанции электроснабжения Свидетель №7, согласно которой начальник тяговой подстанции ФИО2 обладает следующими правами и обязанностями: осуществляет техническое и хозяйственное руководство персоналом, обслуживающим тяговые подстанции, пункты параллельного соединения (ППС) посты секционирования (ПС) (п.2.1.); планирует и организует своевременное проведение работ по техническому облуживанию и ремонту оборудования тяговых подстанций, пунктов параллельного соединения (ППС), постов секционирования (ПС), а также организует работу по усилению и реконструкции подстанций ППС и ПС (п.2.2.); обеспечивает контроль выполнения мероприятий, гарантирующих безопасные и здоровые условия труда (п.2.4.); осуществляет личное руководство сложными работами (п.2.6.); контролирует своевременное выполнение и качество работ по ремонту, испытанию и наладке оборудования и защиты подстанции ППС, ПС (п.2.7.); осуществляет контроль за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда согласно ст. 214 ТК РФ и производственной санитарии (п.2.8.); является ответственным за электрохозяйство структурного подразделения и обязан: организовать безопасное проведение всех видов работ в электроустановках, в том числе с участием командированного персонала (п.2.33.) (т. 1 л.д. 155-160);

- копия банковской выписки ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по счету Свидетель №4, согласно которой осуществлялись денежные переводы ФИО2 по 2500 руб. 15.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 11.02.2023, 24.02.2023, 25.02.2023 (т. 1 л.д. 169-172);

- протокол осмотра предметов от 01.03.2024 с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр оптического носителя информацией по движению денежных средств по счетам Свидетель №1 P.P., предоставленного ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра счета Свидетель №1 P.P. установлено, что с лицевого счета №, банковской карты № открытого 02.06.2012 на имя Свидетель №1 P.P. в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» осуществлен перевод денежных средств клиенту банка ПАО «ВТБ», в следующих суммах (время Московское): 11.01.2023 в 18:16 в сумме 100 000 руб.; 13.01.2023 в 17:23 в сумме 5 000 руб.; 19.01.2023 в 07:05 в сумме 2 480 руб.; 20.01.2023 в 15:05 в сумме 6 000 руб.; 21.01.2023 в 19:33 в сумме 2 000 руб.; 27.01.2023 в 21:07 в сумме 8 500 руб.; 10.02.2023 в 19:23 в сумме 82 500 руб.; 18.02.2023 в 09:16 в сумме 7 000 руб.; 22.02.2023 в 17:06 в сумме 30 000 руб.; 24.02.2023 в 19:27 в сумме 7 000 руб.; 02.03.2023 в 09:27 в сумме 45 000 руб.

При осмотре информации на оптическом носителе по движению денежных средств по счетам ФИО2 и Свидетель №4, предоставленного ПАО «ВТБ» установлено, что на лицевой счет №, открытый 19.10.2017 на имя ФИО2, осуществлены перечисления денежных средств с лицевого счета № от Свидетель №4 в следующих суммах: 15.01.2023 в сумме 2500 руб.; 21.01.2023 в сумме 2500 руб.; 28.01.2023 в сумме 2500 руб., 11.02.2023 в сумме 2500 руб., 24.02.2023 в сумме 2500 руб. 25.02.2023 в сумме 2500 руб. (т. 1 л.д. 240-252, 253, 254).

В судебном разбирательстве исследованы следующие письменные материалы, представленные стороной защиты:

- журналы регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте ЭЧЭ-101, согласно которым в период 2022-2023 гг. осуществлялись регулярные допуски бригадира ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №2 к производству работ на ... (т. 2 л.д. 175-182).

Оценивая все представленные доказательства, приведенные в приговоре, суд признает их относимыми, допустимыми, а сведения в них изложенные, достоверными. Каких-либо оснований для оговора со стороны свидетелей в отношении ФИО2 не имеется. Сообщенные свидетелями обстоятельства стороной защиты не оспаривались.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, а их содержание согласуется между собой и с показаниями свидетелей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства суд приходит к убеждению о том, что ни каждое по отдельности, ни все доказательства в совокупности, не подтверждают наличие как инкриминируемого ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст.290 УК РФ, так и составов иных преступлений. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с приказом о приеме на работу и должностной инструкции, ФИО2 с 2013 года состоит в должности начальника тяговой подстанции ... дистанции.

Таким образом, ФИО2, действительно, занимая должность начальника тяговой подстанции ... дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по обеспечению Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД» обладал полномочиями организационно-распорядительного и административно-хозяйственного характера, которые приведены в его должностной инструкции.

Также исследованными по делу доказательствами, приведенными выше, по мнению суда, безусловно подтверждается, что ООО «ГРоусСтрой» не успевало в установленные сроки закончить капитальный ремонт на подстанции ... по договору субподряда, для чего привлекло по гражданско-правовому договору работников ОАО «РЖД» Свидетель №4 и ФИО6, которые могли выполнять работы в интересах ООО «ГРоусСтрой» только в свободное от основной работы время, т.е. в выходные дни. При этом ФИО2 вышестоящим руководителем - начальником Шадринской дистанции Свидетель №7 было доведено принять меры к содействию ООО «ГРоусСтрой» для скорейшего завершения капитального ремонта, в том числе с допуском рабочих организации в выходные дни и с возможностью получения от указанной организации денежного вознаграждения за производимую им в выходные дни работу, поскольку ОАО «РЖД» оплачивать эту работу ему не имеет возможности.

ФИО2 на обращение директора ООО «ГРоусСтрой» Свидетель №1 о допуске на объект капитального ремонта рабочих, через свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, довел до его сведения, что производство ремонтных работ в выходные дни может осуществляться только с соблюдением требований электробезопасности, то есть в его присутствии или присутствии другого уполномоченного лица, а также что выходы в выходные дни ему работодателем оплачиваться не будут, бесплатно он работать отказывается, в связи с чем он будет допускать рабочих ООО «ГРоусСтрой» на объект только в случае оплаты ему работы данной организацией в размере 2500 руб. за каждый выходной день. Получив от Свидетель №1 соответствующее согласие, ФИО2 15.01.2023, 21.01.2023, 28.01.2023, 11.02.2023, 24.02.2023 и 25.02.2023 осуществлял допуск работников ООО «ГРоусСтрой» на объект капитального ремонта подстанции, при этом сам на объекте выполнял свои профессиональные обязанности, в т.ч. по контролю за безопасностью проведения работ, за что от Свидетель №1 через Свидетель №4 получил на свой расчетный счет в указанные дни по 2500 руб., а в общей сумме 15000 руб.

Указанные фактические обстоятельства не только подтверждаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, но и не оспаривались подсудимым.

Между тем, утверждение обвинения о том, что указанные действия были осуществлены ФИО2 с использованием организационно - распорядительных полномочий и административно хозяйственных функций как должностного лица, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Диспозиция ч. 1 ст. 290 УК РФ в соответствии с предъявленным ФИО2 обвинением предусматривает ответственность за получение взятки, то есть получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемого им лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В соответствии разъяснениями закона, изложенными в пп. 2, 3, 6 постановления Пленума ВС РФ от ... № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 290 УК РФ, судам необходимо иметь в виду, что в этой статье установлена ответственность за получение взятки, в т.ч. за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц; под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения). Под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

В силу положений п. 7 указанного постановления Пленума ВС РФ не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям.

Понятие функций представителя власти, административно - хозяйственных, организационно - распорядительных функций определено примечанием к ст. 285 УК РФ, а также в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

Для целей ст. 290 УК РФ к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям также относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Суд отмечает, что должностная инструкция ФИО2 содержит в себе как сведения о его организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функциях, так и перечень его прав, обязанностей именно, как начальника тяговой подстанции.

В частности, к организационно-распорядительным функциям ФИО2 можно отнести его полномочия, связанные с подбором кадров, руководством подчиненным трудовым коллективом, к административно-хозяйственным функциям - по контролю за наличием, пополнением и использованием запасных частей и материалов, по своевременному пополнению и ремонту защитных, противопожарных средств и пр.

Вместе с тем, каких-либо объективных данных о том, что при допуске рабочих ООО «ГРоусСтрой» на объект капитального ремонта подстанции ФИО2, исполняя свои профессиональные обязанности по осуществлению контроля за соблюдением рабочими ООО «ГРоусСтрой» норм техники электробезопасности использовал какие-либо из своих организационно - распорядительных либо административно-хозяйственных функций, в материалах дела не имеется, стороной государственного обвинения не представлено, как и не описано в предъявленном обвинении.

Каких-либо официальных распоряжений подчиненным сотрудникам относительно проведения работ в выходные дни ФИО2 не давал, решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, не принимал, полномочия по распоряжению вверенным ему имуществом не задействовал, такие действия ему и не вменяются.

Свидетель Свидетель №5 подтвердил, что по очереди с ФИО4, предварительно разделив с ним пополам выходные дни, допускал рабочих ООО «ГРоусСтрой» на подстанцию ..., так как имеет соответствующий допуск, выходил на работу за аналогичное денежное вознаграждение, добровольно, по устной договоренности с ФИО4, который не давал ему таких обязательных для исполнения распоряжений или указаний. При допуске рабочих они выполняли только свои служебные функции – в течении дня контролировали электробезопасность рабочих на объекте.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 и должностной инструкции ФИО2 также следует, что последний мог быть официально вызван и задействован на работе подстанции в выходные дни только при возникновении или опасности возникновения чрезвычайных ситуаций на объектах железной дороги, то есть только в этом случае возможно его привлечение к работе в выходные дни с последующей обязательной оплатой его труда, что, согласно должностной инструкции ФИО4, относится к выполнению иных поручений. Производство ремонта на подстанции в выходные дни к таким случаям не относится, соответственно, ФИО4 не имел обязанности допуска рабочих ООО «ГРоусСтрой» на подстанцию в эти дни, но делал это по устному указанию начальника прежде всего в интересах ОАО «РЖД».

Суд отмечает, что действительно процедура выхода ФИО4 на рабочее место для допуска рабочих ООО «ГРоусСтрой» на подстанцию в выходные дни не была соблюдена, не соблюдена прежде всего по указанию его начальника Свидетель №7, обосновавшего это отсутствием возможности производить оплату его работы в выходные дни, в связи с чем вопреки установленного ОАО «РЖД» порядка не оформлялись рапорт о выходе ФИО4 на работу в выходной день, не оформлялось письменное согласие работника, ему не начислялась и не выплачивалась заработная плата.

При выходе ФИО2 на работу в выходные дни им, безусловно, осуществлялись функции, связанные с исполнением им своих профессиональных обязанностей по контролю за соблюдением рабочими техники электробезопасности, которые, однако, не относятся к его организационно - распорядительным либо административно-хозяйственным полномочиям как должностного лица, в связи с чем не образуют объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

По этой причине указанные действия ФИО4, хоть и нарушающие нормативные акты ОАО «РЖД», не могут быть признаны незаконными для целей ст. 290 УК РФ, в связи с чем состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, равно как и иных, не образуют.

Также суд считает необходимым отметить, что, как следует из материалов дела, каких-либо заявлений со стороны руководства или уполномоченного представителя ОАО «РЖД», либо представителей его структурных подразделений о том, что действиями ФИО2 был причинен материальный ущерб организации, не поступало. Установленные обстоятельства также не дают оснований полагать о причинении ФИО2 работодателю или иным лицам материального или какого-либо иного ущерба. Наоборот, выполнив инкриминируемые действия, ФИО2 исполнил указание своего руководителя, тем самым позволил закончить проведение капитального ремонта на подстанции своевременно и без дополнительных затрат работодателя, а также позволил ООО «ГРоусСтрой» избежать штрафных санкций со стороны Заказчика, значительно превосходящих размер оплаты ФИО4 за его работу в выходные дни.

Принимая во внимание изложенное, а также положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ о том, что все неустранимые сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, поскольку его действия в силу разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № не образуют состава получения взятки.

С учетом изложенного, ФИО2 подлежит оправданию по указанному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

На основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ за ФИО4 следует признать право на реабилитацию.

Вынося оправдательный приговор суд также принимает решение о вещественных доказательствах, мере пресечения и обеспечительных мерах.

Вещественные доказательства - два оптических диска, находящиеся в материалах дела, следует хранить при деле в течении всего срока хранения дела.

В связи с оправданием ФИО4 мера пресечения в отношении него в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос об обеспечительных мерах, суд снимает арест, наложенный на основании постановлений судьи Курганского городского суда на имущество ФИО4, на автомобиль модели BMW модель Х5, 2005 г.в., государственный регистрационный знак №.

Процессуальные издержки, понесенные на предварительном следствии в размере 1892,90 руб., взысканию с оправданного ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304-306, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и оправдать на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за ФИО2 право на реабилитацию в порядке ст.134 УПК РФ, разъяснив ему, что он вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства в течение сроков исковой давности, а также с иском о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: два оптических диска с информацией по движению денежных средств, хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль BMW модель Х5, 2005 г.в., государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, после вступления приговора в законную силу - снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Катайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных представления или жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 7 ст. 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников