Апелляционное определение № 33-47421/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья: Заречнова И.Ю.

дело № 33-47421/2025УИД 50RS0044-01-2025-002527-41


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 24 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Медзельца Д.В., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3817/2025 по иску ФИО1 к ООО «Управдом Юг Подмосковья», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Управдом Юг Подмосковья» на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения ФИО2, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управдом Юг Подмосковья» о взыскании ущерба в размере 52 066 рублей, неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов в размере 6 000 рублей за составление экспертного заключения, почтовых расходов в размере 1221,90 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Свои исковые требования мотивирует тем, что является собственником транспортного средства <данные изъяты>. <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> его автомобилю в результате схода снежно-ледяной массы причинены повреждения. Постановлением УМВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно досудебному заключению от <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного <данные изъяты>, без учета износа составляет 52 066 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «Управдом Юг Подмосковье» с досудебной претензией о возмещении ущерба.

<данные изъяты> ООО «Управдом Юг Подмосковье» было отказано в удовлетворении претензии ФИО1, со ссылкой на отсутствие вины управляющей организации.

Протокольным определением от <данные изъяты> с согласия истца ФИО2 и ФИО3 были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что для него не имеет значение, с кого именно будет взыскан ущерб, порядок взыскания также оставил на усмотрение суда. Также указал, что его автомобиль ранее в ДТП не был. Над другими подъездами с козырьков 9 этажа также сходили глыбы снега в тот момент. Полагал, что на балконах нижних этажей наледь не могла скопиться из-за отсутствия пространства, а крыша дома оборудована парапетом, который препятствует сходу снега и наледи. Около дома отсутствовали сигнальные ленты и объявления, предупреждающие о сходе снега.

Представитель ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала письменные возражения, в которых возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с <данные изъяты> многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты>, находится в управлении ООО «Управдом Юг Подмосковье». Перепланировка балкона в МКД происходит по согласованию с органами местного самоуправления, УК не располагает сведениями о переустройстве балкона, который не относится к общему имуществу МКД. Нарушения собственниками <данные изъяты> не были выявлены УК, сведения о переустройстве балкона в жилищную инспекцию не передавались. Конструктивно указанный дом оборудован плоской крышей с парапетным ограждением, являющимся обязательным на зданиях высотой более семи метров, что предотвращает бесконтрольный сход снежного покрова и осадков.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали, что являются сособственниками <данные изъяты>, застекление балкона, в том числе установка козырька на балконе квартиры произведены ими без разрешения более 5 лет назад, но они следят за ним, отбивают снег. <данные изъяты> не видели ни истца, ни его машины около дома. Полагают, что сход наледи мог произойти с плит и откосов балконов, расположенных ниже, стоимость ущерба завышена.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Управдом Юг Подмосковья» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 52 066 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, почтовые расходы 782 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Кроме того, постановлено в случае неисполнения решения суда после вступления его в законную силу взыскивать с ООО «Управдом Юг Подмосковья» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управдом Юг Подмосковья» в части взыскания морального вреда, а также суммы неустойки в случае неисполнения решения суда и почтовых расходов в большем размере оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом Юг Подмосковья» просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение, удовлетворив требования к ФИО2, ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, ФИО3 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Kia Rio, VIN <данные изъяты>, г.р.з. Т976ВР750.

<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> автомобилю в результате схода снежно-ледяной массы причинены технические повреждения.

Постановлением УМВД России «Серпуховское» от <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления.

В материалы дела истцом представлена фототаблица поврежденного транспортного средства и места происшествия.

Многоквартирный дом на момент происшествия находился в управлении ООО «Управдом Юг Подмосковья».

Согласно досудебному заключению от <данные изъяты><данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, г.р.з. Т976ВР750, без учета износа составляет 52 066 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 обратился в ООО «Управдом Юг Подмосковье» с досудебной претензией о возмещении ущерба.

<данные изъяты> ООО «Управдом Юг Подмосковье» было отказано в удовлетворении претензии ФИО1 со ссылкой на отсутствие вины управляющей организации, поскольку ущерб имуществу причинен в результате схода снежно-ледяной массы с козырька остекленного балкона на 9 этаже <данные изъяты>, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, являются ФИО2 и ФИО3 по ? доли каждый.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161-162 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение материального ущерба истцу на ООО «Управдом Юг Подмосковья», поскольку именно на управляющей организации лежит обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, балкона, и удаление с них снежных навесов, и отсутствии оснований для взыскания ущерба с ФИО2, ФИО3

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, приняв в качестве достоверного и достаточного доказательства отчет об оценке, предоставленный стороной истца, взыскал с ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» в пользу истца ущерб в размере 52 066 руб., а также судебную неустойку в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд также взыскал с ООО «Управдом Юг Подмосковья» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 4000 рублей (л.д. 3); почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика ООО «Управдом Юг Подмосковья» о проведении осмотра транспортного средства и по направлению искового заявления в размере 782 рубля 90 копеек (499,90+109+149+25) (л.д.17,18,19); расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей (л.д.42-44,45).

Оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не нашел, указав, что в данном случае нарушены его имущественные права, что не предполагает возмещение морального вреда с учетом требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части выводов о наличии виновности управляющей организации и взысканной суммой ущерба и судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Управдом Юг Подмосковья» является ненадлежащим ответчиком, поскольку ущерб имуществу причинен в результате схода снежно-ледяной массы с козырька остекленного балкона не заслуживает внимания ввиду следующего.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пункту 11 указанных Правил <данные изъяты> содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

Статья 36 ЖК РФ не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Вместе с тем, пунктом 4.2.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утв. Постановлением Госстроя РФ <данные изъяты>, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Согласно п. 4. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от <данные изъяты> N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, обязанность по контролю за эксплуатацией выступающих элементов домов, в частности, балкона, и удаление с них снежных навесов, возложена на управляющую компанию.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Управдом Юг Подмосковья» не представлено доказательств своевременного осмотра и установления факта самовольно возведенного козырька над балконом собственников <данные изъяты>, а также доказательств обращения в орган жилищного надзора с заявлением о самовольном переоборудовании собственниками помещения балкона. Кроме того, управляющей компанией не представлено ни одного акта очистки крыши многоквартирного жилого дома в период причинения повреждений автомобилю истца, а также доказательств установки сигнальных лент и объявлений, предупреждающих о возможном сходе снега.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо относимые и допустимые доказательства, позволяющие утверждать, что сход снежно-ледяной массы произошел именно с козырька балкона Р-вых.

Довод жалобы о том, что вина собственников <данные изъяты> установлена досудебным заключением не может быть принят во внимание, поскольку предметом исследования досудебного заключения являлся расчет стоимости восстановительного ремонта.

При определении размера ущерба суд первой инстанции правомерно посчитал возможным положить в основу решения представленный истцом отчет об оценке. Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалы дело не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы ответчики отказались.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с управляющей компании судебной неустойки за неисполнение решения суда и полагает его в указанной части подлежащим отмене.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Частью 3 ст. 206 ГПК РФ определено, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, поскольку истцом заявлены имущественные требования, на которые судебная неустойка не начисляется, судебная коллегия полагает решение суд первой инстанции в части взыскания астрента подлежащим отмене, с отказом в удовлетворении иска в данной части.

Каких-либо иных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 года в части взыскания с ООО «Управдом Юг Подмосковья» в пользу ФИО1 судебной неустойки в размере 50 руб. за каждый день неисполнения решения суда по день фактического исполнения судебного акта - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании судебной неустойки – отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управдом Юг Подмосковья» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 г.