Решение № 2-531/2021 2-531/2021(2-6346/2020;)~М-6572/2020 2-6346/2020 М-6572/2020 от 20 июня 2021 г. по делу № 2-531/2021

УИД: 16RS0050-01-2020-014009-94

Дело № 2-531/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием ответчика (по первоначальному иску) ФИО1, его представителя ФИО6, допущенной к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту ФИО1) о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, судебных расходов указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты, которая была акцептована ПАО Сбербанк путем открытия ФИО1 счета № и выдачи кредитной карты № с возможностью дальнейшего перевыпуска, предоставления лимита кредитования в сумме 70 000 руб.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту Условия), в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной но дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 74 026,75 руб., из которых: просроченный основной долг 69 992,38 руб., просроченные проценты 1 826,69 руб., неустойка 2 207,68 руб.

Заемщику было направлено ДД.ММ.ГГГГ Банком Требование о погашении задолженности по Карте, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № по Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 125,98 руб.

С учетом изложенного, с целью защиты нарушенного права, Банк обратился в суд в исковом порядке, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте со счетом № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 74 026,75 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 420,80 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.114), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме (л.д.5).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 суду пояснил, что не помнит как оформлял кредитный договор, не понимал, что берет денежные средства в долг.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 (мать ответчика), допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО1 является инвалидом с детства, ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой № №, он состоит на учете в <данные изъяты><данные изъяты> РТ» с <данные изъяты>. Сын в момент совершения сделки в силу заболевания не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не понимал, что оформляет долговое обязательство на условиях платности и возвратности. В связи с чем, просила суд о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства предъявил встречные требования к ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной, взыскании судебных расходов, в обоснование встречного иска указал, что в момент заключения кредитного договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими (л.д.91).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ встречные требования приняты к производству суда для одновременного рассмотрения с первоначальным иском (л.д.93-94).

Представитель истца ПАО Сбербанк представил письменное возражение на встречный иск (л.д.98-99) просил отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме, в случае удовлетворения, просил применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО1 вернуть полученную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании с иском не согласились, встречные требования поддержали, просили удовлетворить, а также представили заявлении о взыскании понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 89) в сумме 13 000 руб. (л.д.115).

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, встречный иск обоснованным, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты (л.д.16). Данная оферта была акцептована Банком путем выдачи ответчику кредитной карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № с возобновляемым лимитом кредита для проведения операций по карте в сумме 70 000 руб. и открытия банковского счета №.

Подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредитной карты и в Индивидуальных условиях.

Таким образом, между ФИО1 и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача денежной суммы в порядке, предусмотренном п.2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании карт, Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО1 является оферентом, а заключенный между ним и ПАО Сбербанк договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Судом установлено, что Банк предоставил ФИО1 для проведения операций по карте возобновляемый кредитный лимит в размере 69 992 руб., сроком до востребования (л.д.18-22), а Держатель карты обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Факт получения денежных средств подтверждается расширенной выпиской по счету, представленной истцом, о проведенных ФИО1 операциях по кредитной карте.

В силу п.5.1 Условий Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты (п.5.2. Условий).

Согласно п.5.3 Условий проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п.5.6 Условий, ежемесячно до наступления Даты платежа Клиент обязан пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной но дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

На основании пункта 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В результате проведенных ответчиком операций по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 74 026,75 руб., из которых: просроченный основной долг 69 992,38 руб., просроченные проценты 1 826,69 руб., неустойка 2 207,68 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования банка, однако данное Требование оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена (л.д.36).

В соответствии с п. 5.6 Условий, Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора.

Между тем, в соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При разрешении спора, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у заемщика в момент заключения ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Сбербанк договора выпуска и обслуживания кредитной карты, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Оспаривая указанную сделку, ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора кредитной карты не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу психического расстройства.

Разрешение данного вопроса требует специальных познаний в области медицины, психиатрии, психологии, что предполагает назначение экспертизы (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО1 – ФИО6 была назначена определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам <данные изъяты>М. <данные изъяты>».

По заключению комиссии судебных психолого-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. <данные изъяты> у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживаются признаки психического расстройства в форме шизофрении, параноидной формы, непрерывный тип течения (F 20.0 шифр по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, указывающие на манифестацию шизофренического процесса у подэкспертного с 2001 года с аффективных нарушений, что в последующем сопровождалось галлюцинаторно-параноидной симптоматикой (слышал голоса, высказывал бредовые идеи). Все это обусловило его неоднократные обращения в стационары психиатрического профиля, установление диагноза <данные изъяты>», бессрочной группы инвалидности, постепенное снижение социальной адаптации. На протяжении всего заболевания в клинической картине наблюдались поведенческие нарушения, что сопровождалось агрессией, аутоагрессией, склонность к злоупотреблению спиртных напитков, снижением социальной адаптации. Данное диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего обследования, выявившего у подэкспертного нарушения мышления (паралогичность, аморфность), когнитивные нарушения (снижены интеллект, память) эмоциональную холодность, эмоционально-волевые нарушения, отсутствие критики к своему состоянию, нарушение прогностических способностей. Согласно данным представленной медицинской документации, в юридически значимый период времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаруживалось тоже психическое расстройство, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.85-88).

Экспертное заключение является одним из наиболее достоверных доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, оно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные на их основе выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Разрешая встречные требования ФИО1, суд учитывает, что предметом доказывания по правилам ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, медицинский критерий данному доводу определяется именно посредством проведения судебной психиатрической экспертизы.

Кроме того, как усматривается из справки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Филиалом № по РТ, ФИО1 является инвалидом с детства, ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно (л.д.64). Согласно справки, выданной ГУЗ <данные изъяты> им. <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается и лечится у врача психиатра с диагнозом «<данные изъяты>л.д.63).

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, принимая во внимание, что ФИО1 в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, суд приходит к выводу, что договор выпуска и обслуживания кредитной карты № по счету №, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1 является недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО1 не мог понимать содержание договора, то есть фактически его воля на распоряжение имуществом отсутствовала, Таким образом, оспариваемый договор заключен с нарушением закона, в связи с чем, разрешая спор в рамках заявленных требований, имеются предусмотренные законом основания для признания его недействительным. При таких данных встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным договора выпуска и обслуживания кредитной карты № по счету №, заключенного между ПАО Сбербанк России и ФИО1, подлежат удовлетворению.

При этом исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России № по счету № в сумме 74 026,75 руб., подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, разрешая спор, суд учитывает, что представитель истца ПАО Сбербанк представил письменное возражение на встречный иск (л.д.98-99), в котором просил суд применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО1 вернуть полученную по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму.

Согласно п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацы второй и третий п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, поскольку гражданин в момент совершения сделки находится в таком состоянии, когда он не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

При указанных обстоятельствах денежные средства, полученные заемщиком, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, могут быть истребованы кредитором.

Следовательно, при признании договора кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ недействительным спорное имущество – денежные средства, полученные заемщиком, подлежит истребованию у ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Как усматривается из выписки по счету (л.д.13-15) ФИО1 получил от кредитора денежные средства в сумме 69 992 руб., при этом 11 779 руб. ранее вернул путем внесения платежей в счет погашении задолженности, указанные обстоятельства подтверждаются представленными ФИО1 приходными кассовыми ордерами (л.д.118,121,124,116). При таких данных, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, путем взыскания с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере 58 213 руб. (69 992 руб. - 11 779 руб.).

Относительно судебных расходов.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям (л.д.9,10) ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в сумме 2 420,80 руб., учитывая, что требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в порядке возврата суд не находит.

Истец по встречному иску ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в сумме 300 руб. при подаче встречного иска в суд, в связи с наличием инвалидности 2 группы (л.д.64).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Также по делу судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам Государственного учреждения здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заявлению о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы стоимость проведенной экспертизы составила 13 000 руб. ФИО1 оплатил экспертизу, что подтверждается чеком по операциям Сбербанка Онлайн (л.д.89).

Поскольку о необходимости проведения почерковедческой экспертизы было заявлено в суде ФИО1, суд руководствовался заключением экспертизы при разрешении спора, учитывая, что встречные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России № по счету № в сумме 74 026,75 руб. – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России № по счету №, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции, взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк денежные средства в размере 58 213 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 13 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко