Решение № 2А-676/2017 2А-676/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2А-676/2017

Дело № 2а-676/2017 год


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 29 августа 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., с участием представителя административного истца ФИО1, представителей административного ответчика старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 29 августа 2017 года административное исковое заявление

ФИО4 к Управлению Федеральной ССП по Омской области, Тарскому РО УФССП о признании незаконным бездействия Тарского РОСП УФССП России по Омской области,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратился в Тарский городской суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Тарского РОСП УФССП России по Омской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им на имя начальника Тарского РО УФССП по Омской области подано заявление с просьбой принять к принудительному исполнению исполнительный лист в отношении должника К. В связи с тем, что до настоящего времени Спиридонов не был уведомлен о вынесенным постановлении о возбуждении исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к старшему судебному приставу Тарского РОСП УФССП России по Омской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства по его исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в ходе ознакомления выяснилось, что до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства кем-либо из судебных приставов-исполнителей не выносилось, на протяжении длительного времени (с ДД.ММ.ГГГГ), какие-либо действия направленные на взыскание с К.. долга не производилось. Просит суд признать незаконным бездействие Тарского РОСП УФССП России по <адрес> в части его не уведомления о вынесенном постановлении о возбуждении ИП, а также бездействие по непринятию мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному листу.

В судебном заседании административный истец ФИО4 не участвовал, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 суду пояснил, что поддерживает доводы административного иска. На вопрос суда, в чем выразилось конкретное нарушение прав ФИО4 фактом ненаправления ему постановления от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что взыскатель был лишен возможности знать о ходе исполнения решения суда, чем были нарушены его права. Полагает, что все действия начали предприниматься приставом только после обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, выразил сомнение в достоверности представленных документов, так как внизу документов стоит дата от августа 2017 года. Материалы, представленные ФИО4 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, не содержали самого постановления о возбуждении исполнительного производства, следовательно, ИП не было возбуждено надлежащим образом. Также указал, что нарушено право Спиридонова на получение взысканного, так как исполнение не произошло в течение положенных 2-х месяцев, поэтому полагает, что приставы не проводили взыскание надлежащим образом, допустили бездействие.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 суду пояснил, что возражает против доводов административного иска ФИО4 По доводам ФИО4 о ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства указал, что, его права как взыскателя не нарушены. Производство по исполнительному листу ведется, были направлены запросы об имеющемся имуществе должника. Все меры принудительного исполнения выполняются, более того, ФИО4 ознакомлен с материалами исполнительного производства, неоднократно бывал в Тарском РО ССП, приходил на прием, на информационных стендах в здании Тарского РО УФССП имеется вся информация для взыскателя, которой ФИО4 мог воспользоваться, информация также имеется в свободном доступе на сайте УФССП. Бездействие не было допущено, так как все необходимые действия для исполнения судебного решения были проведены. Установлено наличие у должника автомобиля <данные изъяты>, <адрес> года выпуска, однако, фактически местонахождение автомобиля было неизвестно. Розыск был возможен только по заявлению взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что должник разместил объявление о продаже своего автомобиля, который до этого обнаружить не удавалось, автомобиль был арестован. Относительно даты на представленных документах указал, что внизу документа стоит дата печати на бумажном носителе, так как исполнительное производство возможно вести в электронном виде, печать документов осуществлена ДД.ММ.ГГГГ после поступления заявления от ФИО4 для того, чтобы ознакомить взыскателя с материалами исполнительного производства. Просил отказать ФИО4 в удовлетворении его административного иска.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 суду указала, что после увольнения пристава Н. данное исполнительное производство в отношении должника К. было ею принято к своему производству. ФИО3 осуществляла выезд по месту жительства должника, но застать его не смогла, оставила повестку, на которую К. отреагировал телефонным звонком, пояснил, что находится в лесу. Все зависящие от пристава действия с момента возбуждения исполнительного производства были проведены в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области не явился в судебное заседание, возражений не представлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону бездействия и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым бездействием (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 № 229-ФЗ установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тарским городским судом, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении К. о взыскании материального ущерба в размере 82622,00 рублей (л.д. 8-9).

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по доводам административного иска ФИО4 не направлялась. Данный факт не опровергнут в ходе рассмотрения дела административным ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Нормы ст. 50 Закона N 229-ФЗ не обязывают судебного пристава-исполнителя направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривают право сторон исполнительного производства на получение ими информации о его ходе и непосредственного участия в нем. Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства, из которых сторона может узнать о совершенных приставом-исполнителем действиях. Информация о возбужденных исполнительных производствах имеется в открытом доступе на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений Закона об исполнительном производстве, ст. 441 ГПК РФ и представленные по делу доказательства, в том числе материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что, административным истцом доказательств того, что не направление постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло за собой нарушение прав на своевременное исполнение требований исполнительного документа, не представлено. Неполучение ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе также не свидетельствует о нарушении прав взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом –исполнителем после возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) направлены запросы во все компетентные органы - в регистрирующие органы, кредитные организации, в пенсионный и налоговый органы, в ГИМС, ГИБДД, ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с целью отыскания у должника имущества и доходов (л.д. 27, 31-32), на которые получены ответы (л.д. 28-29, реестр).

По исполнительному производству вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д. 36).

Судебным приставом выносилось постановление о принудительном приводе должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), которое дважды не было исполнено, ввиду отсутствия К. по месту жительства (л.д. 35). ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход судебного пристава по месту жительства должника (л.д. 30, оборот).

Таким образом, по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выполняются все необходимые исполнительные действия. Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на установление имущественного положения должника, отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя совершить определенные действия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения статей 30 и 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и в ходе исполнения исполнительного документа не допущено бездействия.

Основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Права взыскателя Спиридонова не нарушены, поскольку, как указывает административный истец, о возбуждении указанного исполнительного производства ему было известно.

Факт ненаправления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, не повлек для ФИО4 никакого нарушения его прав и законных интересов, так как исполнительное производство велось в полном соответствии с ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

То обстоятельство, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, установленный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, не опровергает данный вывод, поскольку неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-179, 226-227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к Управлению Федеральной ССП по Омской области, Тарскому РО УФССП о признании незаконным бездействия Тарского РОСП УФССП России по Омской области, отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано 29 августа 2017 года.

Согласовано