Решение № 2-338/2018 2-338/2018~М-89/2018 М-89/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-338/2018

Дело № 2-338/2018
г. Архангельск
07 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С.,

при секретаре Томиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.10.2014 по договору купли-продажи № ДЦ/1391 истец приобрел у ответчика автомобиль ***) за 550 162 руб. В процессе эксплуатации в автомобиле обнаружен ряд недостатков в виде коррозии ЛКП различных элементов кузова, некоторые из которых проявились менее чем через месяц со дня приобретения товара. По мере обнаружения недостатков истец обращался к официальному дилеру Lifan в г.Архангельске – ООО «Астра-Авто», однако после устранения следов коррозии на одних элементах кузова коррозия проявлялась на других, а спустя какое-то время на тех же элементах, на которых работы уже проводились ранее. 17.03.2017 истец обратился к продавцу с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований. Уплаченные по договору денежные средства за автомобиль были возвращены истцу 04.04.2017. 07.04.2017 автомобиль был передан продавцу по акту приема - передачи. В добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, о чем указал в письме от 10.04.2017. Указанные обстоятельства были установлены решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.09.2017 по делу №2-934/2017, оставленным без изменения Апелляционным определением Архангельского областного суда от 14.12.2017. Решением суда была взыскана неустойка в размере 60000 руб. за период с 05.04.2017 по 11.09.2017. Поскольку взысканные судом денежные средства перечислены истцу 17.01.2018, просит взыскать неустойку с 12.09.2017 по 16.01.2018 в размере 965073 руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя ФИО2, который поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Лифан Моторс Рус» ФИО3 возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.09.2017 по делу №2-934/2017 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Лифан Моторс Рус» о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, неустойки.

С ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 взыскана разница между ценой товара, установленной договором, и ценой аналогичного товара на момент удовлетворения требований в сумме 209 738 рублей, неустойка за период с 05.04.2017 по 11.09.2017 в сумме 60 000 рублей, штраф в сумме 134869 рублей, расходы на судебную экспертизу в сумме 21000 рублей, всего взыскано 425607 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 699900 рублей отказано.

Решением суда установлено, что 23.10.2014 между ООО «Лифан Моторс Рус» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № ДЦ/1391 транспортного средства – автомобиля ***, 2014 года выпуска, № двигателя 140301912, цвет – серебро, мощностью двигателя 128 л.с., в комплектации Comfort (СХ), по цене 550 162 руб.

Гарантийный период на автомобиль составляет три года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика автомобиля в нем были выявлены недостатки (коррозия ЛКП различных элементов кузова), в связи с чем истец обращался к официальному дилеру ООО «Астра-авто» для проведения ремонта.

17.03.2017 ФИО1 в порядке реализации своих прав потребителя направил ООО «Лифан Моторс Рус» претензию, поступившую ответчику 24.03.2017, о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении разницы между ценой товара, установленной договором и текущей ценой аналогичного автомобиля.

В ответ на претензию ООО «Лифан Моторс Рус» предложило ФИО1 вернуть товар, предоставить оригинал сервисной книжки, оригинал ПТС, комплект вторых ключей.

В ходе проверки технического состояния автомобиля подтвердились заявленные потребителем в претензии недостатки в виде коррозии ЛКП на элементах кузова, в том числе на внутренних полостях.

Товар и сопутствующие к нему документы возвращены покупателем продавцу 07.04.2017.

Денежные средства, уплаченные за автомобиль по договору купли-продажи от 23.10.2014 в размере 550 162 руб., возвращены истцу 04.04.2017.

По заключению судебной экспертизы № 135 от 22.08.2017, проведенной экспертом ГУП Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз, принятой судом в качестве доказательства, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля ***) от 01.08.2017 и на дату проведения оценки составляет 759 900 руб.

Установленные решением суда, вступившим в законную силу, обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании, решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 22.09.2017 по делу №2-934/2017 исполнено 17.01.2018.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2017 по 16.01.2018 является правомерным.

Согласно расчету истца неустойка за период с 12.09.2017 по 16.01.2018 составила 965073 руб. (759900 руб. * 1%*127).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает снизить размер неустойки до 50000 руб., полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушения и последствий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 25000 руб. (50000 руб. х 50%). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и представлены документы, подтверждающие оплату услуг представителя.

Применительно к настоящему спору, принимая во внимание объём оказанных представителем услуг, категорию спора, который не является юридически сложным, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10000 руб., полагая, что данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.103 ГПК РФ, п.4 ч.2 ст.333.36, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в пользу ФИО1 неустойку за период с 12 сентября 2017 года по 16 января 2018 года в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Всего взыскать 85 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Лифан Моторс Рус» в доход бюджета госпошлину в сумме 1 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2018 года.