Решение № 2-948/2018 2-948/2018 ~ М-629/2018 М-629/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-948/2018

Дело № 2-948/2018 10 мая 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Романчук Н.К.,

при секретаре Рычиной Е.В.

с участием представителя ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 10 мая 2018 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в Магаданский городской суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование истец указал, что 28 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 и обществом с ограниченной ответственностью «Алтан» (далее – ООО «Алтан», Общество) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, в соответствии с которым Банк открыл Обществу лимит на сумму 8 000 000 рублей на приобретение транспортных средств:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Ставка за пользование кредитом – 14 процентов годовых, срок погашения кредита – 27 февраля 2017 года.

В обеспечение возврата кредита в тот же день между Банком и Обществом был заключен договор залога № №-1, предметом которого являются транспортные средства, в том числе грузовой самосвал <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, г/н №.

Право собственности залогодателя на автомобиль подтверждалось паспортом транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> от 31 января 2012 года, выданным ФТС ДВТУ Биробиджанская таможня.

В связи с существенным нарушением обязательств со стороны Общества Банк обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Алтан» и поручителям ФИО16. и ФИО17. о расторжении кредитных договоров (в том числе кредитного договора № № от 28 февраля 2012 года), взыскании задолженности по ним и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Якутского городского суда от 15 мая 2015 года исковые требования Банка удовлетворены, расторгнут кредитный договор № № от 28 февраля 2012 года, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе грузовой самосвал <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, г/н №.

После вынесения решения в ходе исполнения судебного акта определением Якутского городского суда от 26 октября 2015 года между Банком и Обществом было утверждено мировое соглашение.

Однако в связи с существенными нарушениями обязательств по мировому соглашению со стороны заемщика Банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения.

Судом были выданы исполнительные листы серии ФС № №, ФС № № и ФС № №.

09 марта 2017 года в отношении ООО «Алтан» было возбуждено исполнительное производство № 13515/17/14037-ИП.

В ходе исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя поступила информация об отсутствии в собственности ООО «Алтан» заложенных транспортных средств, в том числе грузового самосвала <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, г/н №.

В ходе проведенной проверки Банком было установлено, что указанный грузовой самосвал был реализован 13 сентября 2013 года ФИО2, а также была произведена смена государственного номера транспортного средства на №.

В дальнейшем Банк обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО2 действительно является собственником транспортного средства, однако оно было приобретено для целей осуществления предпринимательской деятельности.

В этой связи Банк обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что 25 декабря 2014 года ФИО2 продал транспортное средство ФИО1

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения пункта 3.1 договора залога от 28 февраля 2012 года № №-1, а также положения статей 348, 346, 353, 357 и 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, г/н №, принадлежащий ФИО1, определив способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере 2 500 000 рублей.

Одновременно банком заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы срока давности договора купли-продажи автомобиля от 25 декабря 2014 года, заключенного между ФИО2 и ФИО1

Определением судьи от 15 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО1 привлечены ООО «Алтан» и ФИО2

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела судом Банк извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, телефонограммой, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой, в которой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Алтан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом в соответствии с правилами, установленными статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по адресам, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Направленная судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с неявкой адресата за ее получением.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчика, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, являющаяся одновременно представителем третьего лица ФИО2, исковые требования Банка не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, в связи с чем в силу положений статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Выслушав возражения представителя ответчика и третьего лица, заслушав пояснения специалиста ФИО4 по вопросу возможности назначения и проведения по делу экспертизы давности документа и получения ответа на предложенный истцом вопрос, допросив свидетеля ФИО19. об обстоятельствах заключения договора купли-продажи от 25 декабря 2014 года, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела <адрес> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно положениям пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие, количество, состояние и условия хранения заложенного имущества, находящегося у другой стороны, не создавая при этом неоправданных помех для правомерного использования заложенного имущества.

При грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 38 совместного постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Якутского отделения № 8603 и ООО «Алтан» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № №, в соответствии с которым Банк открыл Обществу лимит на сумму 8 000 000 рублей на приобретение транспортных средств:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

В обеспечение возврата кредита в тот же день между Банком и Обществом был заключен договор залога № №-1, предметом которого являются транспортные средства, в том числе грузовой самосвал <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, г/н №.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2015 года по гражданскому делу № 2№ по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Алтан», ФИО20., ФИО21 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования Банка удовлетворены. Кредитный договор № № от 28 февраля 2012 года расторгнут, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе грузовой самосвал <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, г/н №.

В ходе принудительного исполнения названного выше судебного акта было установлено, что указанный грузовой самосвал был реализован ООО «Алтан» ФИО2 по договору купли-продажи транспортного средства от 13 сентября 2013 года.

В дальнейшем, 25 декабря 2014 года ФИО2 продал транспортное средство ответчику по настоящему спору ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Как указано выше, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, между ООО «Алтан» и ФИО2 состоялась 13 сентября 2013 года, то есть до внесения названных выше изменений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сделки с ФИО2 13 сентября 2013 года).

Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 года, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. В этой связи действующий в отношении спорного автомобиля залог сохранил силу при совершении сделки купли-продажи между ООО «Алтан» и ФИО2

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Следовательно ФИО2, как новый собственник транспортного средства, в силу прямого указания закона нес все обязательства, вытекающие из договора залога от 28 февраля 2012 года № №-1, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Алтан».

Последующая сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО1, совершена 25 декабря 2014 года, то есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему после 01 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 01 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога движимого имущества - грузового самосвала <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 28 января 2015 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу судом исследовался вопрос добросовестности действий ответчика ФИО1 при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства от 25 декабря 2014 года.

Так, судом установлено, что транспортное средство было приобретено ФИО1 у ФИО2 25 декабря 2014 года по подлиннику паспорта транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о том, что данный грузовой самосвал находится в залоге у Банка.

Подлинник паспорта транспортного средства представлен представителем ФИО1 для исследования в судебном заседании.

Факт заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 именно 25 декабря 2014 года подтвержден показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО22 являвшейся очевидцем его заключения. Оснований сомневаться в показаниях указанного свидетеля у суда не имеется.

Из материалов дела также следует, что на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства (25 декабря 2014 года) истцом не были приняты какие-либо меры к тому, чтобы предотвратить продажу заложенного ООО «Алтан» транспортного средства третьим лицам.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № датировано 28 января 2015 года, то есть после совершения сделки между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, обстоятельства приобретения ФИО1 грузового самосвала не указывают на то, что покупатель при заключении договора купли-продажи 25 декабря 2014 года должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Следовательно, залог в отношении спорного транспортного средства считается прекращенным, так как заложенный грузовой самосвал возмездно приобретен 25 декабря 2014 года ФИО1, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - грузовой самосвал <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, цвет белый, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда – 15 мая 2018 года.

Судья Н.К. Романчук