Решение № 2-2118/2019 2-2118/2019~М-1840/2019 М-1840/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2118/2019

Дело № 2-2118/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Дзюба В.Г., с участием

представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>4 выданной 9.07.2019 нотариусом Белореченского района г. Белореченска Краснодарского края, сроком на три года, зарег. в реестре нотариуса 23/51-н/23-2019-3-94,

ответчика ФИО3

при секретаре судебного заседания Эрзихановой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что 24.03.2019 в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Киа» г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» составила 59 625,91 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 12 825 руб. 20.05.2019 ФИО1 направила в адрес ответчика претензию, которая была оставлена последним без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 59 625,91 руб., величину утраты товарной стоимости в размера 12 825 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 437,60 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 253,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 169). Доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении не заявляла. При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения данного дела установлено и сторонами не оспаривалось, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Фольксваген Поло» г/н Н620ТХ123, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <...> (л.д. 11).

24.03.2019 в <...> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Киа» г/н № под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло» г/н № под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24.03.2019 № виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно заключению специалиста № 0029-М от 30.04.2019, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Поло» г/н № без учета износа составила 68 721,31 руб., с износом – 59 625,91 руб. (л.д. 26-60).

Согласно заключению специалиста № 0030-М от 30.04.2019, представленного истцом, величина утраты товарной стоимости т/с «Фольксваген Поло» г/н № составила 12 825 руб. (л.д. 61-76).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в абз. 3 п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Для разрешения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Поло», определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.08.2019 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению судебной экспертизы № АЭ-60/09/19 от 29.10.2019, выполненного ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов» стоимость восстановительного ремонта т/с «Фольксваген Поло» г/н № с учетом износа на момент ДТП от 24.03.2019 с применением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без износа составила 59 300 руб., с учетом износа составила 53 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 13 261 руб. (л.д. 147-165).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения № АЭ-60/09/19 от 29.10.2019, выполненного ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов», суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертами, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение № АЭ-60/09/19 от 29.10.2019 допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству «Фольксваген Поло», поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения отвечают требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, экспертом определен объем повреждений, полученных в рамках ДТП от 24.03.2019 в соответствии с положениями Единой методики расчета.

Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения судебной экспертизы, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Следует отметить, что ответчик вину в ДТП от 24.03.2019 в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, суд не находит оснований для выхода за рамки заявленных истцом требований и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, с учетом утраты товарной стоимости в общей сумме 72 450,91 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, суд полагает возможным взыскать ФИО3 в пользу ФИО1 документально подтверждённые расходы по оплате оценки в размере 5 500 руб. (л.д. 183), почтовые расходы в размере 437,60 руб. (л.д. 177, 179), расходы по оплате телеграммы в размере 253,20 руб. (л.д. 176), расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 2 559,25 руб. (л.д. 5).

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ФИО1 для защиты своих прав и законных интересов обратилась к С.Т.В., с которой 14.05.2019 заключила договор возмездного оказания юридических услуг (л.д). Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг составили 10 000 руб., в том числе изучение материалов и консультация в размере 3 000 руб., составление и отправка претензии в размере 3 000 руб., составление искового заявления в размере 4 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от 29.06.2019 (л.д. 174-176).

Учитывая объём проделанной работы ФИО4 (изучение материалов и консультация, составление и отправка претензии, составление искового заявления), сложность дела, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб.

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.08.2019 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов», оплата за проведение по делу судебной экспертизы возложена на ответчика. Поскольку суду не было представлено доказательств, произведенной оплаты судебной экспертизы, в связи с удовлетворением требований истца, расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 146) подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 59 625,91 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 12 825 руб., расходы по оценке в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 437,60 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 253,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 559,25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭПУ «Ассоциация независимых экспертов» оплату за проведение по делу судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В окончательной форме решение изготовлено 29 ноября 2019г.

Судья В.Г. Дзюба