Решение № 2-3084/2020 2-3084/2020~М0-1999/2020 М0-1999/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 2-3084/2020

Решение

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, серийный №, стоимостью 76989 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи товара истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в товаре обнаружен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества приобретенного ей товара. В случае выявления производственного дефекта, просила устранить его и компенсировать расходы.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком.

В ответ на претензию, АО «Мегафон Ритейл» сообщил ФИО1 о необходимости ей доказать им наличие в товаре недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к независимым экспертам для проведения независимого исследования для установления причины возникновения недостатка в товаре.

В соответствии с экспертным заключением, в товаре имеется производственный недостаток, который был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток и компенсировать расходы, для чего, в адрес ответчика был направлен товар. Претензию и товар ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что АО «Мегафон Ритейл» отказывает ФИО1 в части удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, морального вреда и переплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен смартфон, устройство не активируется и не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ, из которого следует, что спорный смартфон отремонтирован, что, по мнению истца, не соответствует действительности, т.к. смартфон находится после ремонта в нерабочем состоянии.

В связи с чем, ФИО1 просит суд:

1. Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 76898 рублей;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 769,89 рублей, в общей сумме 33105,27 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований истца в размере 1% от среднерыночной стоимости товара, в размере 769,89 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8563,80 рублей, в счет возмещения переплаты за кредит;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензионного заявления в размере 1500 рублей;

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

8. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей,

9. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

10. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на суммы 56 рублей, 614 рублей, 82 рубля.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление истцу стоимость смартфона в размере 76 989 рублей, в связи с чем представитель истца, ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по 769,89 рублей, в общей сумме 33105,27 рублей, с уточнением на дату вынесения решения суда;

2. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

3. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8563,80 рублей, в счет возмещения переплаты за кредит;

4. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению претензионного заявления в размере 1500 рублей;

5. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей;

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей,

7. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,

8. Взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на суммы 56 рублей, 614 рублей, 82 рубля и 195,79 рублей.

На требованиях в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 76989 рублей и неустойки за просрочку исполнения требований истца в размере 1% от среднерыночной стоимости товара, в размере 769,89 рублей, за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, отказывается, поскольку за время рассмотрения дела ответчик перечислил истцу стоимость некачественного товара в размере 76989 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. (л.д. 99) Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель «Мегафон Ритейл» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. До начала слушания дела от него поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с занятостью в другом процессе.

Суд отказал представителю АО «Мегафон Ритейл» в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку считает, что оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу предъявленных требований. Ответчик является юридическим лицом и должен иметь в своем штате достаточное количество специалистов - юрисконсультов, которые будут представлять интересы ответчика в судах различных инстанций.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатка, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с преамбулой ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ст. 475 ГК РФ, под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки. В частности к «существенным» согласно преамбуле ФЗ РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, серийный №, стоимостью 76989 рублей.

Свои обязательства по договору купли-продажи товара истцом выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации товара, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах 2-х лет, в товаре обнаружен недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила провести проверку качества приобретенного ей товара. В случае выявления производственного дефекта, просила устранить его и компенсировать расходы (л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, что подтверждается отчетом о вручении (л.д.20).

В ответ на претензию, АО «Мегафон Ритейл» сообщил ФИО1 о необходимости ей доказать им наличие в товаре недостатка (л.д.21). В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ООО «Сервис-Групп» для проведения независимого исследования для установления причины возникновения недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании аппарате – смартфоне Apple iPhone X 64 Gb Space Gray, серийный №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Дефект носит производственный характер (л.д.30).

Из материалов дела следует, что представитель ответчика был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте проведения досудебной товароведческой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56) Однако, не явился на её проведение.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение ООО «Сервис-Групп», эксперт обладает специальными познаниями в данной области. Сторона ответчика каких-либо возражений относительно экспертного заключения не представила, о назначении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовала, проведение проверки качества товара не инициировала, в связи с чем, суд вынужден руководствоваться при рассмотрении настоящего дела выводами досудебного эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием безвозмездно устранить недостаток и компенсировать расходы, для чего, в адрес ответчика был направлен товар (л.д.59). Претензию и товар ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что АО «Мегафон Ритейл» отказывает ФИО1 в части удовлетворения требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг, морального вреда и переплаты (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных средств (л.д.67-68).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен смартфон, устройство не активируется и не видит сим-карту.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила ответ, из которого следует, что спорный смартфон отремонтирован (л.д.73) что, по мнению истца, не соответствует действительности. Из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ АО «Мегафон-Ритейл» согласился с доводами истца о неработоспособности смартфона, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 76989 рублей, в счет возврата стоимости за некачественный товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением (л.д.99).

Указанные действия ответчика по перечислению денежных средств хоть и не являются не правомерными, однако добровольными их признать нельзя, поскольку они были совершены уже в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате досудебной экспертизы ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей (л.д.57-58), так как данные расходы являются судебными расходами, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права. Суд руководствовался данным заключением при вынесении решения, так как со стороны ответчика не было заявлено каких-либо претензий к проведенному экспертному заключению и не было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Подлежат удовлетворению и требования ситца о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с направлением претензий в адрес АО «Мегафо-Ритейл» на сумму 725 рублей (56 руб.+614 руб.+82руб.), расходы по отправлению искового заявления в размере 195,79 рублей, а также расходы по составлению претензионного заявления в размере 1500 рублей, поскольку они нашли свое документальное подтверждение в ходе судебного разбирательства (л.д.18, 61, 70, 80, 16).

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным (ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей») и обоснованным, поэтому, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с АО «Мегафон Ритейл» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оплатила по договору поручения, за представление ее интересов в суде 5000 рублей (л.д.76-78), в связи с чем, указанные расходы суд считает разумными и обоснованными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В исковых требованиях, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 33105,27 рублей.

Вместе с тем, суд считает, что указанный размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Из справки, представленной ОТПБАНК следует, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, договор закрыт (л.д.10). Согласно графику платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела следует, что истец выплатил проценты в размере 9077,60 рублей, при сумме основного долга в размере 81608 рублей. Таким образом, переплата по кредиту составила 8563,80 рублей (76989 руб. – стоимость товара*9077,60 – сумма процентов/81 608 руб. – сумма основного долга по кредиту).

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за переплату по кредиту в размере 8563,80 рублей законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере 400 рублей.

Руководствуясь ФЗ «О Защите права потребителей», ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 передать АО «Мегафон Ритейл» смартфон <данные изъяты> Gray, серийный №.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 400 рублей.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов