Определение № 33-671/2026 от 23 февраля 2026 г.

33-671/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года <адрес>

Судья Костромского областного суда Ивкова А.В., рассмотрев апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 08.12.2025 по гражданскому делу по иску ФИО5 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в счет возмещения убытков – 187 546 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств – 200 000 руб., штраф – 20 448 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы на изготовление доверенности – 2000 руб., оплату юридических услуг – 50 000 руб., оплату судебной экспертизы – 20 000 руб., а всего 499 994 (четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто четыре) руб.

Взыскать АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку, начисленную на сумму в размере 400 000 руб. по ставке 1 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с взысканной судом неустойкой еще не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 7375 (семь тысяч триста семьдесят пять) руб.».

Не согласившись с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО2 направил краткую апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115).

Определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба представителя АО «МАКС» по доверенности ФИО2 оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, что к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а также не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно истцу ФИО1, третьим лицам СПАО «Ингострах», АО «Жилкомсервис», ФИО4, а также в самой краткой жалобе не указаны основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

Из материалов дела следует, что копии определения судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес АО «Макс».

Из отчёта об отслеживании почтовой корреспонденции, размещенного на официальном сайте АО «Почта России» следует, что электронное письмо № направленное в адрес АО «Макс» по адресу: <адрес>, принято к отправке ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету АО «Почта России» о прохождении почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором № направленное в адрес АО «Макс» по адресу: <адрес>, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный судом срок документы во исполнения определения судьи Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения не поступили.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Учитывая, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ не были устранены в установленный судом срок, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При этом, по смыслу ч. 4 ст. 324 ГПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для их возвращения.

Руководствуясь ст. 324ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить апелляционную жалобу АО «МАКС» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 1 месяца.

Судья ФИО3