Решение № 2-102/2025 2-102/2025(2-6079/2024;)~М-2748/2024 2-6079/2024 М-2748/2024 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-102/2025

Дело № 2-102/2025

УИД 35RS0010-01-2024-004828-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Сызранцевой О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивировало тем, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 22 февраля 2024 года частично требования ФИО2 частично удовлетворены. С данным решением страховая компания не согласна, поскольку полагает, что страховое возмещение не может превышать лимит страховой суммы при наступлении каждого страхового случая, а проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы лишь со дня вступления в законную силу решения суда по данному заявлению.

Просит с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 22 февраля 2024 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 185 392 рубля, снизив их размер до 177 300 рублей; отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивировал тем, что 04 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. 05 сентября 2023 года страховой организацией проведен осмотр, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 19 февраля 2023 года, проведенному по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390 600 рублей, с учетом износа – 222 700 рублей. 22 сентября 2023 года финансовая организация осуществила истцу страховую выплату в размере 222 700 рублей. 13 октября 2023 года заявитель направил страховщику заявление о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО5 либо выдаче направления на СТОА, с которыми у страховщика заключено соглашение на организацию восстановительного ремонта, при этом указал, что в случае отсутствия возможности выдать направления ни на одну станцию, просил перечислить ему убытки, неустойку, проценты, расходы и моральный вред. Письмом от 18 октября 2023 года истцу отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решение которого требования частично удовлетворены.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 124 308 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 387 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 88 650 рублей неустойку за период с 26 сентября 2023 года по день вынесения решения суда в размере 400 000 рублей, неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 1 773 рубля за каждый день просрочки (в случае если суд взыщет неустойку по день вынесения решения в размере менее 400 000 рублей), проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 132 400 рублей за период с 26 сентября 2023 года по день, предшествующий дате вынесения решения суда, проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму убытков 132 400 рублей за период со дня вынесения решения суда по день фактического возмещения данной суммы убытков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с лица, причинившего вред, в пользу ФИО2 проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму возмещения вреда 124 308 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

Определением суда от 30.05.2024 гражданское дело № 2-6297/2024 по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело № 2-6079/2024 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 22 февраля 2024 года № объединены в одно производство, делу присвоен № 2-6079/2024.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 (представитель ответчика по встречному иску) поддержала уточненные заявленные требования, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать по доводам отзыва.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО2 (истец по встречному иску) не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО7 поддержал уточненные исковые требования, в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по доверенности ФИО8 просила в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, полагала, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

ФИО3 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен, причины неявки суду неизвестны.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Audi A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

05 сентября 2023 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России от 19.09.2024 № 431-П.

В этот же день по инициативе страховой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ «Система» от 19 февраля 2023 года, проведенному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 390 600 рублей, с учетом износа – 222 700 рублей.

22 сентября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 222 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

13 октября 2023 года ФИО2 направил страховщику заявление о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства в СТОА ИП ФИО5 либо выдаче направления на СТОА, с которыми у страховщика заключено соглашение на организацию восстановительного ремонта, при этом указал, что в случае отсутствия возможности выдать направления ни на одну из станций, просил возместить ему убытки, выплатить неустойку, проценты, расходы и компенсацию морального вреда.

Письмом от 18 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало потребителю в удовлетворении требований.

Выражая несогласие с отказом страховщика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № от 22 февраля 2024 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 185 392 рубля.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 141 306 рублей, но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскать проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.09.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате суммы убытков, указанной в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 44 086 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на курьерские услуги, расходов на юридические услуги отказано.

Утверждение ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 185 392 рублей основанием для изменения решения финансового уполномоченного не имеется, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

Изначально при обращении 05 сентября 2023 года года в ПАО СК «Росгострах» с заявлением о страховом возмещении ФИО2 заполнил графу о выборе формы страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, однако в последующих обращениях он просил выдать направление на ремонт на СТОА, организовать проведение ремонта на СТОА.

Само по себе проставление отметки в заявлении установленной формы о перечислении денежных средств безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам, безусловно, не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

Поскольку ни одна из СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры, не имела технической возможности отремонтировать автомобиль истца, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение.

Вместе с тем, невозможность восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ввиду отсутствия договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения с организации оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату в денежной форме в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий.

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2024 № 88-22778/2024.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № 2 (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ПАО СК «Россгосстрах» финансовый уполномоченный правомерно учел разъяснения, изложенные в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно экспертному заключению № У-24-714_3020-009 составленному «ВОСМ» 12.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составляет 408 092 рубля.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежали взысканию убытки в размере 185 392 рубля (408 092 рубля – 222 700 рублей).

На основании вышеизложенного, решение финансового уполномоченного № У-24-714/5010-012 от 22.02.2024 в указанной части не подлежит отмене.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 23.09.2023 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не с момента неисполнения обязательства страховщика, а с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 124 308 рублей (532 400 стоимость ремонта по судебной экспертизе – 222 700 выплаченное страховое возмещение – 185 392 убытки по решению финансового уполномоченного) со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного до момента фактического исполнения, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Следует отметить, что у ПАО СК «Росгосстрах» с момента обращения потерпевшего возникла обязанность организовать восстановительный ремонт, а не денежное обязательство по выплате страхового возмещения, денежное обязательство у ПАО СК «Росгосстрах» возникло с момента взыскания убытков решением финансового уполномоченного, которое подлежало исполнению с даты вступления решения в законную силу.

Такой вывод является, по мнению суда, верным, поскольку начисление процентов вытекает из обязанности должника исполнить решение с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным, а ответственность за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает лишь в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Таких обстоятельств при вынесении решения финансового уполномоченного не наступило.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2022 года № 88-13581/2022.

Исходя из изложенного решение финансового уполномоченного от 22.02.2024 № в данной части подлежит отмене, и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму убытков в размере 185 392 рубля со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 22.02.2024 № и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №, составленному 19 ноября 2024 года экспертом ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО1., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 04.09.2023 в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства» составляет без учета износа 400 100 рублей, с учетом износа – 226 700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак №, повреждений полученных в результате ДТП от 04.09.2023 исходя из среднерыночных цен на дату оценки составляет без учета износа 532 400 рублей, с учетом износа – 281 600 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, в связи с чем оснований ставить под сомнение данное заключение не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт ненадлежащей организации восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 124 308 рублей (532 400 – 222 700 – 185 392).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 88 650 рублей (лимит 400 000 по судебной экспертизе по ЕМ без учета износа – выплаченное страховое возмещение 222 700)/2).

Далее, согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1-КГ23-3-К3.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

Исходя из вышеуказанных норм права следует, что Закон об ОСАГО (п. 21 статья 12) устанавливает ответственность в виде неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не с момента принятия (вступления в законную силу) решения финансового уполномоченного, и независимо от его исполнения, а с момента просрочки выплаты страхового возмещения.

Как установлено судом, истец за выплатой страхового возмещения обратился 05.09.2023, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 25.09.2023, соответственно за период с 26.09.2023 и по 18.02.2025 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 907 776 рублей (177 300 х 1% х 512 дней просрочки).

Вместе с тем, ограничиваясь в данном случае страховым лимитом, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 26.09.2023 по 18.02.2025 (дата вынесения решения) в размере 400 000 рублей.

В случае исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения суда в части взыскании неустойки в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей пункт 4, изложенный в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 22 февраля 2024 года №, суд полагает не подлежащим удовлетворению во избежание двойного взыскания со страховщика.

Поскольку суд изменил решение финансового уполномоченного в части взыскания процентов по статье 395 ГК РФ, признав право истца на взысканную сумму, о чем указал выше, аналогичные требования, заявленные суду, удовлетворению не подлежат, так как фактически разрешены.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены документально подтвержденные расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 356 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, убытки в размере 124 308 рублей, неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 18 февраля 2025 года в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму убытков в размере 124 308 рублей по ключевой ставке Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения убытков, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 387 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 840 рублей, штраф в размере 88 650 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» в большем объеме отказать.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 22 февраля 2024 года № изменить в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложив пункт 5 в следующей редакции:

«В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 185 392 рубля со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от 22 февраля 2024 года № и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

В случае исполнения публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» решения суда в части взыскании неустойки в пользу ФИО2 в размере 400 000 рублей пункт 4, изложенный в решении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 22 февраля 2024 года №, не подлежит удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 356 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова