Решение № 2-386/2018 2-386/2018~М-428/2018 М-428/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-386/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 ноября 2018 года <адрес>

Фатежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попрядухина И.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) и его расторжении,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63143 рубля 49 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 221,71 % годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 4657 рублей 29 копеек (последний платеж – 4656 рублей 48 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «ФИО2» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период срока действия кредитного договора, начиная с апреля 2016 года, банковский платежный агент - ООО «РФЗ» перестал перечислять в Банк платежи, принятые им от заемщиков Банка в счет погашения задолженности по заключенным кредитным договорам, в связи с чем Банк приостановил действие соглашения с банковским платежным агентом о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, и направил заемщику ФИО3 уведомление о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору непосредственно в Банк.

Однако, после ДД.ММ.ГГГГ, заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер его задолженности перед Банком составил 60828 рублей 49 копеек, в том числе: 33596 рублей 83 копейки - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 19889 рублей 30 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3176 рублей 80 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга; 4165 рублей 56 копеек - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка. Ссылаясь на указанное условие кредитного договора, представитель Банка полагал, что именно заемщик несет ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредитной задолженности в том случае, если принятые банковским платежным агентом от заемщика платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору впоследствии не были перечислены агентом Банку.

Направленное Банком ответчику ФИО3 требование о погашении задолженности и о расторжении договора было оставлено последней без удовлетворения.

С учетом изложенного Банк просил суд взыскать с заемщика ФИО3 указанную задолженность в общей сумме 60828 рублей 49 копеек и расторгнуть вышеуказанный договор в порядке п. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением заемщиком его условий.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований Банка возражал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключил кредитный договор с Банком, действовавшим в лице представителя по доверенности ФИО6, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 40000 (а не 60000) рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита в размере 40000 рублей была выдана ему вышеуказанным представителем Банка в <адрес> наличными денежными средствами в день заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

После этого в период с июня 2015 года по май 2016 года он осуществлял досрочное погашение указанного кредита путем внесения ежемесячных платежей в сумме примерно по 5000 рублей каждый в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» в <адрес>, представителем которого также являлась ФИО6 В мае 2016 года он полностью погасил остаток своей задолженности по кредитному договору перед Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Свой экземпляр кредитного договора, подтверждающий факт предоставления ему кредита в названной им сумме (40000 рублей), а также кассовые чеки либо иные платежные документы, выданные ему представителем банковского платежного агента в подтверждение внесения им платежей по кредитному договору, к настоящему времени он не сохранил (за исключением трех кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также одной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ – все на сумму по 5000 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил первое письмо из Банка, в котором находилось уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дальнейшего внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка. ДД.ММ.ГГГГ он по почте получил второе письмо от Банка, в котором находилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости внесения платежей по кредитному договору конкурсному управляющему Банка с требованием о расторжении кредитного договора. После получения указанных уведомлений он никаких платежей по спорному кредитному договору не производил, так как он полностью погасил свою задолженность еще в мае 2016 года.

С расчетом его задолженности, подготовленным Банком, он согласен лишь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в расчете платежи, произведенные им после ДД.ММ.ГГГГ, даже исходя из четырех сохранившихся у него платежных документов, учтены Банком в неверные более поздние даты, и на меньшие суммы (менее 5000 рублей).

В связи с изложенным ответчик ФИО3 просил суд отказать в удовлетворении иска Банка, ссылаясь на полное исполнение им своих обязательств по заключенному им с Банком кредитному договору на названную им в судебном заседании сумму (40000 рублей).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (заказными письмом с уведомлением о вручении по месту своего нахождения согласно сведениям ЕГРЮЛ), о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка являются подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

С учетом положений ст. ст. 809, 810, 811 и 330 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; уплачивать проценты в размере, обусловленном договором, а в случае просрочки возврата суммы займа – также и проценты за данную просрочку (неустойку или пени), предусмотренные договором, либо если это не предусмотрено договором - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. При этом, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) №, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 63143 рубля 49 копеек, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом 221,71 % годовых в период с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, и 28% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должны были производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 4657 рублей 29 копеек (последний платеж – 4656 рублей 48 копеек), которые могли быть внесены заемщиком не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «ФИО2» (далее – ООО «РФЗ»), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Неотъемлемыми частями указанного кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные заемщиком, заявление заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал о том, что он ознакомлен с Общими условиями, а также индивидуальные условия договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № с графиком платежей по договору (приложение №) и реквизитами для исполнения обязательств по договору (приложение №).

В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-674 у Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ, Банк вручил представителю банковского платежного агента - ООО «РФЗ» уведомление о приостановлении действия заключенного между ними соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из списка высланных Банком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего номера почтовых идентификаторов, и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет», решение арбитражного суда о признании Банка банкротом и соответствующее уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано Банком заемщику по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными ответчиком ФИО3 платежными документами, расчетом его задолженности, подготовленным Банком, а также другими материалами дела подтверждается, что в период с июня 2015 года май 2016 года включительно он внес в кассу банковского платежного агента - ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, 11 платежей в сумме по 5000 рублей каждый.

Вместе с тем, Банк при составлении расчета задолженности заемщика учел три внесенных им платежа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме по 5000 рублей каждый в более поздние даты и на гораздо меньшие суммы, а также отказался учесть еще один платеж заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей, ссылаясь на то, что после марта 2016 года заемщик ФИО3 платежей в счет погашения своей задолженности в Банк не вносил, а те платежи, которые в этот период возможно и были внесены им в счет погашения задолженности по кредитному договору банковскому платежному агенту - ООО «РФЗ», указанным банковским платежным агентом в Банк перечислены не были, что в соответствии с п. 4.3.1 кредитного договора, определяющим, что днем исполнения заемщиком своих обязательств по договору является день поступления денежных средств в наличной или безналичной форме в Банк (а не банковскому платежному агенту), по мнению представителя Банка, свидетельствует о неисполнении своих обязательств заемщиком.

Однако, эти доводы представителя Банка суд находит не основанными на законе.

Названное представителем Банка условие спорного кредитного договора о том, что днем погашения задолженности заемщика по договору считается: день списания Банком суммы задолженности со счета заемщика в Банке, в случае списания Банком суммы задолженности (на основании банковского ордера); день зачисления суммы задолженности на счета по учету задолженности по кредитному договору в Банке (при перечислении денежных средств из другой кредитной организации или при приеме средств от банковского платежного агента в случае погашения задолженности по инициативе заемщика); день внесения суммы задолженности наличными в кассу Банка, содержится в п. 4.3.1 Общих условий договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО).

Вместе с тем, в соответствии с п. 8 и 8.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ № и реквизитами исполнения обязательств по договору (приложением № к индивидуальным условиям) надлежащим исполнением заемщиком своих обязательств перед Банком признавалось внесение заемщиком платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не только в кассу Банка, но и в кассу банковского платежного агента – ООО «РФЗ» по адресу: <адрес>, действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая, что общие условия заключенного сторонами настоящего спора договора потребительского кредитования были изменены сторонами путем подписания индивидуальных условий кредитования, которые имеют приоритет перед общими условиями договора, суд приходит к выводу о том, что внесение заемщиком денежных средств в кассу банковского платежного агента по спорному договору потребительского кредитования следует признать надлежащим исполнением им своих обязательств по погашению задолженности по этому договору, а днем исполнения своих обязательств заемщиком в этом случае - следует признать день поступления внесенных заемщиком наличных денежных средств в кассу банковского платежного агента.Подобное толкование условий спорного договора также согласуется с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 3.1.8 заключенного Банком и ООО «РФЗ» соглашения о приеме платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства любого плательщика перед Банком должны были считаться исполненными уже на следующий банковский день после внесения денежных средств в кассу банковского платежного агента (а не в кассу Банка).

Факт внесения заемщиком 4-ех вышеуказанных спорных платежей в кассу банковского платежного агента в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными ответчиком суду 3 кассовыми чеками и 1 квитанцией к приходному кассовому ордеру, в каждом из которых содержатся сведения о принявшем взнос лице - банковском платежном агенте ООО «РФЗ», о датах и суммах взноса, о назначении взноса – перечисление в БАНК «ЦЕРИХ» (ЗАО), а также о номере кредитного договора. Таким образом, факт внесения заемщиком указанных выше спорных платежей подтвержден документами, содержание которых отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к письменной форме сделок (ст. 160 ГК РФ), и к документам, которые могут подтверждать факт внесения потребителем платежей в правоотношениях с исполнителем оказываемых ему услуг (по аналогии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что заемщик ФИО3 в спорном правоотношении выступает в качестве гражданина – потребителя, не имеющего юридических либо иных специальных познаний в рассматриваемой сфере и являющегося более экономически слабой стороной кредитного обязательства, его действия по внесению спорных платежей банковскому платежному агенту носили добросовестный характер, поскольку все они были внесены им еще до ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до момента получения им первого уведомления Банка об отказе от услуг банковского платежного агента.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Банк обязан был учесть при расчете задолженности заемщика все платежи, поступившие от него в кассу банковского платежного агента, с учетом фактической даты их внесения заемщиком платежному агенту. В этом случае Банк в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не лишен возможности поставить вопрос о взыскании с банковского платежного агента внесенных ему заемщиком платежей, которые не были перечислены агентом Банку, и соответственно – являются неосновательным обогащением агента за счет Банка. Взыскание же этих платежей с заемщика-потребителя приведет к необоснованному нарушению его прав и возложению на него повторной обязанности по исполнению одного и того же обязательства.

Определяя размер задолженности заемщика ФИО3 по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех 4 спорных платежей, внесенных им банковскому платежному агенту, суд исходит из следующего:

- расчет задолженности заемщика, выполненный Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с остатком суммы основного долга – 41875 рублей 17 копеек, соответствует условиям договора и не оспаривается ответчиком;

- ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заемщиком были внесены 4 платежа в сумме по 5000 рублей каждый, не учтенных Банком в своем расчете;

- суммы внесенных заемщиком платежей, недостаточные для полного исполнения заемщиком своих обязательств, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», и п. 2 приложения № к договору погашают задолженность заемщика в следующей очередности: 1) просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; 2) просроченная задолженность по основному долгу; 3) неустойка за просрочку оплаты основного долга; 4) проценты за пользование кредитом, начисленные за текущий период (непросроченные проценты); 5) сумма основного долга за текущий период (непросроченный основной долг, в том числе погашаемый досрочно); 6) неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом;

- в соответствии с п.п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом на просроченную сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства, проценты за пользование кредитом не начисляются (то есть проценты за пользование начисляются не на фактический остаток основного долга, а на тот остаток основного долга, который был предусмотрен в соответствующем месяце графиком платежей, и полностью перестают начисляться после предусмотренной договором даты полного возврата кредита).

С учетом изложенного, размер задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит: 32992 рубля 24 копейки, в том числе: 25880 рублей 99 копеек - задолженность по основному долгу по кредитному договору; 2270 рублей 44 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3176 рублей 80 копеек - пени за просрочку оплаты основного долга (с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ); 1664 рубля 01 копейка - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом:

Основной долг

Погашено

Дата погашения

Задолженность по основному долгу

03.12.2015

41 875,17

4 357,53

23.12.2015

37 517,64

3 737,11

05.02.2016

33 780,53

4 276,40

04.03.2016

29 504,13

3 623,14

04.05.2016

25 880,99

Итого: 15 994,18

25 880,99

Проценты за пользование кредитом

Период

Сумма для начисления

дни

%

ставка

Сумма в рублях

Погашено процентов

Дата

погашения

Остаток задолженности

04.12.2015

23.12.2015

41 875,17

20

28,00

642,47

642,47

23.12.2015

0,00

24.12.2015

11.01.2016

37 517,64

19

28,00

545,34

545,34

12.01.2016

05.02.2016

37 517,64

25

28,00

717,55

1262,89

05.02.2018

0,00

06.02.2016

04.03.2016

33 780,53

28

28,00

723,60

723,60

04.03.2016

0,00

05.03.2016

11.04.2016

29 504,13

38

28,00

857,72

857,72

12.04.2016

04.05.2016

29 504,13

23

28,00

519,14

1376,86

04.05.2016

0,00

05.05.2016

10.05.2016

25 880,99

6
28,00

118,80

118,80

11.05.2016

09.06.2016

25 791,29

30

28,00

591,93

710,73

10.06.2016

11.07.2016

21 725,93

32

28,00

531,87

1 242,60

12.07.2016

09.08.2016

17 600,51

29

28,00

390,48

1 633,08

10.08.2016

09.09.2016

13 333,70

31

28,00

316,22

1 949,30

10.09.2016

10.10.2016

8 992,63

31

28,00

213,27

2 162,57

11.10.2016

10.11.2016

4 548,61

31

28,00

107,87

2 270,44

ИТОГО

6 276,26

4 005,82

2 270,44

Пени за просрочку оплаты основного долга

Период

Сумма для начисления

дни

%

ставка

Сумма в рублях

Погашено пени

Дата

погашения

Остаток задолженности

11.11.2016

24.07.2018

25 880,99

621

0,10

16 072,09

16 072,09

Даже без периода до ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер начисленной неустойки превысит размер, заявленный Банком в иске, в пределах которой суд удовлетворяет иск (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ)

ИТОГО

по иску

заявлено 3 176,80

Пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

Период

Сумма для начисления

Кол-во дней

% ставка

Сумма в рублях

Погашено пени

Дата

погашения

Остаток задолженности

12.01.2016

05.02.2016

545,34

25

0,10

13,63

13,63

11.05.2016

09.06.2016

118,80

30

0,10

3,56

17,20

10.06.2016

11.07.2016

710,73

32

0,10

22,74

39,94

12.07.2016

09.08.2016

1 242,60

29

0,10

36,04

75,98

10.08.2016

09.09.2016

1 633,08

31

0,10

50,63

126,60

10.09.2016

10.10.2016

1 949,30

31

0,10

60,43

187,03

11.10.2016

10.11.2016

2 162,57

31

0,10

67,04

254,07

11.11.2016

24.07.2018

2 270,44

621

0,10

1 409,94

1 664,01

ИТОГО

1 664,01

0,00

1 664,01

Поскольку как на момент обращения Банка с иском в суд, так и на момент принятия настоящего судебного решения, срок погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, уже истек, задолженность заемщика по данному кредитному договору в указанном выше размере, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка в полном объеме.

При этом суд не находит оснований применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной Банком суммы неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, поскольку принимая во внимание соотношение суммы неустойки, основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств заемщиком (на протяжении более двух с половиной лет с июня 2016 года по ноябрь 2018 года), суд полагает, что начисленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом соответственно соразмерна последствиям нарушения обязательства и не влечет возникновения у кредитора необоснованной выгоды (п. 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Объяснения ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он заключал с Банком кредитный договор на иных условиях (на сумму 40000 рублей), а также о том, что он вносил банковскому агенту и другие платежи по кредитному договору, в отношении которых у него не сохранилось платежных документов, и последним платежом в мае 2016 года он полностью погасил всю свою задолженность по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку своего экземпляра кредитного договора, соответствующего названным им условиям (сумме кредита 40000 рублей), а также кассовых чеков, квитанций и каких-либо допустимых письменных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду в нарушение ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ и ст.ст. 160-162 ГК РФ представлено не было.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании при предъявлении ФИО3 документов, приложенных Банком к своему исковому заявлению, он подтвердил, что все выполненные от его имени подписи и рукописные записи с текстом расшифровки подписей «ФИО3», имеющиеся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в графике платежей по договору (приложение № к договору), в реквизитах для исполнения обязательств по договору (приложение № к договору), в общих условиях договора потребительского кредита в Банк «ЦЕРИХ» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ, в заявлении заемщика ФИО3 о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии заемщика на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, в согласии заемщика на получение кредитного отчета из бюро кредитных историй от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15) действительно выполнены им. Таким образом, предусмотренные законом требования к простой письменной форме кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного его сторонами путем личного подписания заемщиком ФИО3 перечисленных выше документов, была соблюдена его сторонами в полном объеме (ст. 160, ст. 432 и ст. 819 ГК РФ).

Факт предоставления Банком заемщику ФИО3 кредита в указанной выше сумме - 63143 рубля 49 копеек подтверждается выпиской по банковскому счету заемщика, содержащей сведения о банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении этой суммы на его банковский счет.

Судом установлено, что в период действия договора заемщик ФИО3 допустил существенное нарушение его условий, которое выразилось в длительном неисполнении заемщиком своих обязательств в период с июня 2016 года по ноябрь 2018 года, в результате чего Банк понес ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом доказательств в подтверждение наличия уважительных причин препятствовавших надлежащему исполнению обязательства и в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении обязательства заемщиком суду в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Так как Банком был соблюден установленный п. 2 ст. 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения кредитного договора путем направления ответчику заказанным письмом соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, которое согласно списка внутренних почтовых отправлений ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, после чего ответчик в установленный в данном уведомлении срок мер к добровольному расторжению договора не принимал, то требования Банка о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о частично удовлетворении исковых требований, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, размер которой при сумме удовлетворенных требований 32992 рубля 24 копейки составляет 1190 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор потребительского кредита (кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между кредитором - Банком «ЦЕРИХ» (ЗАО) и заемщиком - ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32992 (тридцать две тысячи девятьсот девяносто два) рубля 24 копейки, в том числе:

- задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 25880 рублей 99 копеек;

- задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 2270 рублей 44 копейки;

- пени за просрочку оплаты основного долга в сумме 3176 рублей 80 копеек;

- пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 1664 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 задолженности по договору потребительского кредита (кредитному договору) от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Требования Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о распределении судебных расходов по настоящему делу удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1190 (одна тысяча сто девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Банка «ЦЕРИХ» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: