Постановление № 1-96/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 1-96/2023

Дело №1-96/2023

УИД 74RS0041-01-2023-000561-34


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

п.Увельский Челябинской области 03 июля 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Фоминой Н.В.,

при секретаре Пислигиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Увельского района Челябинской области Художиткова И.Д.,

потерпевшего ФИО2,

защитника - адвоката Михайловой Т.Г., представившей удостоверение № 994 и ордер № 87791 от 29 мая 2023 года,

подсудимого ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в том, что 24 марта 2023 года около 12 часов 50 минут, двигаясь по автодороге «г.Южноуральск - г.Магнитогорск» на территории Увельского района Челябинской области на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № грубо нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, ФИО3, 24 марта 2023 года около 12 часов 50 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «г. Южноуральск - г. Магнитогорск» на территории Увельского района Челябинской области в сторону г. Магнитогорска, в нарушение п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому, «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», требования дорожного знак 4.1.1 «Движение прямо», совершая маневр «разворот», не предоставил преимущество для движения автомобилю марки <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 который двигался в сторону г.Магнитогорска, и совершил столкновение на 14 километре 550 метров автодороге «г.Южноуральск - г.Магнитогорск» на территории Увельского района Челябинской области с указным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля марки <данные изъяты> «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью человека.

Согласно заключению эксперта № 270М от 27 апреля 2023 года, у ФИО1 имелись ссадины правой кисти, закрытый перелом диафиза правой бедренной кости, которые вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинили тяжкий вред здоровью, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета(ов) в условиях дорожно-транспортного происшествия при нахождении пострадавшего внутри салона транспортного средства.

Непосредственными причинами данного дорожно-транспортного происшествия явились грубые нарушения водителем ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5 и требование дорожного знака 4.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) согласно которых:

п.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,…», п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» - разрешает движение только в направления, указанных на знаке стрелкой.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшим ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением. При этом, он указал, что никаких претензий к подсудимому не имеет. Вред заглажен в полном объеме путем уплаты ему денежных средств и принесения извинений, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО3 согласился с заявленным ходатайством о прекращении производства по названному основанию и также просил об этом, пояснив, что вред заглажен путем уплаты денежных средств и принесения извинений.

Защитник – адвокат Михайлова Т.Г. поддержала мнение подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку прекращение производства по делу не будет отвечать целям уголовного преследования.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ «лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред».

Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, относится, в соответствии со ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела, подсудимый ФИО3 на момент совершения преступления не судим. Потерпевший никаких материальных претензий к нему не имеет, вред заглажен путем уплаты денежных средств и принесения извинений.

Последствия прекращения производства по делу за примирением сторонам разъяснены и понятны.

Таким образом, с учётом перечисленных обстоятельств, суд считает возможным при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не может принять во внимание, так как по данному уголовному делу потерпевшим признано конкретное лицо, все требования уголовного и уголовно-процессуального закона о возможности прекращения уголовного дела по указанному основанию соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.25, 254, УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося 18 декабря 1965 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ по ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «<данные изъяты>» возвратить ФИО3 освободив его от ответственного хранения.

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «<данные изъяты>» возвратить собственнику, освободив ФИО1. от ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В.Фомина