Решение № 2-1692/2016 2-47/2017 2-47/2017(2-1692/2016;)~М-1710/2016 М-1710/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1692/2016

<данные изъяты> № 2-47/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года п. Плесецк

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Сергеевой М.Н.,

при секретаре Пироговой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ его незаконно водворили в штрафной изолятор, что подтверждается решением Онежской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать за ним право на справедливую компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ответчика ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыву с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда ответчиком, не установлена неправомерность и виновность действий должностных лиц ИК-29, не доказано наличие причинной связи между указанными неправомерными действиями и причиненным ущербом. Истцом не представлено к исковому заявлению никаких доказательств, имевших место нарушений, а также доказательств причинения ему морального вреда (физических или нравственных страданий), в связи с чем, не усматривается нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. По факту водворения истца в штрафной изолятор ДД.ММ.ГГГГ поясняют, что данный факт имел место за допущенное истцом нарушение установленного режима отбывания наказания. Постановление о водворении в ШИЗО было отменено по формальным признакам. Срок исковой давности для предъявления истцом исковых требований истек. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. Согласно отзыву с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, поскольку Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу. Из искового заявления следует, что иск заявлен к ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, которое является юридическим лицом и по своему организационно-правовому положению является федеральным казенным учреждением. Из содержания иска следует, что вред причинен истцу в результате незаконных действий администрации ИК-29, главным распорядителем и надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ФСИН. Оснований, с которыми закон связывает возможность и право гражданина требовать компенсации морального вреда, у истца не имеется. Истцом не представлено доказательств противоправности действий или бездействий должностных лиц ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области, их вины, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и моральным вредом, причиненным истцу. Истцом не подтвержден факт причинения ему физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела истца ФИО1, ответчиков ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области и Министерства финансов РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства.

В силу ст.3 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 никто не должен подвергаться пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на жизнь, здоровье и другие нематериальные блага гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с увечьем, физической болью, иным повреждением здоровья, невозможности продолжения активной общественной жизни, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующий составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и незаконным деянием и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области.

На основании постановления начальника ИК-29 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в частности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут при личном обыске у осужденного был обнаружен и изъят мобильный телефон марки ФИО2 с сим - картой Теле-2, был водворен в штрафной изолятор на 10 суток без вывода на работу.

Данное постановление было объявлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой последний указал, что находился в комнате приема пищи, дежурная смена при обходе произвела обыск, у него был изъят мобильный телефон, который он выдал добровольно.

Согласно заключению Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки обращения осужденного ФИО1 было установлено, что материалы о привлечении осужденного к дисциплинарной ответственности наложены законно, за исключением дисциплинарного взыскания, в том числе, в виде водворения в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отмены вышеуказанного дисциплинарного взыскания явилось нарушение ч. 1 ст. 117 УИК РФ, доводы осужденного, указанного в объяснениях по факту нарушения установленного порядка отбывания наказания администрацией ИК-29 не проверены и не опровергнуты.

Причинение вреда истец связывает с необоснованным применением в отношении него дисциплинарного взыскания со стороны ФКУ ИК-29 УФСИН России по <адрес>. Между тем, постановление о применении дисциплинарного взыскания в отношении осужденного ФИО1 было отменено в связи с нарушением ст. 117 УИК РФ, фактически в связи с ненадлежащим проведением проверок по фактам допущенных нарушений. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения осужденного ФИО1 к ответственности в виде дисциплинарных взысканий в случае надлежащего проведения сотрудниками ИК проверок по фактам допущенных нарушений.

Доказательств причинения истцу какого-либо вреда в связи с применением в отношении него дисциплинарного взыскания в виде водворения, как причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения и указанным ФИО1 в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В то же время судом учитывается, что постановление о наложении взыскания в виде водворения в штрафной изолятор никаких негативных последствий для ФИО1 не повлекло, в результате вынесения указанных постановлений права истца ничем ограничены не были.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Следовательно, исковые требования ФИО1 являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению исправительная колония № 29 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Председательствующий подпись М.Н. Сергеева

Мотивированное решение

изготовлено 20 февраля 2017 года.

<данные изъяты>

Судья М.Н. Сергеева