Решение № 2-157/2024 2-157/2024~М-34/2024 М-34/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-157/2024

УИД: 10RS0005-01-2024-000074-72 № 2-157/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша 16 февраля 2024 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Корольковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Лябегиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кораблик» о признании незаконным и отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, компенсацииморального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском по тем основаниям, что работает в МКДОУ «Детский сад «Кораблик» с 01.11.2008 в должности помощника воспитателя, с 01.01.2009 трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом заведующей МКДОУ «Детский сад «Кораблик» от ДД.ММ.ГГГГ № № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в следующем: наличие пыли в групповой на подоконниках, окнах, детской мебели, на полу в обеденной зоне остатки пищи, полы очень сырые и вымыты некачественно, на ковре пыль и клубки волос; в туалете грязные сиденья на унитазах, за унитазами грязь; в буфетной грязная ветошь не убрана в спец.ведро для ветоши, бак для замачивания воды с грязным налетом изнутри. Полагает, что ответчиком не установлен факт ненадлежащего исполнения ею возложенных трудовых обязанностей, что решение принято без учета отсутствия её вины, наличия уважительных причин, тяжести проступка и отсутствия негативных последствий, её предшествующего поведения, в результате чего она необоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд признать незаконным и отменить приказ МКДОУ «Детский сад «Кораблик» от ДД.ММ.ГГГГ № № о вынесении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ обследование санитарного состояния группы проходило в ее отсутствии, уборка в группе ею проводилась, выявленные недостатки являются причиной ветхости и отсутствия ремонта помещений.

Представитель ответчика МКДОУ «Детский сад «Кораблик» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, поскольку истцом было допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, пояснила, что в 2022 году ФИО1 неоднократно допускались нарушения в части ненадлежащей уборки, но взыскания на нее не накладывались, делались устные замечания, что также принималось во внимание при вынесении оспариваемого приказа.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 5 и 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст. 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В ходе рассмотрения дела было установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКДОУ «Детский сад «Кораблик», с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности помощника воспитателя.

Согласно докладной от ДД.ММ.ГГГГ на имя заведующей МКДОУ «Детский сад «Кораблик» в ходе проверки комиссией в составе заведующего хозяйством ФИО3, уборщика помещений бассейна ФИО4, в 12 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ санитарного состояния группы №, где помощником воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ работает ФИО1, была выявлена пыль и грязь. Комиссия просила принять меры и разъяснить ФИО1, что некачественное выполнение должностных обязанностей может привести к неблагоприятным последствиям.

Нарушения были зафиксированы и занесены в журнал контроля санитарного состояния групповых помещений, произведено фотографирование книжной полки и бака для замачивания посуды.

Составлен акт обследования санитарного состояния группы № МКДОУ «Детский сад «Кораблик», подписанный членами комиссии ФИО3 и ФИО4, воспитателем ФИО5, отражающий выявленные недостатки в уборке и допущенные ФИО1 нарушения.

Требованием от ДД.ММ.ГГГГ исх. № у ФИО1 запрошена письменная объяснительная.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не согласилась с изложенными в требовании фактами, указала, что нарушений не допускала, по объективным причинам ей было недостаточно времени для полноценной уборки помещений, бак для замачивания посуды ею был намыт, подоконники, детская мебель, унитазы были обработаны, ветошь убрана в спец.ведро. Указала на отсутствие ремонта, что в группе нет пылесоса.

Приказом МКДОУ «Детский сад «Кораблик» от ДД.ММ.ГГГГ № № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором и должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в следующем: в групповой пыль на подоконниках, окнах, детской мебели, на полу в обеденной зоне остатки пищи, полы очень сырые и вымыты некачественно, на ковре пыль и клубки волос; в туалете грязные сиденья на унитазах, за унитазами грязь; в буфетной грязная ветошь не убрана в спец.ведро для ветоши, бак для замачивания воды с грязным налетом изнутри.

Основаниями к изданию вышеназванного приказа послужили следующие документы: докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ; акт обследования санитарного состояния группы № от ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении работником письменного объяснения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведенного служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции помощника воспитателя, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, с которой истец ознакомлена под подпись ДД.ММ.ГГГГ, помощник воспитателя выполняет следующие должностные обязанности: в соответствии с п. 2.1 - обеспечивает санитарное состояние помещений и оборудования:

- проводит своевременную уборку всех помещений влажным способом с применением моющих средств не менее 2 раз в день при открытых фрамугах или окнах с обязательной уборкой мест скопления пыли (полов у плинтусов и под мебелью, подоконников, радиаторов и т.п.) и часто загрязняющихся поверхностях (ручки дверей, шкафов, выключатели, жёсткую мебель и др.). Влажная уборка в спальнях проводится после дневного сна, либо не менее чем за 30 минут до сна детей при постоянном проветривании, в групповых - после каждого приема пиши;

- обрабатывает детские столы горячей водой с мылом до и после каждого приёма пищи специальной ветошью, которую хранит в сухом виде в специальной промаркированной посуде с крышкой;

- моет посуду после каждого использования, в соответствии с требованиями СанПин;

- ежедневно чистит ковры пылесосом, а затем влажной щёткой или выбивает ковры и чистит влажной щеткой;

- ежедневно обеззараживает санитарно-техническое оборудование независимо от эпидемиологической ситуации. Сиденья на унитазах, ручки сливных бачков и ручки дверей моет теплой водой с мылом или иным моющим средством, безвредным для здоровья человека, ежедневно. Горшки моет после каждого использования при помощи ёршиков или щеток и моющих средств. Ванны, раковины, унитазы чистит дважды в день ёршиками или щетками с использованием моющих и дезинфицирующих средств;

- осуществляет генеральную уборку всех помещений и оборудования, а также дверей, шкафов, стульев и детской мебели один раз в месяц с применением моющих и дезинфицирующих средств, согласно графику генеральных уборок.

На основании графика генеральных уборок МКДОУ «Детский сад «Кораблик» генеральная уборка в группе № должна проводиться в групповой (игровой) комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка для работников МКДОУ «Детский сад «Кораблик» работник обязан добросовестно выполнять обязанности, предусмотренные в должностной инструкции, трудовом договоре, а также установленные законодательством о труде, Законом РФ «Об образовании», Уставом МКДОУ, Правилами внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, работать честно, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать рабочее время для производительного труда; принимать активные меры по устранению причин и условий, нарушающих нормальную деятельность Учреждения; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования техники безопасности и охраны труда, производственной санитарии, гигиены, противопожарной безопасности, предусмотренные соответствующими правилами и инструкциями; поддерживать чистоту на рабочем месте (п. 4.3).

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей, нарушения, зафиксированные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, нашли подтверждение.

Из пояснений свидетелей ФИО3 и ФИО4 усматривается, что ФИО1 допустила скопление пыли и грязи в группе, что все нарушения, указанные в приказе, имелись фактически. Обнаруженная пыль и грязь образовались в результате некачественной уборки, а не из-за отсутствия ремонта. Также свидетели подтвердили, что обследование санитарного состояния группы ДД.ММ.ГГГГ проводилось в присутствии истца.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, доказательств их заинтересованности в определенном исходе дела суду не представлено. К пояснениям истца суд относится критически, как к избранному способу защиты, поскольку надлежащим образом сообщенные ею сведения не подтверждаются, опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

ФИО1 как работник обязана была при исполнении своих обязанностей строго следовать должностной инструкции, графику уборки.

Уважительных причин неисполнения обязанностей не установлено. Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО6 следует, что у ФИО1 было достаточно времени, чтобы убраться надлежащим образом.

Представленные истцом фото и видео фиксация не свидетельствует о правомерности её отказа от выполнения своих должностных обязанностей, не доказывают невозможность проведения надлежащей уборки.

Доводы стороны истца об отсутствии вины истца в совершенном дисциплинарном поступке в соответствии с приказом от 20.10.2023 № 157-л, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие доводы ответчика о невыполнении истцом надлежащим образом своих должностных обязанностей, с которыми суд соглашается, а потому факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 суд считает доказанным.

Наличие предвзятого отношения руководства к истцу, на которые истец ссылается, не дает ФИО1 право ненадлежащим образом выполнять возложенные на нее обязанности.

Доводы истца о том, что в приказе отсутствует описание дисциплинарного проступка, являются несостоятельными, и опровергаются наличием в приказе указания оснований для применения к дисциплинарной ответственности в виде акта обследования санитарного состояния группы № от ДД.ММ.ГГГГ, акта проведения служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в отношении ФИО1 по факту выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь содержит всю информацию по факту выявленных нарушений, и с которым истец ознакомлена в установленном порядке.

Учитывая, что МКДОУ «Детский сад «Кораблик» является детским дошкольным учреждением, в котором должен соблюдаться особый санитарно-эпидемиологический режим для малолетних детей, то невыполнение надлежащей уборки и наличие грязи в группе не может носить характер малозначительности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание условия локальных нормативных актов работодателя, трудового договора сторон, должностной инструкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении истцом возложенных на него должностных обязанностей, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения ответчиком соблюдены, до применения взыскания у истца затребованы письменные объяснения, которые истцом представлены.

При этом суд также учитывает, что право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю, истцу объявлено замечание, что является самым мягким дисциплинарным наказанием, работодателем были учтены характер нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В связи с изложенным, требования истца о признании незаконным приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-л о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку фактов нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика не установлено, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, у суда не имеется и в данной части требований истца суд также полагает необходимым отказать.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Кораблик» о признании незаконным и отмене приказа о вынесении дисциплинарного взыскания, компенсацииморального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд.

Судья подпись Е.Н. Королькова

Копия верна.

Судья Е.Н. Королькова

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2024 года.