Решение № 2-92/2018 2-92/2018 ~ М-76/2018 М-76/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-92/2018

Дело № 2-92/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В., при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Конкурсный управляющий ПАО АКБ «Финпромбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйманиБанк» (далее - Банк) и ФИО1 (далее – Заемщик), был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под Х% годовых под залог транспортного средства - VOLKSWAGEN CARAVELLA, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №, паспорт транспортного средства №.

В нарушение условий кредитного договора, Заемщик платежи в погашении основного долга и процентов оплатил Банку частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйМаниБанк» и АКБ «Финпомбанк» (ПАО) был заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования по кредитному договору и договору залога уступлены ООО «КБ АйМаниБанк» АКБ «Финпромбанк» (ПАО).

Сумма задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 220 110, 20 рублей, в том числе: сумма основного долга – 97 770, 52 рублей, задолженность по уплате процентов – 32 678, 77 рублей, задолженность по уплате неустоек – 89 660, 91 рублей.

В связи с этим Банк просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 220 110, 20 рублей, обратить взыскание на автомобиль VOLKSWAGEN CARAVELLA, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №, паспорт транспортного средства №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 401 рубль.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, в письменных возражениях, обозначенных как встречное исковое заявление, выразил несогласие с расчетами истца, указывая о внесении денежных сумм в размере 283 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 51530 рублей за 2016 год, согласен с суммой долга в размере 80 983, 93 рублей. Также просит снизить размер неустойки, так как он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (л.д.163). Данную позицию поддержал в судебном заседании.

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле судом, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав в судебном заседании ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КБ АйманиБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под Х% годовых под залог транспортного средства - VOLKSWAGEN CARAVELLA, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №, паспорт транспортного средства №.

Банк свои обязательства выполнил, предоставив заемщику кредит в указанном размере, перечислив денежные средства на счет продавца автомобиля, что подтверждается заявлением на перевод средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), а также платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37, 38).

Согласно п.1.2.3 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (далее – Условия предоставления кредита) (л.д.54-62) (в соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка изменено на ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.65), для осуществления погашения задолженности по кредиту Заемщик обязан не позднее даты обеспечения денежных средств, указанной в графике платежей (л.д.33), обеспечить наличие на Счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа.

Процентная ставка по договору составляет Х% (л.д.50, 51).

Судом установлено, что ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентам исполнялись не в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету (л.д.20-25, 26-29).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что обязательство по уплате суммы кредита исполнено надлежащим образом, ответчик в суд не представил, что дает суду основания считать, что таковые отсутствуют.

Поскольку ответчиком допускались нарушения срока возврата кредита, процентов, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д.16-19), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно исковым требованиям общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 220 110, 20 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 97 770, 52 рублей, задолженность по уплате процентов – 32 678, 77 рублей, задолженность по уплате неустоек – 89 660, 91 рублей.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу, что расчёт является верным, задолженность рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; с учетом поступивших платежей: в счет основного долга в октябре 2014 года внесено 249 863, 00 рублей, что с учетом установленной Условиями предоставления кредита очередности погашения задолженности не противоречит доводу ответчика о внесении в счет погашения задолженности 283 000 рублей.

Анализируя вышеуказанные нормы и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, в том числе факты, установленные кредитным договором, невозвращение задолженности с начисленными процентами в установленный договором срок, нарушения сроков погашения кредита, подтверждаются материалами дела.

Задолженность подлежит взысканию в пользу ПАО АКБ «Финпромбанк» в связи со следующим.

Между ООО КБ «АйМаниБанк» и АКБ «Финпромбанк» (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым права требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были уступлены АКБ «Финпромбанк» (ПАО) (л.д.118-126).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2016 года по делу № А40-196703/16-30-306Б в отношении кредитной организации АКБ «Финпромбанк» (ПАО) введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ «Финпромбанк» (ПАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.129-130). Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25 октября 2017 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

В силу ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 1 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организаций в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

На основании ч. 4 п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено освобождение заемщиков от погашения задолженности, уплаты процентов, неустойки и штрафов по такому основанию как отзыв у кредитора - банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства.

Соответственно ранее заключенные кредитные договоры продолжают действовать, в том числе остаются в силе все положения и условия, прописанные в кредитных договорах, включая условия о мерах гражданско-правовой ответственности, которые могут быть применены в отношении заемщиков за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Право истца требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, вытекает из положений п.1 ст.811 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1.3.1 Условий предоставления кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить заемщику пени в размере Х% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за несвоевременную уплату кредита и процентов по кредиту составляет 89 660, 91 рублей: за несвоевременную оплату кредита – 52 688, 67 рублей; за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 36 972, 24 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав последнего. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Нарушение ответчиком обязательств по возврату кредита, согласно представленному расчету, началось с ДД.ММ.ГГГГ, требование о досрочном возврате кредита было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, повторно ДД.ММ.ГГГГ одновременно с исковым заявлением в суд о защите нарушенного права, то есть через полтора года с момента возникновения задолженности, при отсутствии объективных препятствий для обращения в суд, тем самым размер задолженности искусственно увеличен.

Кроме того, принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки - Х % годовых (Х% x 365), отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, полагает возможным ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворить, снизить размер неустойки до 25 000 рублей: за несвоевременную оплату кредита до 15 000 рублей; за несвоевременную оплату процентов по кредиту – до 10 000 рублей.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств Заемщика перед Банком был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления – анкеты и Условий предоставления кредита.

Согласно условиям договора Залогодатель (ФИО1) предоставил Залогодержателю (Банку) автомобиль марки VOLKSWAGEN CARAVELLA, 1999 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №; двигатель №, паспорт транспортного средства № залоговой стоимостью 450 000 рублей (л.д.50).

Факт покупки транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается заявлением и платежным поручением о переводе денежных средств на счет продавца автомобиля.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

ФИО1 в нарушение условий договора залога, требований действующего законодательства произвел ДД.ММ.ГГГГ отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога, ФИО2 (л.д.150), что следует из договора купли-продажи транспортного средства.

В настоящее время собственником автомобиля является ФИО2.

Согласно п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, вступившего в законную силу с 01.07.2014) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной абз. 2 п. 68 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.01.2017, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Из абзаца третьего ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ следует, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 произвел возмездное отчуждение автомобиля ФИО2, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2 на основании документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий.

На дату заключения договора купли-продажи транспортного средства, реестр уведомлений о залоге движимого имущества не содержал сведений в отношении спорного автомобиля, о чем имеется информация открытой части реестра уведомлений о залогах движимого имущества, расположенной по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Несмотря на то, что на дату заключения договора залога в отношении автомобиля, действующее на тот момент законодательство не предусматривало ведения нотариусом реестра заложенного движимого имущества, суд считает, что это не лишало Банк права, направления нотариусу уведомления о залоге, после принятия соответствующих норм права.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 в момент приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у банка, суд считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, что влечет за собой прекращение залога в силу положений п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 155 449, 29 рублей, в том числе: 97 770, 52 рублей - сумма основного долга; задолженность по уплате процентов – 32 678, 77 рублей, задолженность по уплате неустоек – 25 000, 00 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 309 рублей.

В остальной части исковые требования, заявленные конкурсным управляющим ПАО АКБ «ФИНПРОМБАНК» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В.Забелина

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2018 года. Решение в з/силу не вступило.