Решение № 2-4370/2017 2-4370/2017~М-1606/2017 М-1606/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-4370/2017

Гражданское дело № 2-4370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - Яковенко О.В.

при секретаре – Левданской И.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей, взыскании суммы неустойки в размере 97 743 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, расходов на оплату услуг по составлению претензии и услуг представителя в сумме 22 000 рублей, штрафа. Требования мотивированы тем, что ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> VII мкрн. жилого района «Покровский» <адрес> с передачей по окончании строительства <адрес>. 12.01.2012г. квартира передана по акту приема-передачи. После принятия квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых составила 97 743 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в счет устранения недостатков строительных работ 97743руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51371,50руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иных судебных расходов в сумме 32 500руб.

Кроме этого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец исчислил неустойку в сумме 97 743 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в деле направил своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «УСК СИБИРЯК» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв, доводы которого поддержал, просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчик является застройщиком жилого дома по <адрес>, в <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства. Истец принял от ответчика квартиру, по акту приема передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> VII мкрн. жилого района «Покровский» <адрес> с передачей по окончании строительства <адрес>. 12.01.2012г. квартира передана по акту приема-передачи. После принятия квартиры выявились недостатки строительных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно составленному ответчиком локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 97743,25руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено о взыскании с ответчика суммы в счет устранения недостатков строительных работ 97743руб., компенсации морального вреда в сумме 5000руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 51371,50руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000руб., иных судебных расходов в сумме 32 500руб.

Судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая была получена ответчиком. Вместе с тем, требования потребителя ответчиком в добровольном порядке исполнены не были.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки подлежит исчислению из суммы 97 743 рублей*3%*364 дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (определенный истцом), и равен 1 067 353,56 рублей, ограниченной истцом до суммы 97 743 рублей.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, а так же ее правовой компенсационный характер, учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, наличие объективных причин, связанных с определением действительного размера причиненных истцу убытков, суд находит обстоятельство несвоевременности исполнения ответчиком требований потребителя исключительным, и считает возможным применить принцип снижения санкции.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание принцип установления баланса интересов сторон, а так же то обстоятельство, что сумма убытков определена заключением экспертизы, и носит значительный характер, требования истца по настоящее время не исполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 30 000 рублей.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и полагает указанный размер разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о назначении штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении суммы штрафа, подлежащей взысканию, суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявление о его снижении носит безмотивный характер, доказательств в обоснование исключительности такого снижения ответчиком не представлено, как и не приведено объективных причин длительности нарушения прав истца, как потребителя услуг.

На этом основании суд взыскивает с ответчика сумму штрафа в сумме 15 500 рублей (30 000 рублей+1 000 рублей/2).

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО5 с учетом принципа разумности, объема выполненной представителем работы и сложности дела подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, включая расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии, а также услуг по составлению иска и сопровождению его в суде, в сумме 20 000руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований материального характера в сумме 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО5 неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 15 500 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей, а всего взыскать 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленных ФИО5, отказать.

Взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Яковенко