Решение № 2-3409/2020 2-49/2021 2-49/2021(2-3409/2020;)~М-3018/2020 М-3018/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-3409/2020

Дело № 2-49/2021

УИД: 51RS0002-01-2020-005028-91


Решение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 марта 2021 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Сагдиевой А.Б.,

с участием:

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 к. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что *** около *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, признанной виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

*** истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Осмотрев транспортное средство истца, АО «АльфаСтрахование» признало событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым и *** произвело выплату страхового возмещения в размере 223 704 рубля.

Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 708 857 рублей 26 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 435 771 рубль 26 копеек, стоимость годных остатков – 53 598 рублей 63 копейки, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в соответствии с приложенным к ней экспертным заключением №*** от *** Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, *** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО7 к. было отказано.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 158 468 рублей 63 копейки, неустойку в размере 269 396 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 14 900 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО5 к. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, письменного мнения по заявленным требованиям не представили.

Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, специалиста ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая, составляющими которого являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поэтому при разрешении спора о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, то есть причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что *** в *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО10, автомобиля «***», под управлением ФИО11

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю «***» причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО9, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис *** №***).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО9 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

*** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы.

*** страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра №***.

В соответствии с экспертным заключением №***, выполненным ООО «***» по заказу АО «АльфаСтрахование», рыночная стоимость транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 276 400 рублей, стоимость годных остатков – 52 696 рублей.

АО «АльфаСтрахование», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, *** произвело выплату страхового возмещения в размере 223 704 рубля, что подтверждается платежным поручением №***.

С целью определения размера восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному ООО «***», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 708 857 рублей 26 копеек, рыночная стоимость автомобиля составила 435 771 рубль 26 копеек, стоимость годных остатков – 53 598 рублей 63 копейки, стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

*** АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с приложением экспертного заключения и требованием о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, выплате неустойки.

Письмом от *** страховщик отказал в доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение оценки, неустойки.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, *** истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в общем размере 49 382 рубля.

Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО7 к. было отказано.

Как следует из решения финансового уполномоченного для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «***».

Согласно трасологическому исследованию ООО «***» от *** №***, с технической точки зрения зафиксированные повреждения не могли возникнуть на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, повреждения транспортного средства потерпевшего не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших вопросов относительно соответствия заявленных истцом повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по ходатайству представителя истца определением суда от *** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «***».

Согласно заключению эксперта №*** от ***, выполненному экспертом ООО «***» ФИО2, повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, оцененные в рамках представленных на исследование материалов, в целом не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, заявленные истцом повреждения автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта причинения ей материального ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также наличия оснований считать дорожно-транспортное происшествие *** страховым случаем, повлекшим обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Разрешая заявленный спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, заключение эксперта ООО «***» №*** от ***, исходя из отсутствия объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием *** и повреждениями автомобиля истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения по случаю данного дорожно-транспортного происшествия, как страховому, в связи с чем отказывает ФИО5к. в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование».

При указанных обстоятельствах не подлежат удовлетворению и производные требования ФИО5к. о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов по оплате услуг представителя и эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.О. Романюк