Апелляционное определение № 33-7646/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7646/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей Благодаровой В.А. и Ломакиной А.А.

при секретаре Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» село Архангельское муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к муниципальному бюджетному учреждению «Теплосеть» (далее - МУП «Теплосеть»), Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (далее - Администрация), заявленные требования мотивированы тем, что 6 января 2024 г. около дома № 62А на ул. Карла Маркса с. Архангельское Архангельского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управлением наехал на зимнюю скользкость и снежный накат, не справившись с рулевым управлением съехал с дороги в левый тротуар по ходу движения и вследствие чего совершил наезд на электроопору. При осмотре места ДТП зафиксирована зимняя скользкость, глубина колеи более 6 см и снежный накат.

В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения, истец ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей волосистой части головы справа.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 6 января 2024 г. установлено, что есть нарушение п. 8.1 «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) по адресу: РБ, <...> возле д. 62А, имеется зимняя скользкость, глубина колеи более 6 см и снежный накат.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 января 2024 г., прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак B022PE102, в результате ДТП от 6 января 2024 г., произошедшего в связи с нарушением п. 8,1 ГОСТа Р 50597-2017 (из-за наличии зимней скользкости и снежного наката) по адресу: РБ, <...> возле д. 62А лежит на Муниципальном унитарном предприятии «Теплосеть» муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан и Администрации сельского поселения Архангельского сельсовета муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан.

ФИО1 произвел независимую техническую экспертизу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак B022PE102. Согласно заключению ООО «Экспертно-правовой центр» № 807/2024 от 25.03.2024 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет в размере 1 661 600 руб., расходы на производство заключения в размере 15 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Благоустройство» с. Архангельское муниципального района Архангельский район РБ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Администрация муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. исковое заявление удовлетворено частично и взысканы с Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан в пользу ФИО1 материальный ущерб по восстановлению автомобиля в размере 1 130 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13851,80 рублей, почтовые расходы 2124,48 рубля, расходы на экспертизу 10203,90 рубля, юридические услуги в размере 10000 рублей.

Взысканы с Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан в пользу ООО «ОценкаБизнесРазвитие» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 400 рублей.

В остальной части исковых требований в части взыскания с МБУ «Благоустройство» с. Архангельское муниципального района Архангельский район РБ и взыскания расходов на доверенность отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Администрация сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан просит его отменить в части удовлетворенных к ним требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки нарушениям процедуры составления Протокола инструментального обследования автомобильной дороги от 6 января 2024 г., на который опирался при установлении вины Администрации: наличие зимней скользкости, глубины колеи более 6 см, снежного наката в Протоколе не подтверждено надлежащими средствами измерения, в Протоколе не определялся коэффициент сцепления дорожного покрытия, а наличие гололеда указано только по мнению инспектора ДПС, выводы которого сделаны без пользования измерительного оборудования; указание в Протоколе на глубину колеи «более 6 см» является нарушением порядка проведения измерений, поскольку должно быть указано конкретное значение глубины колеи, либо диапазон глубины «от и до»; в материалах дела отсутствуют сведения о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП, а также сведения о выдаче предписания по факту ненадлежащего содержания дороги; Протокол составлен с существенными нарушениями: он составлен при участии двух свидетелей - ФИО1 и ФИО2, без указания места проживания, паспортных данных, либо иных данных свидетелей. Более того, ФИО1 (Истец) привлечен в качестве свидетеля, будучи заинтересованным лицом, отсутствуют расшифровки подписей свидетелей. Данные нарушения ставят под сомнение допустимость использования данного Протокола в качестве надлежащего доказательства. Указывает, что не было представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования ГОСТ Р 50597-2017, и не установлена вина Администрации в ненадлежащем содержании дорожного покрытия. Полагает, что истцом не соблюдены меры предосторожности, а именно выбор скорости, поскольку истец, двигаясь по спорному участку автодороги, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасный скоростной режим и не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив тем самым нарушение п. 10.1 ПДД. Неправильно избранный водителем скоростной режим повлек потерю им управляемости автомобиля. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии возможности выполнить требования п. 10.1 ПДД РФ, истцом суду представлено не было.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан ФИО3, представителя МБУ «Благоустройство» с. Архангельское муниципального района Архангельский район РБ ФИО4, представителя Администрации муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 января 2024 г. около дома № 62А на улице Карла Маркса села Архангельское района Архангельского Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, под его управление наехал на зимнюю скользкость и снежный накат, не справившись с рулевым управлением съехал с дороги в левый тротуар по ходу движения и вследствие чего совершил наезд на электроопору.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО1 получил многочисленные механические повреждения.

В результате ДТП ФИО1 получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение мозга легкой степени тяжести, ушиб мягких тканей волосистой части головы справа.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 6 января 2024 г. установлено, что есть нарушение п. 8.1 «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) по адресу: РБ, <...> возле д. 62А, имеется зимняя скользкость, глубина колеи более 6 см и снежный накат.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 8 января 2024 г., прекращено производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по причине отсутствия в действиях водителя ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.

В целях проверки доводов сторон, установления юридически значимых обстоятельств по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 395 установлено, что 6 января 2024 г. рядом с <...> РБ, водитель а/м Hyundai Santa Fe г.р.3. B022PE102, в процессе движения в прямом направлении, по ул. К. Маркса, в сторону ул. Ленина со стороны ул. Чкалова, потеряв курсовую устойчивость, в связи с ненадлежащими дорожными условиями, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, совершил наезд на электроопору расположенную за пределами дороги, слева по ходу своего движения.

Столкновение произошло передней частью а/м Hyundai Santa Fe госномер B022PE102, с электроопорой. В результате блокирующего столкновения и воздействия вектора сил со стороны ТС, в конце деформаций, а/м Hyundai Santa Fe г.р.3. B022PE102 по инерции, частично развернуло вокруг своей оси слева-направо. В результате чего он встал передней частью в направлении своего первоначального движения (практически параллельно относительно проезжей части).

Причиной ДТП с технической точки зрения, послужила потеря курсовой устойчивости автомобиля Hyundai Santa Fe госномер B022PE102, которая возникла в связи с наездом в процессе его движения на колею расположенную на дорожном покрытии.

Дать ответ на поставленный вопрос «Располагал ли водитель транспортного средства возможностью избежать дорожно-транспортного происшествия 06.01.2024?», с технической точки зрения не представляется возможным, в том числе по основаниям, описанным в исследовательской части.

Определением суда от 21 ноября 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № 587, стоимость ущерба (восстановительного ремонта), причиненного автомобилю HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. <***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2024 года, на дату ДТП, без учета износа по актам осмотра истца, составляет 1 614 800,00 рублей; с учетом износа составляет 1 227 500,00 рублей.

Вышеуказанное экспертное заключение сторонами по делу не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Представленное истцом ФИО1 заключение независимой технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, государственный регистрационный знак B022PE102, судом первой инстанции правильно не положено в основу решения, поскольку эксперт не устанавливал механизм ДТП, не привел подробные выводы.

Как следует из материалов дела и представленного ответа Администрации МР Архангельский район РБ от 24.04.2024 года, данная автомобильная дорога является дорогой общего пользования местного значения 80-203 ОП МП 80-57 и находиться в собственности муниципального района Архангельский район РБ, ответственным за содержание дороги является Администрация сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», части 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 г. № 402, пунктами 3.4, 8.1, 8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пришел к выводу о наличии вины ответчика Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию автомобильной дороги и причинении истцу ущерба.

в силу пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранении осуществляемых в сроки по таблице 8.1. В связи с чем, после проведения работ ответчиком, учитывая отсутствие в последующие дни снегопада, колея должна была быть устранена. Вместе с тем, выполненные работы ответчиком не привели к устранению колейности, что зафиксировано протоколом инструментального обследования, составленным сотрудниками ГИБДД который ответчиками не оспаривался. Оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия контракта, в том числе административный материал, составленный инспектором ГИБДД, который включает схему места ДТП, протокол инструментального обследования, проведенной судебной экспертизой, объяснения водителя, подтверждающих наличие недостатка дорожного полотна в месте ДТП, который не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017, не опровергнутые в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками, суд приходит к выводу, что недостаток дорожного полотна в виде колейности с технической точки зрения находится в прямой причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами ДТП, попадание в колею привело к заносу транспортного средства и последующего столкновения с электроопорой.

Вместе с тем, суд также пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля Хундай состоит в причинно-следственной связи также и с действиями водителя ФИО1, который двигался со скоростью 40-50 км/ч, при этом наличие снежного наката на дороге являлось очевидным, что следует из его объяснения. Однако ФИО1, имея реальную возможность обезопасить свое имущество от повреждений, продолжил движение со скоростью, которая не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства. Иных сообщений о дорожно-транспортных происшествиях в указанное время сообщений не поступало, что свидетельствует о том, что остальные водителя в полной мере учли метеорологические условия, состояние дорожного покрытия и правильно выбрали скорость своих транспортных средств. В процессе движения на автомобиле, учитывая состояние дорожного покрытия, которое водитель наблюдал, наличие снежного наката на дороге, ФИО1 должен был выбрать скорость движения своего автомобиля, позволявшую ему контролировать движение автомобиля и при возникновении опасности снизить эту скорость вплоть до полной остановки автомобиля. При этом наличие снежного наката на дороге не освобождает водителя от обязанности предвидеть возможность заноса транспортного средства, в связи с чем ФИО1 обязан был вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обоюдной вины в произошедшем ДТП: в действиях водителя ФИО1 - 30%, поскольку им в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не обеспечена безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, допустил занос автомобиля и выезд на обочину, а в действиях ответчика Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан - 70% вины, поскольку оно ненадлежащим образом выполнило работы по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участка автодороги.

При этом судом отказано в удовлетворении требований к МБУ «Благоустройство» с. Архангельское муниципального района Архангельский район РБ, поскольку автомобильная дорога общего пользования местного значения 80-203 ОП МП 80-57 по ул. Карла Маркса находится в собственности МР Архангельский район Республики Башкортостан, которая является ответственным за содержание участка дороги, между администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский район Республики Башкортостан и МУП «Теплосеть» (ныне МБУ «Благоустройство» с. Архангельское муниципального района Архангельский район РБ) заключен договор на выполнение работ №1 от 12 января 2024 г. по очистке снега данного дорожного полотна.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, полагает, что судом неверно определена степень вины сторон в ДТП, и не в полной мере дана оценка обстоятельствам происшествия с точки зрения положений п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из пояснений ФИО1 следует, что скорость движения его автомобиля составила 40-50 км/час.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что выбранный истцом скоростной режим в указанной дорожной ситуации без учета дорожных условий в зимний период не может свидетельствовать о принятии водителем должных мер предосторожности, которые бы обеспечили ему полный контроль за движением транспортного средства.

С учетом приведенных требований Правил дорожного движения, применительно к установленным обстоятельствам дела - наличие недостатков дороги в виде колеи, скользкости, не могла быть не замечена водителем ФИО1 В условиях указанной дорожной обстановки водитель ФИО1 был обязан выбрать такую скорость, которая с учетом видимости, погодных условий, состояния проезжей части, позволяла бы ему обеспечить должный контроль за движением управляемого транспортного средства в течение всего времени движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, водитель должен максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 не следует, что он, управляя источником повышенной опасности со скоростью 20 км/ч, в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ принял меры к снижению скорости для обеспечения контроля за движением управляемого транспортного средства.

Само по себе состояние дорожного покрытия не освобождало водителя от соблюдения требований пункта 10.1 ПДД Российской Федерации.

При этом судебная исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время, в дневное время суток, не ограничивающее водителю видимости, в отсутствие осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто какими-либо снижающими обзор объектами, соответственно при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, истец не лишен был возможности обнаружить недостаток дорожного покрытия и в том числе колеи.

Каких-либо доказательств о том, что скользкость и наличие колеи на указанном участке дороги являлись для истца неожиданными в условиях хорошей видимости (в дневное время в 11:30 час.), суду апелляционной инстанции не представлены и они не были добыты и в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не означает, что такая оценка может быть не основанной на объективном содержании сведений о фактах.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не проявил должную степень осмотрительности, 6 января 2024 г. на дороге, не предпринял разумные меры предосторожности, чтобы избежать ДТП.

Вместе с тем, придя к выводу о наличии вины в действиях истца в наступлении обозначенных негативных последствий при грубом нарушении последней Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная считает необоснованными доводы ответчика, полагавшего, что причиной такого происшествия являются лишь действия водителя ФИО1, не предпринявшего всех необходимых мер предосторожности при движении по зимней дороге.

Судом установлено наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным бездействием ответчика Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, не проконтролировавшего состояние дорожного покрытия, не принявшего мер к введению временного ограничения или прекращения движения на данном участке, не оповестившего участников дорожного движения об опасности движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ненадлежащее состояние дороги находилось в причинной связи с возникшим у истца вредом, однако, в любом случае аварийная ситуация создана водителем поврежденного автомобиля, не принявшей всех необходимых мер к обеспечению безопасности движения, грубо нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) и допустившей дорожно-транспортное происшествие, суд апелляционной инстанции (с учетом положения пункта2 статьи 1083 ГК РФ) считает необходимым определить степень вины истца в имевшем место происшествии равной 40%, а ответчика - 60%.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. №1833-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО6 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания названных выше норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту также Закон об автомобильных дорогах) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах).

В силу п. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацам 1 и 6 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон о безопасности дорожного движения) участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил; получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

По правилам п. 1 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Закон об автомобильных дорогах регулируются отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах).

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из объяснения ФИО1 усматривается, что он наехал на зимнюю скользкость и снежный накат, не справившись с рулевым управлением съехал с дороги в левый тротуар по ходу движения и вследствие чего совершил наезд на электроопору.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 6 января 2024 г. установлено, что есть нарушение п. 8.1 «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) по адресу: РБ, <...> возле д. 62А, имеется зимняя скользкость, глубина колеи более 6 см и снежный накат.

В силу п. 3 ст. 82 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" инструментальное обследование осуществляется инспектором или специалистом, имеющим допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов.

По результатам инструментального обследования инспектором или специалистом составляется протокол инструментального обследования, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет обследования, используемые специальное оборудование и (или) технические приборы, методики инструментального обследования, результат инструментального обследования, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении инструментального обследования, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для оценки результатов инструментального обследования. (часть 4 статьи 82 Закона N 248-ФЗ).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовой оценки нарушениям процедуры составления Протокола инструментального обследования автомобильной дороги от 6 января 2024 г., в связи с чем составленный им протокол является не надлежащим доказательством, не обоснованны.

Протокол инструментального обследования от 6 января 2024 г. содержит данные фиксации нарушения колейности дороги, которая измерена при помощи линейки с применением фотокамеры, при этом с протоколом представлены фотоснимки, фиксирующие выявленные нарушения, а также фотоснимки на диске, представлены сведения о приборах, которыми проводилось исследование, и данные о поверке. Оснований ставить под сомнение полученные в ходе обследования данные не имеется.

Сам протокол инструментального исследования соответствует предъявляемым требованиям, судом протокол обоснованно принят как допустимое доказательство.

Само по себе то обстоятельство, что дорожные службы на место ДТП не вызывались, предписания в адрес подрядной организации об устранении выявленных дефектов проезжей части не составлялись, не свидетельствует о надлежащем содержании проезжей части и отсутствии выявленных дефектов в виде зимней скользкости и колеи.

То обстоятельство, что сотрудником ГИБДД не производилось измерение коэффициента сцепления колеса автомобиля с дорожным покрытием, а также, что он составлен с участием двух свидетелей - самого истца ФИО1 и ФИО2, без указания паспортных данных и сам истец является заинтересованным лицом, не должно ограничивать право истца на защиту своих прав, поскольку он не должен нести ответственность за допущенные процессуальные недостатки и ненадлежащее исполнение возложенных на сотрудников ГИБДД обязательств.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком, на котором по данному спору лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, не представлены доказательства о соблюдении им нормативных требований по содержанию дорожного покрытия в зимнее время года.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о несогласии с протоколом инструментального контроля являются несостоятельными.

В соответствии п. 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дороги при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1 ГОСТ Р 50597-2017).

В п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В таблице В.1 приложения В «Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров» под снегом имеется ввиду рыхлый снег (неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей) и талый снег (снег, превращенный в жидкую массу противогололедными материалами, транспортными средствами и пешеходами); зимней скользкостью признается стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки) и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой).

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены «ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания» (далее - ГОСТ 33181-2014), который включен в Перечень стандартов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технического регламента Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог» (ТР ТС 014/2011). В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство, Руководство по борьбе с зимней скользкостью), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п. 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (п. 3.3.1).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

Из таблицы 8.1. ГОСТа Р 50597-2017 усматривается, что срок устранения рыхлого или талого снега, а также зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно сведениям о погодных условиях, размещенным в общем доступе в сети Интернет, 4, 5 января 2024 г. были атмосферные явления в виде снега

При этом на указанном выше участке дороги нет знака «Скользкая дорога».

Из изложенного выше следует, что за несколько дней до ДТП были атмосферные явления в виде снега, однако ответчиком, вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в соответствии с требованиями п. 4.4.1 Руководства в целях предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводились профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката, ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ, обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено, что обязательства по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги исполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения нормативных положений относительно проведения профилактических мероприятий при наличии приведенного выше прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дороге, а также срока ликвидации зимней скользкости.

Представленные ответчиком в подтверждение проведения работ путевые листы от 3 – 6 января 2024 г., договор на выполнение работ от 20 декабря 2023 г. №28 со счетом-фактурой от 9 января 2024 г. №1 и актом от 9 января 2024 г. №1 не содержат сведения об обработке участка дороги, на котором произошло ДТП, пескосоляной смесью или иными химическими или комбинированными ПГМ, что, учитывая установленные по делу обстоятельства, в частности погодные условия, следовало сделать для обеспечения условий бесперебойного и безопасного дорожного движения на вверенном ему участке автомобильной дороги. Из административного материала также не следует, что на момент оформления административного материала проезжая часть спорного участка автодороги была обработана песко-соляной смесью, ответчиком не предоставлены доказательства того, что ранее данный участок дороги в профилактических целях обрабатывался сотрудниками организации.

Учитывая вышеизложенное, представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают проведение своевременных и качественных необходимых работ, а также, что на момент ДТП на рассматриваемом участке дороги не имелось зимней скользкости и не нарушены установленные нормативные сроки устранения недостатков, а также то, что им были предприняты все необходимые меры для ликвидации образовавшихся дефектов.

Помимо этого, поскольку ответчиком, вопреки требованиям статей 56 и 60 ГПК РФ, в материалы дела данные Глобальной навигационной спутниковой системы (ГЛОНАСС) либо другого оператора, осуществляющего спутниковый мониторинг транспорта, о прохождении специальных транспортных средств по участку дороге, где произошло ДТП, 6 января 2024 г. и ранее на спорном участке дороги не представлены, судебная коллегия относится критически к позиции ответчика о выполнении возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию дорожного полотна.

При надлежащей организации работы сотрудников для ежедневных наблюдений за состоянием автомобильных дорог, ответчик мог предвидеть возникновение опасности на дороге и установить временные предупреждающие дорожные знаки.

В связи с тем, что наличие на дороге зимней скользкости привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло ДТП, суд исходит из презумпции вины ответчика и того, что указанные препятствия не соответствовали предельно допустимым параметрам и, тем самым, затрудняли движение транспортного средства, заведомо создавая условия для его повреждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не подтверждено, что обязательства по содержанию и обслуживанию спорного участка дороги исполнялись надлежащим образом, в соответствии с требованиями законодательства, без нарушения нормативных положений относительно проведения профилактических мероприятий при наличии приведенного выше прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дороге, а также срока ликвидации зимней скользкости.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" от 08.11.2007 № 257-ФЗ, дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, под которым, в свою очередь, понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 6, 12 ст. 3 указанного Федерального закона).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком Администрацией сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан не представлено доказательств соблюдения нормативных требований по содержанию дорожного покрытия в зимнее время года, что находится в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб.

Отсутствие вины в причинении вреда в рассматриваемом случае должен доказать ответчик (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как таких доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Администрация сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, являясь собственником муниципального имущества, обязана осуществлять контроль за имуществом, в том числе и на предмет его содержания в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Таким образом, Администрация сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан не обеспечила безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП путем надлежащего содержания, либо осуществления надлежащего контроля за выполнением обязательств по контракту третьими лицами в соответствии с заключенными договорами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом, вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и напротив, вина ответчика подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению компенсации морального вреда на ответчика Администрацию сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан, поскольку с учетом всей совокупности обстоятельств дела, представленных доказательств усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу вредом.

Таким образом, с Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет МР Архангельский района Республики Башкортостан в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 968 880 рублей (60 % от 1614800 руб.).

Поскольку решение суда изменено в основной части, также оно подлежит изменению в части судебных расходов и с учетом длительности и сложности дела, частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб., почтовые расходы в размере 1 238,78 руб., расходы на экспертизу в размере 8 746,55 руб.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на нотариальные услуги не имеется, так как согласно закона о банкротстве от имени лица в отношении которого возбуждено производство в суде выступает финансовый управляющий.

Согласно ч.2 ст. 85 ГПК РФ - эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от 21 ноября 2025 года назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Расходы по проведению экспертизы в размере 29 400,00 руб., не оплачены, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 17 143,14 руб., а с истца – 12 256,86 руб.

Руководствуясь положениями статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2026 г. изменить.

Взыскать с Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ...) материальный ущерб в размере 968 880 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции - 1 238,78 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 8 746,55 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Администрации сельского поселения Архангельский сельсовет муниципального района Архангельский район Республики Башкортостан (ИНН <***>) в пользу ООО «ОценкаБизнесРазвитие» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 143,14 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии ...) в пользу ООО «ОценкаБизнесРазвитие» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 256,86 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 г.