Решение № 2-295/2018 2-295/2018 (2-6902/2017;) ~ М-6529/2017 2-6902/2017 М-6529/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-295/2018

Дело № 2-295/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 05.02.2018 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием. Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> на <адрес> произошло столкновение двух автомобилей с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле и с участием водителя ФИО4 на автомобиле Ауди 100 гос. регистрационный номер №, а также третьего невиновного водителя ФИО5 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ресо-Гарантия». Транспортные средства получили механические повреждения.

Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» для получения страхового возмещения, предоставил свой автомобиль на осмотр. По результатам осмотра <дата> страховая компания выплатила ей 122 800 руб., чего явно недостаточно.

Обратившись к независимому эксперту ИП ФИО2 она выяснила, что согласно представленному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составила 178 277,32 руб. Кроме того, она понесла расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

Всего недоплата ущерба составила 178 277,32 -122 800 = 55 477,32 руб. На претензию истца произвести доплату указанной суммы страховая компания положительно не отреагировала.

Истец в иске просила суд взыскать с ответчика в ее (истца) пользу: 55 477,32 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 6000 руб. - расходы на проведение экспертизы, 20 000 руб. – компенсацию морального вреда, 116 503 руб. – неустойку, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, допущенный к участию в судебном процессе в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба 21 200 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., неустойку за период времени с <дата> по <дата> в сумме 44 520 руб. расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., штраф от невыплаченной суммы в добровольном порядке.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых указал, что выплата страхового возмещения в размере 142 700 руб. произведена по платежным поручениям № от <дата>, № от <дата> Считает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оказание юридических услуг. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Вольво S60 гос. регистрационный номер № под ее же управлением, автомобиля Ауди 100 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО4, автомобиля Мазда 6 гос. регистрационный номер № под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения п.п. 8.3 ПДД РФ водителем автомобиля Ауди 100 гос. регистрационный номер № ФИО4 Нарушений ПДД РФ в действиях водителей ФИО1, ФИО5 не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ДТП ответчиком и третьими лицами не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО4 были допущены нарушения п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Автомобиль Вольво S60 гос. регистрационный номер № принадлежит истцу.

Гражданская ответственность владельца Ауди 100 гос. регистрационный номер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца - в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Истец <дата>. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на получение страхового возмещения. <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 122 800 руб. (платежное поручение №).

Для определения суммы ущерба истец самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, согласно заключению которого № от <дата> установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 313 077,32 руб., с учетом износа – 178 277,32 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения в размере 55 477,32 руб., расходов по оплате услуг эксперта 6000 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения в сумме 19 900 руб. (платежное поручение №), из которых 6000 руб. расходы на проведение оценки.

По ходатайству ответчика судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 157 900 руб., без учета износа – 252 751,96 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

От ответчика СПАО «Ингосстрах» не поступило возражений относительно данного заключения. Экспертиза выполнена экспертом- техником, внесенных в госрест экспертов- техников, в соответствие с Единой Методикой, что отвечает требованиям закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение № от <дата> в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» доплаты суммы страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном размере 21 200 руб. (157 900 руб. - сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по судебной экспертизе минус 122 800 руб. - сумма выплаченного страхового возмещения <дата> минус 13 900 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения <дата> = 21 200 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, лежит обязанность по первоначальному правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения выплачена страховщиком по истечении 20 дневнего срока, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 29.11.16г. по делу № 78-КГ16-58, от 24.01.17г. по делу № 77-КГ16-12, в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017).

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязанности перед страхователем в должном объеме. Неисполнение этой обязанности полностью либо в части является нарушением прав страхователя.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с СПАО «Ингосстрах» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> (после первичной выплаты 122 800 руб.) по <дата> (210 день) из расчета невыплаченной суммы страхового возмещения 21 200 руб. Исходя из взысканной судом суммы страхового возмещения 21 200 руб. расчет неустойки следующий: 21 200 х 1 % х 210 дней = 44 520 руб.

Суд считает, что расчет неустойки необходимо производит с 21 дня со дня получения заявления истца на выплату, т.е. с <дата> по <дата>. ( период заявленный истцом) 203 дня : 21200 Х 1% Х 203 дня = 43036 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

По мнению суда, в данном случае подлежит применению ст. 333 ГК РФ к неустойке. При этом суд учитывает значительное превышение суммы неустойки сумму убытков, вызванных нарушением обязательств, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до недоплаченного страхового возмещения- 21 200 руб., во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для снижения неустойки до меньших размеров, ответчиком не представлено.

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и СПАО «Ингосстрах», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме, в установленный законом срок. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из суммы 21 200 руб. : 2 = 10 600 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. От ответчика поступило заявление о чрезмерности данных расходов.

Согласно выписке из протокола № заседания адвокатской палаты Ростовской области от <дата> средняя стоимость оплаты услуг адвокатов за 2016 год составляет за участие в суде 1 инстанции 50 000 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (20 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 17 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

От ИП ФИО3 поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 9000 руб. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, в силу ст.ст. 98, 94 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 надлежит взыскать 7000 руб., а поскольку истец уменьшил первичные исковые требования, в том числе, поскольку не учел часть произведенный выплаты, то с истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 2000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 1472 руб. (от суммы 42 400 руб.) – за имущественные требования, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда. Всего 1772 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием,- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 21200 руб. – доплату страхового возмещения, 21 200 руб. - неустойку, 2000 руб. – компенсацию морального вреда, 10 600 руб. - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований, – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 17000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 7000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 за производство судебной экспертизы – 2000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 1772 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>