Апелляционное определение № 11-6662/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Панова Л.В.

дело № 2443/2024

УИД 74RS0005-01-2024-004021-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 11-6662/2026
30 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судья Челябинского областного суда Стяжкина О.В., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 марта 2026 года об отказе в разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Металлургического районного суда г.Челябинска в рамках гражданского дела № 2-2443/2024 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «металлургический Центр детского творчества г.Челябинска» (далее МБУДО «МЦДТ») о признании незаконными приказов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указала, что решением Металлургического районного суда г.Челябинска в редакции апелляционного определения Челябинского областного суда от 16 апреля 2025 года признаны незаконными и отменены приказы: № № от 30 мая 2024 года «Об изменении условий трудового договора педагога дополнительного образования» в отношении ФИО1; № 44-1 от 30 мая 2024 года «Об утверждении расписания занятий педагога дополнительного образования» в отношении ФИО1 С МБУДО «МЦДТ» в пользу ФИО1 в счет недополученной заработной платы за период с 01 июня по 31 августа 2024 года взыскано 11 013 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., итого взыскано 31 013 руб. 36 коп. В связи с неисполнением МБУДО «МЦДТ» решения суда, ФИО1 предъявила в СОСП УФССП России по Челябинской области исполнительный лист № ФС 047321415 от 02 декабря 2025 года. 26 декабря 2025 года ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства мотивировав тем, что исполнительный лист не содержит возложения обязанности на должника совершить определенные действия, а признает незаконными и отменяет приказы юридического лица и его должностных лиц. При личном обращении с ФИО2 последний рекомендовал обратиться за разъяснением вышепоименованных решений в суд, так как ФИО2 не понимает, как исполнять исполнительный лист.

Определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 марта 2026 года в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Просит разъяснить необходимо ли обращаться с отдельным требованием об обязании ответчика вынести приказы об отмене приказов № 44, № 44-1 в отношении ФИО1, либо данные требования излишне и отдельного судебного решения о понуждении ответчика к выполнении решения суда не требуется.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как следует из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляется суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Понятие разъяснения решения, предусматривает, что вынесенное решение должно содержать недостатки, которые затрудняют его реализацию, их устранение возможно только путем вынесения определения о разъяснении решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 марта 2026 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд признал незаконными и отменил приказы:

№ № от 30 мая 2024 года «Об изменении условий трудового договора педагога дополнительного образования» в отношении ФИО1;

№ № от 30 мая 2024 года «Об утверждении расписания занятий педагога дополнительного образования» в отношении ФИО1.

Взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 01 июня 2024 года по 31 августа 2024 года в размере 10 528 руб. 89 коп. (в т.ч. НДФЛ), компенсацию морального вреда 1 000 руб., в доход местного бюджета госпошлину - в размере 721 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 апреля 2025 года решение Металлургического районного суда города Челябинска от 12 ноября 2024 года в части размеров недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменено.

С МБУДО «МЦДТ» в пользу ФИО1 в счет недополученной заработной платы за период с 01 июня по 31 августа 2024 года взыскано 11 013 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., итого взыскано 31 013 руб. 36 коп., в доход местного бюджета государственная пошлина 740 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, МБУДО «МЦДТ» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении судебного решения, суд обосновано исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения судебного решения по данному гражданскому делу объективно не имеется; в настоящем случае решение суда какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого решения суда в какой-либо иной, более полной или ясной, форме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку резолютивная часть решения суда изложена понятно, каких-либо неясностей в ней не содержится, равно как и в порядке и способе его исполнения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для разъяснения решения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть расценены как основания для разъяснения решения суда, поскольку если суд признал приказы незаконными и отменил их, следовательно, они не имеют юридической силы с момента их издания. Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, работодатель обязан издать приказ об отмене незаконных приказов, признанных таковыми судом. Обращаться в суд с дополнительными требованиями об издании приказов об отмене незаконных приказов не нужно.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Металлургического районного суда г.Челябинска от 02 марта 2026 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Стяжкина

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.