Решение № 2-1029/2017 2-58/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1029/2017

Гражданское дело № 2-58/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Карачаевск 19 февраля 2018 года.

Карачаевский городской суд КЧР в составе председательствующего судьи Кубанова Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность от (дата обезличена),

при секретаре Лайпановой З.С-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

В иске указано, что (дата обезличена) в (адрес обезличен) произошло дорожно- транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «(номер обезличен) I» с регистрационным знаком (номер обезличен) регион, в результате которого этот автомобиль по вине другого участника ДТП получил механические повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы. Однако ответчик длительное время не принимал решение о выплате страховой выплаты, поэтому истец провел независимую оценку восстановительного ремонта своего автомобиля и вместе с претензией (дата обезличена) направил экспертное заключение № (номер обезличен) в адрес ответчика. (дата обезличена) ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 323 750 рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно указанному выше экспертному заключению составила 358 457 рублей. В связи с изложенным и просит взыскать с ответчика 34 707 рублей недоплаченного страхового возмещения, а также неустойку за несвоевременную страховую выплату.

Представитель истца в судебном заседании данные требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Истец, как и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в таковое не явились. Истец обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела не обращались.

Суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как указано в справке о ДТП от (дата обезличена), в этот день в 14 часов 20 минут в (адрес обезличен) на пересечении улиц Кочубея и Лермонтова произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 2103»с регистрационным знаком (номер обезличен) регион под управлением нарушившего п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО3 и автомобиля «(номер обезличен) р/з (номер обезличен) регион, принадлежащего ФИО2, под его же управлением.

Согласно акту (номер обезличен) о страховом случае ФИО2 с заявлением о страховом случае обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» (дата обезличена) и, как усматривается из расходного кассового ордера (номер обезличен), (дата обезличена) получил в счет возмещения ущерба страховую выплату в размере 323 750 рублей.

Истцом по собственной инициативе заказано производство экспертизы, согласно заключению которой № (номер обезличен) от (дата обезличена) об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «(номер обезличен)» р/з (номер обезличен) регион установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа составляет 358 457 рублей.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая экспертиза, по результату которой в заключении эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта этого же автомобиля с учетом износа деталей составила 318 900.

К представленному истцом экспертному заключению № (номер обезличен) ИП ФИО4 суд относится критически, поскольку об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения судом она не предупреждалась.

С учетом изложенного, суд принимает экспертизу (номер обезличен) от (дата обезличена), проведенную негосударственным судебным экспертом ФИО5, в качестве доказательства цены восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Как указывалось выше истцу выплачено страховое возмещение в размере 323 750 рублей, а в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 318 900 рублей, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 34 707 рублей.

В то же время, как установлено в судебном заседании ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае (дата обезличена), а страховое возмещение получил лишь (дата обезличена).

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата обезличена) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, согласно разъяснениям данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Данная позиция нашла отражение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (п. 24).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составляет 63 дня, в следующем размере: 323 750 рубля х 1 % = 3 237 рубля 05 копеек х 63 дня = 203 934 рубля 15 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, применение указанной правовой нормы является правом, но не обязанностью суда.

Для того, чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу положений п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, позволяющих считать несоразмерным размер неустойки, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представлять доказательства явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит именно на ответчике, как не заявлено и требований о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании страховой выплат, также не подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа с ответчика.

Истцом заявлены требования о компенсации понесенных в связи с рассмотрением дела судом следующих расходов. Это 7 000 рублей за первоначальное экспертное исследование ИП ФИО4, 1 600 рублей за составление нотариальной доверенности и 20 000 рублей за оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы возмещению не подлежат, поскольку суд не усмотрел нарушение прав истца суммой выплаченного страхового возмещения

Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что представитель истца фактически может пользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах. Кроме того, в материалы дела оригинал доверенности не представлен, срок действия доверенности не истек, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, в связи с чем заявление о взыскании расходов, связанных с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежит.

За оплату услуг представителя истец оплатил 20 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата обезличена).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что под разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, затраченного представителем времени на подготовку процессуальных документов и продолжительности рассмотрения дела, суд присуждает взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Поскольку в силу ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от оплаты государственной пошлины, то суд, руководствуясь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных исковых требований денежную сумму в размере 5 239 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты неустойку в размере 203 934 рубля 15 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 суммы недополученного страхового возмещения, штрафа за нарушение прав потребителя, а также расходов за выдачу доверенности и оплаты услуг по оценке отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 5 239 рублей 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, которое принято (дата обезличена).

Судья Э.А. Кубанов.