Решение № 2-277/2023 2-277/2023~М-192/2023 М-192/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 2-277/2023

31RS0015-01-2023-000275-47 дело № 2-277/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие представителя истца, ответчика извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о довзыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику 635000 рублей на приобретение автомобиля, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 30 % годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок и в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора предоставил в залог автомобиль <данные изъяты>, залоговой стоимостью 785000 руб.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут и с ФИО2 в пользу ПАО «МОСОБЛБАНК», взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 795295,18 рублей, из которой основной долг 418757,56 рублей, проценты за пользование денежными средствами 376537,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23152,05 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>.

АО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика кредитную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58167,14 руб. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 1945 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО1, которая иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суду пояснила, что истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 58167,14 руб., начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление не содержит обоснования дат произведенного расчета, размер взыскиваемых с ответчика денежных средств является неправомерным. Просит применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с момента вступления решения Новооскольского районного суда в законную силу, т. е с ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что истец обратился в Новооскольский районный суд с вышеуказанным иском за пределами срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. ст. 809 - 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО2 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 795295, 18 руб., из которой основной долг -418757,56 руб., проценты за пользование кредитом – 376537,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23152,05 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из расчета задолженности (л.д. 6) усматривается, что задолженность складывается из подлежащих уплате ежемесячных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58167,14 руб.

С настоящим иском истец обратился 06.03.2023(л.д. 60)

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что с настоящим иском Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то имел право на взыскание задолженности за 3 года предшествующих обращению в районный суд до ДД.ММ.ГГГГ, но поскольку сам Банк досрочно истребовал задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расторг кредитный договор, то с учетом вышеизложенных норм суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, установленный для защиты нарушенного права, суд на этом основании отказывает в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию и судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО МОСОБЛБАНК к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья