Решение № 21-333/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 21-333/2026

В суде первой инстанции дело рассмотрел

судья Козлова Ю.Е.

Дело № 21-333/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Мартынов Д.Е., рассмотрев жалобу законного представителя администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края исполняющего обязанности главы муниципального района ФИО1 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов №13097/25/98027 от 21 мая 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – должностное лицо) №13097/25/98027 от 21 мая 2025 года администрация Николаевского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Данным постановлением юридическое лицо признано виновным в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2026 года по жалобе главы муниципального района ФИО3 постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Законный представитель Администрации исполняющий обязанности главы муниципального района ФИО1 обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой на решение судьи районного суда, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Законный представитель Администрации глава муниципального района ФИО3, исполняющий обязанности главы муниципального района ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем возможно рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По смыслу ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч.2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Администрация является должником в рамках исполнительного производства № 34656/24/98027-ИП (прежний №90620/22/27020-ИП) от 26.08.2022, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району (код по ВКСП: 27020) на основании исполнительного листа № 27RS0020#2-851/2021#1, выданного Николаевским-на-Амуре городским судом 25.08.2022 по гражданскому делу № 2-851/2021. Предметом исполнения является обязанность юридического лица во внеочередном порядке предоставить ФИО4 благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в г. Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 45,8 кв.м. Решение Николаевского-на-Амуре городского суда по делу № 2-851/2021 вступило в законную силу 28.01.2022.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией 05.10.2022.

Должником требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, выполнены не были, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ОСП по Николаевскому району 08.09.2022 вынесено постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения до 22.09.2022.

25.04.2024 исполнительное производство № 90620/22/27020-ИП от 26.08.2022, переданное из ОСП по Николаевскому району, принято к исполнению судебным приставом СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, с присвоением нового № 34656/24/98027-ИП.

18.03.2025 в Администрацию поступило требование судебного пристава-исполнителя СОСП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ГМУ ФССП России от 28.02.2025 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, в срок до 17 часов 00 минут 14.04.2025. Одновременно разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования, будет рассмотрен вопрос о привлечении Администрации к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ.

В установленный срок требования неимущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, что послужило основанием для возбуждения в отношении Администрации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, и привлечения ее к административной ответственности.

Администрация была надлежащим образом извещена административным органом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт совершения Администрацией инкриминируемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе: материалами исполнительного производства, протоколом об административном правонарушении, которые были оценены при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является достаточной для вывода о наличии в деянии Администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Как верно указал судья районного суда, доводы жалобы о том, что Администрацией ФИО4 предоставлено благоустроенное жилое помещение маневренного фонда, подлежат отклонению, поскольку эти действия осуществляются Администрацией в рамках исполнения возложенных на неё нормативными правовыми актами Хабаровского края полномочий и не свидетельствуют о принимаемых юридическим лицом мерах по исполнению требований исполнительного документа, которым именно на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

При этом признание многоквартирного жилого дома, в котором в настоящее время проживает ФИО4, аварийным и включение его в Адресную программу Хабаровского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, не свидетельствует об исполнении судебного акта и не ставит под сомнение наличие в деянии Администрации состава инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы жалобы с указанием на отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю, об отсутствии вины в совершении административного правонарушения были предметом рассмотрения судьи районного суда, получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку она сделана при верном применении норм права.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, а также каких-либо иных обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, под уважительными причинами нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии у Администрации подобных обстоятельств, препятствующих возможности выполнить требования исполнительного документа, а также отсутствии у Администрации возможности выполнить требования исполнительного документа при соблюдении необходимой степени оперативности и предусмотрительности.

Данные, указывающие на то, что Администрацией приняты должные меры, которые могли бы привести к реальному и своевременному исполнению требования исполнительного документа о предоставлении ФИО4 жилого помещения по вступившему в законную силу 28.01.2022 судебному решению, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют, равно как и данные, свидетельствующие о том, что Администрация заблаговременно обращалась с обоснованным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения о предоставлении жилья и такая отсрочка была предоставлена Администрации. Принятые меры явились недостаточными для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный срок.

С учетом изложенного обоснованность привлечения Администрации к административной ответственности сомнений не вызывает, деяние должника квалифицировано правильно.

Как верно указал судья районного суда, указанные в жалобе причины, такие как отсутствие денежных средств и иных ресурсов, таких как свободное жилое помещение и эффективный механизм его приобретения для передачи взыскателю не могут быть признаны уважительной причиной неисполнения в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

При рассмотрении настоящей жалобы также не может быть не учтено, что обязанность по обеспечению граждан жильем, установленная вступившим в законную силу судебным решением, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств либо иных условий, а неисполнение этой обязанности является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из бюджета для исполнения решения суда, которым обязанность по исполнению решения возложена именно на Администрацию, не является основанием для неисполнения судебного акта и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению решения суда.

В случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, с невыполнением или ненадлежащим выполнением государственным, муниципальным учреждением уставных задач, будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, председателем высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, выполнения соответствующих уставных задач, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению соответствующих полномочий, к невыполнению или ненадлежащему выполнению соответствующих уставных задач, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных органов, учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению (ч.4 ст.24.5 КоАП РФ).

Частью 5 ст.24.5 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственных полномочий, переданных для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, будет установлено, что субвенции на осуществление таких полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению таких полномочий, производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении указанных органов и их должностных лиц подлежит прекращению.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 июля 2025 года N 29-П, недостаточность размера субвенций, предоставленных местному бюджету в рамках финансового обеспечения осуществления органом местного самоуправления государственных полномочий на текущий финансовый год для исполнения связанного с этими полномочиями судебного акта, обязанность исполнения которого лежит на данном органе, сама по себе не означает полной невозможности осуществления этих полномочий и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, дающего основание для инициирования органом местного самоуправления процедуры прекращения исполнения переданных ему государственных полномочий.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что принятие уполномоченным органом или судом решения о прекращении производства по делу не требует дополнительного установления того, вносилось ли или направлялось ли органами местного самоуправления органам государственной власти предложение о выделении субвенций в размере, необходимом для надлежащего осуществления переданных им полномочий, а также информировали ли они своевременно органы государственной власти о недостаточности выделенных субвенций.

Иное означало бы возложение на органы местного самоуправления ответственности за те действия, которые относятся к полномочиям органов государственной власти. Кроме того, лежащая на органах государственной власти обязанность финансировать осуществление органами местного самоуправления переданных им полномочий, контролировать реализацию таковых, предполагает осведомленность органов государственной власти о состоянии дел в данной области, в том числе о достаточности или недостаточности соответствующих субвенций.

В то же время решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не может быть принято, если уполномоченный орган или суд установит, что выделение субвенции в размере, недостаточном для осуществления органом местного самоуправления соответствующего государственного полномочия, приведшее к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, было предопределено предоставлением органами местного самоуправления органам государственной власти недостоверной (неполной) информации, притом что ее достоверность (полнота) объективно не могла быть проверена органами государственной власти.

Если в ходе производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст.17.15 КоАП РФ, будет установлено, что субвенции на осуществление переданного полномочия выделены в размере, недостаточном для его осуществления, что привело к его неисполнению или ненадлежащему исполнению, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с ч.5 ст.24.5 КоАП РФ. Следовательно, для принятия уполномоченным органом или судом такого решения должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий в размере, недостаточном для их осуществления, и неисполнением соответствующих требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также Конституционный Суд Российской Федерации указал, что осуществление органами местного самоуправления переданных им государственных полномочий в части исполнения требований неимущественного характера предполагает взаимодействие данных органов с судебным приставом-исполнителем, в том числе информирование его о возможных сроках исполнения требований с учетом поступления и расходования субвенций, выделенных в текущем финансовом году. Иное означало бы не только игнорирование общеобязательности судебного акта, но и фактически снятие с органов местного самоуправления ответственности за надлежащее и добросовестное исполнение переданных им полномочий и вело бы к нарушению статей 1 (часть 1), 2, 18, 46 (часть 1) и 132 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Сведения о том, что Администрация обращалась за выделением дополнительных бюджетных ассигнований для исполнения конкретного решения Николаевского-на-Амуре городского суда по гражданскому делу № 2-851/2021 о предоставлении именно ФИО4 во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения по договору социального найма материалы дела не содержат. В связи с чем, доводы Администрации о принятии всех надлежащих мер в рамках исполнительного производства, направленных на исполнение именно решения суда по делу № 2-851/2021, в обоснование чего представлена переписка за 2021-2025 годы с финансовым управлением Администрации, Советом депутатов городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре», комитетом по управлению имуществом администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Министерством финансов Хабаровского края по поручению врио губернатора края - по вопросу оказания финансовой помощи для приобретения жилья широкому кругу граждан, не свидетельствует о том, что должником принимались исчерпывающие меры для исполнения решения суда по конкретному делу № 2-851/2021, не ставят под сомнение наличие в деянии Администрации объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и решения судьи районного суда, а также не является основанием для освобождения должника от административной ответственности на основании ч.4, 5 ст.24.5 КоАП РФ.

Ссылаясь на невозможность исполнения решения суда по независящим от Администрации причинам, Администрация судебного пристава-исполнителя, который в силу общеобязательности судебного акта и установленной ответственности за его неисполнение должен быть проинформирован о возможных сроках исполнения, о сроках исполнения судебного решения по делу № 2-851/2021 не уведомляла, что свидетельствует об отсутствии должного взаимодействия со стороны должника с судебным приставом-исполнителем.

Доводы жалоб, поступивших в районный суд 12.11.2025 и 14.11.2025, о том что ранее Администрация уже была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, не обоснованы, поскольку ранее Администрация привлекалась за неисполнение иного требования.

В то время как по настоящему делу Администрации вменено неисполнение требования судебного пристава-исполнителя от 28.02.2025 о предоставлении документов, подтверждающих исполнение решения суда, в срок до 17 часов 00 минут 14.04.2025, что образует новый состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, наличие которого в деянии Администрации подтверждено совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Материалами дела подтверждено, что у должника при должной степени усердия и разумности поведения, направленных на исполнение судебного акта о возложении обязанности по предоставлению во внеочередном порядке ФИО4 благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям и находящееся в г. Николаевске-на-Амуре Николаевского муниципального района Хабаровского края, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения 45,8 кв.м., имелась возможность ранее совершить все необходимые для достижения данной цели организационные действия. Вместе с тем Администрация допустила бездействие, мер к добровольному исполнению судебного акта, несмотря на достаточный для этого срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем, не предприняла.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Администрации, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Администрация, совершившая административное правонарушение, привлечена к ответственности на основании нормы закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения, и который в настоящее время силу не утратил.

Сроки давности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, и порядок привлечения Администрации к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в минимально возможном размере.

Оснований для изменения и отмены принятых по делу актов не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов № 13097/25/98027 от 21 мая 2025 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края оставить без изменения, жалобу исполняющего обязанности главы муниципального района ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Хабаровского краевого суда