Решение № 12-9/2017 от 19 апреля 2017 г. по делу № 12-9/2017

Дело № 12-9/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 апреля 2017 года с. Усть-Большерецк

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Матвеев Константин Викторович, рассмотрев жалобу защитника ООО «Витязь-Авто» - Лужецкой О.П. на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от «02» марта 2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП в отношении юридического лица:

Общества с ограниченной ответственностью «Витязь Авто», юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 02.03.2017 ООО «Витязь-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

В жалобе защитник ООО «Витязь Авто» ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, указывая на то, что должностным лицом не было установлено достаточно данных, свидетельствующих о наличии события правонарушения и вины юридического лица, выводы должностного лица об осуществлении ООО «Витязь-Авто» рыбопромысловой деятельности за пределами границ участка объективно ничем не подтверждены, границы участка должностным лицом определены неверно. Кроме того, в ходе осмотра места правонарушения для установления места правонарушения инспектором применялось техническое средство GPS-приемник «GARMIN». Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об использовании технического средства измерения, предусмотренного ч. 1 ст. 26.8 КРФоАП, что ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных измерений должностным лицом.

Защитник ООО «Витязь Авто» Лужецкая О.П. при надлежащем извещении в суд не явились, дела жалобу поддержала.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

На основании п. 4 ч. 15, ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие. В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В силу ч.ч. 4,5 ст. 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: до десяти километров - в размере пятидесяти метров; от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров. Для реки, ручья протяженностью менее десяти километров от истока до устья водоохранная зона совпадает с прибрежной защитной полосой. Радиус водоохранной зоны для истоков реки, ручья устанавливается в размере пятидесяти метров.

Как видно из обжалуемого постановления основанием для привлечения ООО «Витязь-Авто» по ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на территории Усть-Большерецкого района Камчатского края на рыбопромысловом участке № на реке Озерная бригада речного лова ООО «Витязь-Авто» осуществляла хозяйственную деятельность в границах водоохраной зоны реки Озерная – движение и стоянка автомобиля <данные изъяты> государственный номер № в необорудованном месте, не имеющем твердого покрытия, за пределами рыбопромыслового участка №, без согласования данной хозяйственной деятельности.

Какие-либо иные действия ООО «Витязь-Авто» протоколом об административном правонарушении либо обжалуемым постановлением не инкриминируются.

Также из обжалуемого постановления усматривается, что данные обстоятельства были установлены должностным лицом на основании протокола об административном правонарушении, план-схемы места совершения правонарушения, фототаблицы, объяснений свидетеля Мазура, видеозаписи, иные доказательства в постановлении не указаны.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Как видно из обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, основным юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению должностным лицом являлось установление положения в пространстве автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, нахождение его в пределах либо за пределами рыбопромыслового участка и одновременно нахождение его в пределах либо за пределами водоохраной зоны реки Озерная.

Установления данного обстоятельства возможно лишь посредством применения специальных технических средств – измерительных приборов, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющих соответствующие сертификаты и прошедших метрологическую поверку либо посредством специального экспертного исследования проведенного лицами, имеющими специальные познания.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, и в обжалуемом постановлении должностное лицо на такие доказательства не ссылается.

Более того, судья также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом по настоящему делу об административном правонарушении было вынесено постановление о признании ООО «Витязь-Авто» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП, при этом основанием для привлечения лица послужили те же самые обстоятельства, что и по настоящему делу. Данное постановление решением судьи было отменено, а дело было возвращено на новое рассмотрение именно для установления надлежащим образом вышеуказанного юридически значимого обстоятельства, что, как видно из обжалуемого постановления, сделано не было.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решения: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, в связи с чем названное постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ООО «Витязь-Авто» Лужецкой О.П. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КРФоАП в отношении ООО «Витязь-Авто» – отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении ООО «Витязь-Авто» прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья К.В. Матвеев