Решение № 12-7/2026 7-293/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 12-7/2026

Судья Низова Ю.Е. дело № 12-7/2026


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 7 - 293/2026 21 апреля 2026 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс», на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250839051936 от 01 ноября 2025 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250839051936 от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении общество с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс» (далее - ООО «Ремстройресурс», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2026 года постановление № 10677481250839051936 от 01 ноября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «Ремстройресурс» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО1, действующая в интересах ООО «Ремстройресурс», выражает несогласие с вынесенными в отношении общества актами и просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м. (2,6 м. - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м. от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м., либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м., а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Закона № 257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Пунктом 17 статьи 3 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 (далее также - Постановление № 2060) утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), устанавливающие в том числе допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Признавая ООО «Ремстройресурс» виновным в совершении административного правонарушения по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергая его административному наказанию, должностное лицо административного органа исходило из того, 24 сентября 2025 года в 11:00:56 по адресу 3 км 105 м а/д г. Нягань - п.г.т. Приобъе Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX32586T384C, государственный регистрационный знак (номер), в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № (номер) на момент фиксации нарушения являлось ООО «Ремстройресурс», в нарушение действующего законодательства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 7,008 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 42,46 % (3.397 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.397 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 24.11 % (1.929 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.929 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением специального технического средства «ИБС ВИМ», с заводским номером: ИБС.00054.01122021, свидетельством о поверке: С-ЕИЗ/22-07-2025/449615931, действительным до 21 июля 2026 года включительно.

Данные обстоятельства судья городского суда счел надлежащим образом установленными, и подтвержденными материалами дела.

Между тем, согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требования норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей нижестоящего суда не выполнены, в нарушение указанных положений законность и обоснованность вынесенного постановления должностного лица надлежащим образом не проверена.

Судья городского суда, формально сославшись на сведения, имеющиеся в материалах дела о наличии у средства измерения свидетельства о поверке с указанием срока её действия, не проверил правильность установления фактических обстоятельств дела, соответствие указанной системы измерения требованиям, которые к ней предъявляются, не истребовал у КУ ХМАО-Югры «Управление автомобильных дорог» дополнительные материалы, а именно сертификат соответствия, свидетельство о поверке, действующие на дату совершения правонарушения, а также документы, регламентирующие порядок применения указанного специального технического средства, руководство по его эксплуатации, в которых определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений, не истребовал проект организации дорожного движения на участке автодороги, на котором расположен АПВГК (с установленным специальным техническим средством «ИБС ВИМ», сведения о том, имелись ли сбои, поломки и случаи некорректной работы АПВГК, акты инструментального обследования места установки вышеуказанного АПВГК, состояние по результатам инструментального обследования на дату совершения правонарушения.

Кроме того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

По смыслу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении юридического лица рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Из разъяснений, указанных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы ФИО1, действующей в интересах ООО «Ремстройресурс» назначено к рассмотрению на 09 часов 30 минут 30 января 2026 года (л.д. 28), общество извещалось посредством направления извещения на адрес электронной почты pesh07@mail.ru (л.д. 30-31).

Определением судьи городского суда от 30 января 2026 года рассмотрение жалобы отложено на 09 февраля 2026 года в 12 часов 30 минут (л.д. 55-56), общество также извещалось посредством направления извещения на адрес электронной почты pesh07@mail.ru (л.д. 57-58).

09 февраля 2026 года судьей городского суда была рассмотрена жалоба ФИО1, действующей в интересах ООО «Ремстройресурс» (л.д. 95-103). Рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие лиц, участвующих деле, при этом из текста оспариваемого решения следует, что общество и его защитник были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении жалобы.

Между тем доказательства, достоверно подтверждающие надлежащее извещение ООО «Ремстройресурс» о месте и времени рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, имеющиеся сведения о направлении извещения на адрес электронной почты pesh07@mail.ru, извещение самого общества не подтверждают, поскольку из жалобы следует, что указанный адрес электронной почты принадлежит защитнику общества - ФИО1, действующей в интересах общества на основании доверенности.

Таким образом, факт надлежащего извещения юридического лица о судебном заседании установить не представляется возможным.

Извещение защитника юридического лица ФИО1, действующей на основании доверенности, не отменяло обязанность судьи городского суда своевременно известить о времени и месте рассмотрения жалобы законного представителя ООО «Ремстройресурс».

Кроме того, направление извещения на адрес электронной почты защитника, в отсутствие сведений о его получении, факт надлежащего извещения также не подтверждает.

Иных сведений об извещении ООО «Ремстройресурс», ФИО1, действующей в интересах ООО «Ремстройресурс», материалы дела не содержат.

Сведений о том, что судьей городского суда предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание законного представителя юридического лица, его защитника, и удостовериться в том, что юридическое лицо, его защитник, получили направленные судом извещения (отчет о получении/прочтении), в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья городского суда фактически, при отсутствии информации о надлежащем извещении Общества, его защитника о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в их отсутствие.

Соответственно, судьей городского суда при выполнении требований пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принято во внимание отсутствие в деле допустимых и непротиворечивых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участника производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, судьей городского суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий предусмотренных частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения жалобы на постановление, состоявшееся по делу об административном правонарушении, не соблюден.

При вышеуказанных обстоятельствах следует признать, что судьей городского суда при рассмотрении жалобы заявителя не были выполнены требования статей 24.1, 26.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Няганского городского суда от 09 февраля 2026 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Так как решение судьи городского суда отменяется с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющими в том числе на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, то в настоящее время судом округа не дается оценка доводам жалобы ФИО1, действующей в интересах ООО «Ремстройресурс». Указанным доводам будет даваться оценка судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела. Иное означало бы подмену стадий судебного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 февраля 2026 года, которым постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481250839051936 от 01 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройресурс», оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, - отменить.

Дело возвратить в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры С.М. Ушакова