Решение № 12-51/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 12-51/2019

Дело № 12-51/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

30 декабря 2019 года г. Котово Волгоградской области

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Харламов С.Н.,

с участием директора ООО «Агрофирма Восход» ФИО1,

рассмотрев в помещении Котовского районного суда Волгоградской области, расположенного по <адрес> жалобу директора ООО «Агрофирма Восход» ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Агрофирма Восход» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что в постановлении мирового судьи он не явился на рассмотрение протокола, хотя о времени и месте его рассмотрения был надлежащим образом уведомлен, однако в материалах дела имеется конверт с отметкой Почты России о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения, который датирован ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, информация о возврате корреспонденции стала известна суду лишь ДД.ММ.ГГГГ, после вынесенного решения и на момент принятия решения в материалах дела отсутствовала какая-либо информация об извещении.

Так же указывает, что основанием для привлечения его к ответственности явилось не представление в налоговый орган расчета по страховым взносам за 1 квартал 2019 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически данная отчетность была представлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет по страховым вносам за 1 квартал 2019 года был представлен в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ, получен сотрудником налогового органа ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него имеются подтверждающие документы.

В судебном заседании директор ООО «Агрофирма Восход» ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Указал, что в материалах дела имеется расчет по страховым взносам, датированный ДД.ММ.ГГГГ который принят налоговой инспекцией только ДД.ММ.ГГГГ. Однако в материалах дела имеется расчет по страховым взносам, в котором отражен номер корректировки «0», однако номер корректировки его уточненного расчета, который им был направлен в налоговую инспекцию ДД.ММ.ГГГГ, должен быт указан как «1», поскольку это был исправленный расчет. Считает, что им была направлена налоговая декларация - расчет по страховым взносам в МИФНС №3 по Волгоградской области в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, а последующие уточняющие расчеты (в том числе и по страховым взносам) не могут считаться, как поданные с нарушенным установленных НК РФ сроков.

Выслушав директора ООО «Агрофирма Восход» ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пункт 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ предусматривает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии должностного лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, материалы дела содержат информацию о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был вызван в МИФНС № 3 для составления протокола об административном правонарушении, однако уклонился от получения письма с вызовом из МИФНС № 3, которое ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю МИФНС № 3 по Волгоградской области (РПО 40388340909985). После этого, данный протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье.

Мировым судьей судебного участка № 26 Котовского судебного района ФИО1 было направлено судебное извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, которое было назначено на 11.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается материалами дела (л.д. 15, 16).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Агрофирма Восход» ФИО1 в его отсутствие было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 рублей. В постановлении указано, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, что подтверждается конвертами Почты России с отметками о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку на конверте Почты России имеется отметка о возврате корреспонденции в связи с истечением срока хранения, датированная ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено без надлежащего уведомления привлекаемого должностного лица о месте и времени рассмотрения дела, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, что является нарушением права привлекаемого к ответственности должностного лица, поскольку оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий права на защиту.

Сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела, не истекли.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Нахожу допущенное нарушение существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Агрофирма Восход» ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Агрофирма Восход» ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Харламов С.Н.