Решение № 2-164/2017 2-164/2017~М-210/2017 М-210/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-164/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2017 г.город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Рябкова А.А., при секретаре судебного заседания Баланко А.Г.,с участием старшего помощникавоенного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции – Б., рассмотревв открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюзаместителя военного прокурора Борзинского гарнизона, поданному в защиту интересов Российской Федерации, в лице войсковой части №, к бывшему военнослужащему данной войсковой части <данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

заместитель военного прокурора Борзинского гарнизона в порядке части 1 статьи 45 ГПК РФ обратился в суд в защиту интересов государства, в лице войсковой части № с исковым заявлением, в котором просил привлечь кполной материальной ответственности бывшего военнослужащего этой же воинской части, <данные изъяты> ФИО1 за причинённый им государству, в лице войсковой части №, в период прохождения в ней военной службы по контракту, материальный ущерб и в этой связи взыскать с него 7 179 рублей 46 копеек, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю», в котором истец – войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении.

В обоснование своего искового заявления прокурор указал, что ФИО1 во время прохождения им военной службы по контракту был обеспечен за счёт средств федерального бюджета инвентарным вещевым имуществом. На основании приказа командира войсковой части № от 28 июля 2016 г. № № он был досрочно уволен с военной службы и с 11 июля 2016 г. исключён из списков личного состава воинской части. Однако, полученное в период прохождения военной службы вещевое имущество, являющимся инвентарным и подлежащим сдаче при увольнении с военной службы, на общую сумму с учётом износа 7 179 рублей 46 копейки,ФИО1 не сдал, чем причинил государству, в лице войсковой части № ущерб в указанном выше размере.

Надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела истец – войсковая часть №, третье лицо - Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» своих представителей в суд не направили. При этом их представители ФИО2 и ФИО3, исковые требования заместителя военного прокурора Борзинского гарнизона поддержали и просили рассмотреть дело в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, полагал возможным рассмотреть данное дело без участия представителей истца и третьего лица.

Надлежаще извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Прокурор Брянцев Н.А., участвующий в судебном заседании по поручению военного прокурора Бозинского гарнизона исковые требования к ФИО1 поддержал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, и просил иск удовлетворить.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно статье 5 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащими, которым имущество было передано под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, в результате хищения, умышленного уничтожения, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», имущество Вооружённых Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.В соответствии пункту 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передаётся во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

При этом, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе, в связи с невыполнением ими условий контракта, инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения, полежит возврату.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу <данные изъяты> ФИО1 с июля 2015 г. по 11 июля 2016 г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № и согласно, приказу командира этой воинской части от 28 июля 2016 г., исключен из списков личного состава воинской части, в связи с досрочным увольнением с военной службы из-за несоблюдения военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы.

Из копии накладной войсковой части № от 13 августа 2015 года видно, что ФИО1 получено вещевое имущество, которое в соответствии с нормой снабжения № 38 вышеуказанного Постановления, является инвентарным имуществом, в том числе: <данные изъяты>.

Как видно из копии справки-расчёта начальника вещевой службы войсковой части № от 22 октября 2016 г. № №, стоимость вещевого имущества:костюмаветроводозащитного и шарфа несданныхФИО1 на склад воинской части, с учётом их износа, составляет 7 179 рублей 46 копеек.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств о сдаче указанного имущества на склад войсковой части № ответчик не предоставил.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным факт причинения ФИО1 ущерба государству, в лице войсковой части №, в размере 7 179 рублей 46 копеек, в связи с чем, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска.

Принимая во внимание, что прокурор при подаче искового заявления был освобождён от уплаты государственной пошлины, то суд считает, что она в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета городского округа «Город Чита» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в порядке пункта 1 части 1 статьи 333.19 этого же Кодекса в <данные изъяты> с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление заместителя военного прокурора Борзинскогогарнизона, поданное в защиту интересов Российской Федерации, в лице войсковой части №, к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу войсковой части № денежные средства в размере7 179 (семи тысяч ста семидесяти девяти) рублей 46 копеек, путём зачисления их на расчётный счёт Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю».

Взыскать ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита»<данные изъяты>, то есть, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, подлежащей к уплате при подаче искового заявления и от уплаты которой прокурор был освобождён.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков