Апелляционное определение № 33-915/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-915/2026

№ 2-183/2025

64RS0045-01-2024-009734-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н.С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>

<дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

К.Н.С. обратился в суд с указанным выше иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 31 482 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1 628 руб., начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств, убытки в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг представителя в размере

2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг по производству экспертизы по рыночным ценам в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего <дата> дорожно – транспортного происшествия, принадлежащее истцу К.Н.С. транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА. Вместе с тем ремонт транспортного средства организован не был. <дата>

<дата> страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере

86 097 руб., а <дата> финансовая организация доплатила страховое возмещение в размере 45 221 руб., неустойку в размере 28 941 руб. 44 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, К.Н.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный), решением которого от <дата> его требования были удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу

К.Н.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 808 руб. 84 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. Полагая свое право нарушенным, К.Н.С. обратился в

ООО «Экспертный центр Саратовской области» с целью определения размера восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Согласно досудебному исследованию от <дата> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей (без применения Единой методики) составила 168 800 руб., с учетом износа – 105 300 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С САО с «ВСК» в пользу

К.Н.С. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 482 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 369 249 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 81 400 руб., убытки в размере 107 000 руб., расходы по составлению и направлению претензии в страховую организацию в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере

42 500 руб.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 21 000 руб.

С САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 18 155 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Полагает, что оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не имелось, а расходы на представителя являются явно завышенными. Выражает несогласие с отказом суда первой инстанции в применении положений

ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <дата> в городе Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего

К.Н.С. и под его управлением, и <данные изъяты>, под управлением С.Д.С., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца <данные изъяты> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность заявителя на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия С.Д.С. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил натуральное возмещение в виде организации и оплаты ремонта автомобиля на СТОА.

В этот же день по инициативе САО «ВСК» произведён осмотр автомобиля. Вместе с тем ремонт транспортного средства организован не был.

Согласно выводам досудебного исследования от <дата>

№ <дата>, составленного ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе страховой организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 131 318 руб., с учетом износа – 86 097 руб.

<дата> страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 86 097 руб., что подтверждается платежным поручением от <дата> №.

<дата> страховой организацией осуществлена доплата страхового возмещения в размере 45 221 руб., выплата неустойки в размере

28 941 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страховой выплаты, К.Н.С. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата> требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу К.Н.С. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1808 руб. 84 коп. В удовлетворении иных требований истца отказано.

Согласно выводам досудебного исследования от <дата>, составленного ООО «Экспертный центр Саратовской области» по инициативе истца, стоимость устранения повреждений транспортного средства истца составляет с учетом износа 105 300 руб., без учета износа – 168 800 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, на основании определения Кировского районного суда города Саратова от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).

Согласно экспертному заключению от <дата> № стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

<дата>, рассчитанная на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <дата> №-П составляет: с учетом износа комплектующих изделий – 101 000 руб., без учета износа комплектующих изделий – 162 800 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная на дату проведения экспертизы составляет 287 400 руб.; рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> (до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии), рассчитанная на дату проведения экспертизы составляет 793 000 руб. Восстановительный ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полная гибель транспортного средства не наступала, стоимость годных остатков не рассчитывается.

Кроме того, на основании определения Кировского районного суда города Саратова от <дата> была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно экспертному заключению от <дата> № (ДОП) стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

<дата>, рассчитанная в соответствии со среднерыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 269 800 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 397, 1072 ГК РФ, положениями Федерального закона от

<дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от <дата> №, исходил из того, что ответчиком направление на ремонт автомобиля истца выдано не было, в установленный законом срок страховщик не исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу К.Н.С. страхового возмещения, убытков. При этом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату при рассмотрении дела, судом не установлено. Соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта между сторонами достигнуто не было.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения по заявленному страховому случаю, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Кроме того, установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд первой инстанции также взыскал с САО «ВСК» в пользу К.Н.С. компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф, не найдя также оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом первой инстанции соблюдены.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу статьи 12 Закона Об ОСАГО размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения.

Поскольку в результате наступления страхового случая истцу причинен ущерб, который подлежал возмещению страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта, при котором стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов в порядке пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, то и размер страхового возмещения, независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права, должен быть определен в соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов.

Согласно системному толкованию вышеуказанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО в случае нарушения страховой компанией обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, истец вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, превышающих размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме.

В связи с установлением факта нарушения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что со страховой компании подлежат взысканию страховое возмещение в размере 31 482 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля 269 800 руб. и суммой надлежащего страхового возмещения в размере 162 800 руб., что составляет 107 000 руб.

Оценка размера ущерба осуществлена на основании выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, выводы которой в суде первой инстанции ответчиком не оспорены.

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы на участие представителя чрезмерно завышены, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются субъективным мнением автора жалобы, основанным на иной оценке фактических обстоятельств дела и ином понимании норм материального и процессуального права. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

<дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Определяя размер подлежащих к взысканию судебных расходов, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательной базы по данному делу, участие представителя в суде, количество судебных заседаний и их продолжительность, учитывая требования о разумности определяемых к возмещению расходов, счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Оснований для изменения определенной судом к взысканию суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, неприменении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ для их снижения, отклоняются судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) и согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, либо необходимо доказать наличие непреодолимой силы или вину потерпевшего.

Указанных обстоятельств по делу не установлено, следовательно, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций не имелось.

Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки не может служить основанием для ее снижения, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены страховщиком, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №

«О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в связи с чем, довод о том, что не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Иные доводы жалобы на существо принятого судом решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии постановления судом первой инстанции не допущено нарушение норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от <дата>

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи