Решение № 2-2652/2023 2-2652/2023~М-512/2023 М-512/2023 от 10 декабря 2023 г. по делу № 2-2652/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 В.В., в котором представитель просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации сумму в размере 1 164 420,40 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 14 022,11 руб.

В обоснование исковых требований указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и АО «ВТБ Лизинг» был заключен договор страхования, по которому был застрахован автомобиль BMW X6 гос.номер № по рискам «ущерб» на условиях полной гибели застрахованного ТС, выгодоприобретателем является лизингодатель, в остальной части – лизингополучатель, «хищение». Срок действия договора с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X6 гос.номер №, 2019 г. выпуска, под управлением ФИО9 и Kia Rio гос.номер № под управлением ФИО1 В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 В.В., управляя автомобилем Kia Rio гос.номер №, при развороте заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил ДТП с автомобилем BMW X6 гос.номер №. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ не установлено.

СПАО «Ингосстрах», во исполнение договора страхования оплатило восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 564 420,40 руб., по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 305 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 306 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551 809,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Kia Rio гос.номер №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1 ФИО8 «Ингосстрах», являясь страховщиком гражданской ответственности ФИО1 В.В., исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив страховую сумму в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Таким образом, ко взысканию заявлена сумма в размере: 1 564 420,40 – 400 000 = 1 164 420,40 руб.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен. Ранее в судебном заседании представитель требования иска и доводы в их обоснование поддерживала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 В.В. в суде не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против иска возражал, указав на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, наличие вины второго участника ДТП – водителя ФИО9, а также оспаривал размер причиненного автомобилю ущерба.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании против иска возражал. С учетом выводов повторной судебной экспертизы, указал на согласие с наличием в ДТП обоюдной вины водителей транспортным средств.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, извещен. Ранее в судебном заседании против иска возражал, указав на наличие в ДТП вины водителя ФИО1 В.В.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, их представителей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля BMW X6 гос.номер № г. выпуска, застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по договору автокаско по риску «ущерб», под управлением ФИО9 и автомобиля Kia Rio гос.номер № под управлением ФИО1 В.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП также была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО1 В.В., управляя автомобилем Kia Rio гос.номер № при развороте заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части дороги, в результате чего совершил ДТП с автомобилем BMW X6 гос.номер №. В действиях водителя ФИО9 нарушений ПДД РФ инспектором ГИБДД не было установлено.

СПАО «Ингосстрах», во исполнение договора страхования оплатило восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 564 420,40 руб., по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 305 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 306 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 551 809,40 руб.

Оспаривая свою вину в произошедшем ДТП, ответчик ФИО1 В.В. ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Лаборатория судебной экспертизы» (эксперт ФИО10):

механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.05.2022по адресу: <адрес> с участием автомобилей ФИО1 под управлением ФИО1 В.В. и автомобиля БМВ под управлением ФИО9 мог развиваться следующим образом:

автомобили двигались попутными курсами по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес>. В пути движения водитель автомобиля ФИО1 В.В. из крайней левой полосы в районе <адрес> совершил маневр разворота. Водитель ФИО9, управляя автомобилем БМВ, двигаясь по полосе встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ФИО1;

в своих действиях водители должны были руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения:

водитель автомобиля БМВ Х6 ФИО9: п. 1.3, п. 9.1, п. 9.2 Правил дорожного движения,

водитель автомобиля ФИО1 В.В.: п. 1.3, п. 9.1, п. 8.5, п. 8.8 Правил дорожного движения;

водитель автомобиля БМВ ФИО9 двигался по полосе встречного движения на дороге, имеющей 4 полосы движения в 2-х направлениях, поэтому действия водителя ФИО9 требованиям п. 9.2 ПДД РФ не соответствовали и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием – столкновением с автомобилем ФИО1;

водитель автомобиля ФИО1 В.В. совершал левый поворот/разворот из крайней левой полосы при отсутствии дорожной разметки и дорожных знаков, запрещающих поворот/разворот, поэтому, с технической точки зрения в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6 г/н № без учета износа деталей на дату ДТП составляет 920 400 руб., с учетом износа – 799 100 руб.

Не согласившись с такими выводами, СПАО «Ингосстрах» ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Данное ходатайство суд нашел обоснованным, поскольку выводы заключения судебной экспертизы, с учетом пояснений представителя истца, третьего лица, представленной истцом рецензии, пояснений водителя ФИО1 В.В., данных инспектору ДПС непосредственно после ДТП, в которых ФИО1 В.В. указывал, что причиной столкновения является его разворот, на встречной полосе машин ближе 700 метров не было, пояснений ФИО9, согласно которым, водитель автомобиля ФИО1 начал совершать маневр разворота не из крайнего положения проезжей части, из-за чего произошло столкновение, вызывали сомнения в правильности и обоснованности.

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «СИБЭКОМ» (эксперт Кем И.В.):

с технической точки зрения, как при версии водителя автомобиля ФИО1 (водитель приступил к осуществлению маневра разворота из левой полосы – из крайнего левого положения), так и при версии водителя автомобиля БМВ Х6 (водитель автомобиля ФИО1 приступил к осуществлению маневра разворота из правой полосы – не из крайнего левого положения), действия водителей автомобилей ФИО1 и БМВ Х6 не соответствовали Правилам дорожного движения, а именно:

- действия водителя автомобиля ФИО1 как несоответствующие требованиям п. 8.1 либо п. 8.1, 8.5 ПДД РФ,

- действия водителя автомобиля БМВ Х6 как несоответствующие требованиям п. 9.1, 9.2 либо 9.1, 9.2, 10.1 ПДД РФ,

находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (столкновением автомобилей ФИО1 и БМВ Х6).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 8.5 ПДД РФ предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В силу п. 9.2 ПДД РФ, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «СИБЭКОМ» (эксперт ФИО7):

рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ Х6 г.р.з. № по устранению повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет:

без учета износа заменяемых деталей – 920 700 руб.,

с учетом износа заменяемых деталей – 920 100 руб.

Заключение повторной судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспорено, не опровергнуто, в полной мере отвечает требованиям об относимости, допустимости и достоверности доказательств, является полным, обоснованным, объективным. Выводы заключения подготовлены высококвалифицированными экспертами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд находит возможным положить данное заключение в основу судебного решения.

В части стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа вывода двух судебных экспертиз согласуются между собой, представляются по сути идентичными.

С учетом совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей участвовавших в нем автомобилей, поскольку при полном соблюдении Правил дорожного движения как водителем автомобиля ФИО1 В.В., так и водителем автомобиля БМВ Х6 ФИО9, ДТП было бы исключено.

Учитывая обстоятельства ДТП, отраженные в пояснениях его участников как при составлении административного материала, так и в судебном заседании, в выводах судебных экспертиз, степень вины каждого из водителей суд находит возможным определить равной, по 50 % у каждого.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оснований для применения в расчетах стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей не имеется, поскольку действующее законодательство и условия договора возлагают на страховщика обязанность по оплате стоимости ремонта транспортного средства новыми деталями, без учета их износа.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом установленной судом степени вины участников ДТП, требования иска подлежат частичному удовлетворению в размере: ((920 700 руб. + 80 306 руб.) х 50 %) – 400 000 руб. = 100 503 руб., где

920 700 руб. – стоимость восстановительного ремонта,

80 306 руб. – величина утраты товарной стоимости (не оспаривалась ответчиком),

50 % - проценты вины ответчика,

400 000 руб. – лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составит 3 211 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации 100 503 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 211 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.