Решение № 2-181/2017 2-181/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-181/2017

Дело № 2-181/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Липской Е.А., при секретаре Кахримановой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Топки 03 апреля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании приказа о наказании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к начальнику Сервисного локомотивного депо Топки филиала «Западно-Сибирский» общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее - СЛД филиал «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис») Т.В.М. об отмене п.3 приказа № ххх и возврате премии по выполнению плана за ноябрь 2016г. с учетом 1/300 за каждый день просрочки (л.д. 16- исковое заявление).

Свои требования мотивировал тем, что он безосновательно обвинен работодателем в нарушении правил техники безопасности.

Как следует из иска и пояснений истца в судебном заседании, истец работает слесарем-ремонтником по ремонту и обслуживанию технологического оборудования.

23.11.2016 года мастер О.Д.В. выдал задание ему и сварщику К.О.Ю. сделать подставку под ремонт двигателя. Нужно было достать швеллер, но крановщика не дали, поэтому они вручную, рывками вытягивали швеллер с полки. Мастеру О.Д.В. о том, что нужен человек, который может работать на кран-балке, чтобы он достал швеллер не говорили.

Когда ФИО1 резал швеллер, а К.О.Ю. работал со сваркой, к ним подошел главный инженер Л.Е.А. и обвинил в том, что они нарушают технику безопасности, так как он (ФИО1) работает на кран-балке, а К.О.Ю. находится в зоне работы кран-балки.

ФИО1 ссылаясь на презумпцию невиновности, считает, что работодатель должен доказать данный факт, а именно, главный инженер не должен был ходить и проверять, как они работают, это должна была выявить специальная комиссия по охране труда из трех человек.

Также истцом указано, что работодатель поручает работникам выполнять работу, не обусловленную трудовым договором. Истец такую работу не выполняет, подает тем самым пример другим работникам, в связи с чем неугоден работодателю, который, по мнению истца, пытается от него всячески избавиться, проявляет дискриминацию в отношении него (л.д. 2, л.д. 15-16- иск, л.д. 191-195 - протокол судебного заседания).

В судебном заседании истец на иске настаивал.

Заявленный ответчик по делу - начальник СЛД – 65 филиал «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» Т.В.М. иск не признал. Пояснил, что основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания явился акт проверки главным инженером Л., который выявил факт несоблюдения требований охраны труда истцом ФИО1, который работал на кран-балке, не имея соответствующего допуска, с ненадлежащее закрепленным грузом, без средств индивидуальной защиты.

Т.В.М. пояснил, что при необходимости работ на кран-балке, ФИО1 должен был приостановить работу и доложить мастеру участка.

За данное нарушение, им (Т.В.М.) было принято решение о вынесении ФИО1 выговора, а также не начислять и не выплачивать премию.

Судом в качестве соответчика 07 марта 2017 года было привлечено юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» (далее ООО «ТМХ-Сервис») (определение л.д. 32).

В судебном заседании 07 марта 2017 года истец не присутствовал, в связи с чем вопрос о замене ненадлежащего ответчика по делу не обсуждался.

Представитель ответчика «ТМХ-Сервис» ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 95), иск не признала, представила подробное письменное возражение на исковое заявление (л.д. 56).

Суд, заслушав стороны по делу, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец ФИО1 работает в должности слесаря-ремонтника в СЛД Топки филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» с хххх года по настоящее время (л.д.123 - справка работодателя, л.д. 35-трудовой договор от хххх года, дополнительное соглашение -л.д. 40).

Сервисное локомотивное депо Топки филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» - структурное производственное подразделение филиала ООО «ТМХ-Сервис», действует на основании Положения (л.д. 156 – положение, выписка из ЕГРП - л.д. 137-152, структура производственных подразделений филиалов ООО «ТМХ-Сервис» - л.д. 153, Положение о филиале «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» л.д. 129-136), Устав ООО «ТМХ-Сервис» - л.д. 34-94, свидетельство о государственной регистрации - л.д. 128).

Работодателем разработана и утверждена 18.05.2015 года должностная инструкция слесаря-ремонтника.(л.д. 167)

18.05.2015года комиссией был составлен Акт об отказе ФИО1 от ознакомления с должностной инструкцией слесаря-ремонтника участка по обслуживанию и ремонту технологического оборудования (л.д. 174).

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, с данной должностной инструкцией он ознакомлен, однако, лист ознакомления не заполнил, поскольку ему не понравился пункт о том, что он, помимо своей работы, должен выполнять другие указания, данные руководителем.

Как установлено судом, 23.11.2016 года мастером производственного участка по ремонту оборудования О.Д.В. было выдано сменное задание истцу ФИО1 и сварщику К.О.Ю. на изготовление рамы для ремонта дизеля Д-50 (л.д. 50).

Как следует из Акта оперативной проверки участка по ремонту оборудования, проведенной главным инженером СЛД Топки филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» Л.Е.А., при осмотре помещения участка по ремонту технологического оборудования в 15-30 часов местного времени выявлено, что работник участка ФИО1 в нарушение требований Приказа Ростехнадзлора от 12.11.2013года №533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»работал на кран-балке не имея допуска, без средств индивидуальной защиты (каска). Груз-швеллер №хх закреплен резиновым ремнем. В зоне работы крана находился работник участка К.О.Ю. также без средств индивидуальной защиты. (л.д. 49)

20.12.2016 года приказом № ххх слесарь-ремонтник ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушение требований пункта 3.9 функциональных обязанностей должностной инструкции, в части соблюдения требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда, на основании п.2 ст. 192 ТК РФ.

Как пояснил в судебном заседании главный инженер СЛД Топки филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис» Л.Е.А., кран-балка-это грузоподъемный механизм, предназначенный для перевозки грузов. Работать на нем могут только работники, прошедшие аттестацию и имеющие допуск к работе на кран-балке. У ФИО1 такого допуска нет.

ФИО1, при необходимости, мог обратиться к мастеру, который организовал бы перемещение груза.

Вместо этого, ФИО1 самостоятельно управлял кран-балкой. Во время проверки, он находился около стеллажа с металлом, в руках держал пульт от кран-балки и управлял перемещением груза, который был ненадлежащее закреплен. Рядом находился сварщик К.О.Ю.

Несоблюдение правил техники безопасности могло повлечь нанесение травмы себе или окружающим падением груза, могло быть повреждено оборудование (л.д.193-194 - протокол).

Допрошенный в качестве свидетеля мастер участка по ремонту технологического оборудования О.Д.В. пояснил, что 23.11.2016 года дал задание ФИО1 и сварщику К.О.Ю. на изготовление площадки для ремонта дизеля. При выполнении работы они должны были использовать швеллер, сварку.

Когда давал задание, то часть материала-швеллер находился на полу. Работникам не хватило двух кусков металла.

В данной ситуации они должны были обратиться к нему, он бы выделил человека, который снял бы швеллер со стеллажа. Такого задания ФИО1 он не давал, поскольку у него отсутствует допуск.

О том, что ФИО1 работает на кран-балке, узнал от инженера Л.Е.А. Когда вышел, увидел ФИО1 с пультом управления кран-балкой. Швеллер висел закрепленный резиновыми ремнями, вместо крепления металлическими стропами, что недопустимо. О.Д.В. опустил швеллер. В зоне перемещения швеллера находился сварщик К.О.Ю. (л.д. 194 - протокол)

Судом не установлено оснований не доверять показаниям Л.Е.А. и О.Д.В. Их показания не противоречивы и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Довод истца о том, что факт его работы на кран-балке не доказан, поскольку не зафиксирован комиссией, суд находит безосновательным.

Как установлено судом, главным инженером Л.Е.А. проверка участка была произведена на основании оперативного приказа по предупреждению производственного травматизма с работниками филиала «Западно-Сибирский» ООО «ТМХ-Сервис». Данным приказом было определено, в том числе, организовать в срок с 21 по 25 ноября 2016 года проведение проверок соблюдения работниками сервисных локомотивных депо требований безопасности при производстве работ. (л.д. 45)

Как следует из должностной инструкции главного инженера, он относится к категории «Руководитель», в его функциональные обязанности входит, в том числе, осуществление контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации технических устройств на опасных производственных объектах, по организации работ по профилактике непроизводственного травматизма;

главного инженера выполняет обязанности по обеспечению безопасных условий труда, является ответственным за осуществление производственного контроля и технического надзора грузоподъемных сооружений и обязан осуществлять надзор за техническим состоянием и безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин (п.16,18,19 должностной инструкции - л.д. 177-179).

Учитывая изложенное, судом не установлено оснований считать проведенную главным инженером Л.Е.А. проверку соблюдения правил безопасности и оформлению результатов данной проверки Актом (л.д.49), незаконной.

Достоверность сведений, изложенных в Акте оперативной проверки участка по ремонту оборудования (л.д. 49) подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Оснований для оговора истца представителями работодателя судом не установлено.

Доводы истца об обратном не подтверждены.

Показания свидетеля К.О.Ю. противоречивы. Первоначально К.О.Ю. пояснил о том, что на кран-балке ни он, ни ФИО1 не работали. Впоследствии пояснил, что был в кабинете у начальника Т.В.М. и пытался ему объяснить, что если бы все работы выполняли по правилам, то это было бы сумашествие, суду пояснил, что он на кран-балке не работал. Он резал металл, был в черных очках и не видел работал ли ФИО1 на кран-балке.

Судом отмечается, что должностной инструкцией слесаря-ремонтника, определяющей функциональные обязанности, права и ответственность слесаря-ремонтника, с которой истец ФИО1 был фактически ознакомлен, о чем пояснил в судебном заседании, предусмотрена обязанность соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда. (п.9 л.д. 169), а также предусмотрена ответственность за невыполнение требований промышленной безопасности (л.д. 171 п.6.6).

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушений со стороны истца должностных обязанностей по соблюдению требований охраны труда, суд приходит к выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судом учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.

До наложения взыскания у истца было затребовано письменное объяснение (л.д.53 –предложение дать объяснение, л.д.52 - первоначальное объяснение л.д. 3-повтрное объяснение).

Дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Обязанность работодателя получать мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации при применении дисциплинарных взысканий в виде замечания или выговора ТК РФ не установлена.

При установленных обстоятельствах, судом не установлено оснований как для удовлетворения требований об отмене п.3 приказа № ххх о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО1, так и производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца премии по выполнению плана за ноябрь 2016г., с учетом 1/300 за каждый день просрочки.

Премирование работников ответчиком производится на основании Положения о премировании работников за результаты производственно-хозяйственной деятельности (л.д. 42 –Положение).

Согласно Приложению 2 указанного Положения о премировании, установлен перечень производственных нарушений и упущений, за совершение которых премия за выполнение установленных показателей руководителям, специалистам, служащим и рабочим может быть начислена в меньшем размере или не начислена полностью. (л.д. 43)

Согласно п.1.4 данного Перечня, за нарушение правил пожарной безопасности и охраны труда предусмотрено снижение премии на 100 %.

С указанным Положением о премировании, приказом о внесении изменений в данное Положение истец был ознакомлен (л.д. 44).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к начальнику Сервисного локомотивного депо Топки филиала «Западно-Сибирский» общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис» ФИО3 об отмене п.3 приказа № ххх о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и возврате премиального вознаграждения по выполнению плана за ноябрь 2016г. с учетом 1/300 за каждый день просрочки – отказать в полном объеме заявленных требований.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Липская

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.