Решение № 2-3679/2017 2-374/2018 2-374/2018 (2-3679/2017;) ~ М-3964/2017 М-3964/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-3679/2017

Дело № 2-374/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 09 февраля 2018 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

истицы ФИО1 и адвоката Ваниева Р. Р. в ее интересах по ордеру, представителя ответчика – генерального директора ООО «НПЦ БИОЗ» ФИО5, представителя третьего лица ООО «УК «Доверие» по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО2, <ФИО3, <ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр БИОЗ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <ФИО2, <ФИО3 и <ФИО4 к ООО «НПЦ «БИОЗ», в обоснование которого указала, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. В доме проводится капитальный ремонт кровли ООО «НПЦ «БИОЗ» на основании договора <№> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 05.05.2017 г. По условиям договора, ООО «НПЦ «БИОЗ» самостоятельно несет ответственность в случае причинения ущерба. В результате дождя 20.06.2017 г. квартира была затоплена: вода текла по стенам в комнате, в кухне и коридоре, испорчено обойное покрытие, провис навесной потолок, испорчен ламинат. О залитии квартиры в этот же день истица сообщила в управляющую компанию. 21.06.2017 г. с участием представителя ООО «УК «Доверие» и ООО «НПЦ «БИОЗ» составлен акт о залитии, в котором указан ущерб. Стоимость восстановительного ремонта, согласно техническому заключению <№>.<№> от 05.07.2017 г., составила 123 786 руб., за составление заключения оплачено 11 000 руб.

12.07.2017 г. истица обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

Считает, что ответчиком, не оказавшим услуги надлежащего качества истцам причинен моральный вред, так как ФИО1 с малолетними детьми была вынуждена выехать из квартиры в связи с ее затоплением, который она оценивает в размере 20 000 руб. каждому из собственников квартиры.

Просит взыскать с ООО «НПЦ «БИОЗ» в счет возмещения материального ущерба 123 786 руб., моральный вред по 20 000 руб. в пользу истицы и ее несовершеннолетних детей, судебные расходы по оплате экспертизы 11 000 руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что летом квартира была залита два раза, составлено два акта.

Адвокат Ваниев Р. Р. поддержал заявленные ФИО1 требования.

Ответчик – директор ООО «НПЦ «БИОЗ» возражал против иска. Пояснил, что 12.05.2017 г. ООО «НПЦ «БИОЗ» приняло дом для производства ремонта мягкой кровли. Подтвердил, что акт от 21.07.2017 г. подписан им, но когда он был подписан, не помнит.

Представитель третьего лица ООО «УК «Доверие» считает требования ФИО1 законными и обоснованными. Пояснил, что ООО «НПЦ «БИОЗ» является подрядной организацией по ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании договора, заключенного с МКУ «УЖКХ города». 12.05.2017 г. дом передан подрядной организации по акту.

Представитель МКУ «УЖКХ города» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу и адвоката в ее интересах, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что <адрес> в г. Новороссийске на основании соглашения от 22.06.2017 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ее несовершеннолетним детям: <ФИО2, <ФИО3, <ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

20.07.2017 г. произошло залитие указанной квартиры, что подтверждается актом от 21.06.2017 г., составленным комиссией в составе собственника квартиры <адрес>, представителя ООО «УК «Доверие» и ООО «НПЦ «БИОЗ».

Согласно акту, в результате проведения капитального ремонта кровли по адресу: <адрес> в результате дождя, в квартире <адрес> произошло залитие стен в кухне, в комнате, в коридоре, обои требуют замены, натяжные потолки провисли, ламинат в комнате пришел в негодность (вздулись стыки).

Факт подписания данного акта в судебном заседании подтвердил генеральный директор ООО «НПЦ «БИОЗ».

В соответствии с техническим заключением <№> от 05.07.2017 г., выполненным ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире по адресу: <адрес>, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 123 786 руб.

Размер причиненного ФИО1 ущерба ответчиком не оспаривается, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта не заявлено.

Таким образом, судом при определении размера причиненного ущерба за основу принимается техническое заключение <№> от 05.07.2017 г., выполненное ООО «Азово-Черноморская Экспертная Компания».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частям 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено по делу, и не опровергнуто ответчиком, подтверждается актом от 21.06.2017 г., залитие квартиры, принадлежащей истице и ее несовершеннолетним детям, произошло в результате проведения капитального ремонта кровли, в период осадков в виде дождя.

05.05.2017 г. между МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города» и ООО «НПЦ «БИОЗ» заключен договор № 29/2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общества имущества многоквартирных домов, предметом которого (п.1.1.) является обязательство ООО «НПЦ «БИОЗ» по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 8.1.10 ООО «НПЦ «БИОЗ» приняло на себя обязательство по обеспечению на время выполнения работ соблюдение требований норм действующего законодательства к выполняемым видам работ.

Пунктом 8.1.23 договора предусмотрено, что ООО «НПЦ «БИОЗ» самостоятельно несет ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

По акту приема-передачи от 12.05.2017 г. ООО «НПЦ «БИОЗ», как подрядная организация, приняло жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> для производства работ по капитальному ремонту кровли на основании договора от 05.05.2017 г. № 29/2017.

Поскольку ООО «НПЦ «БИОЗ», выполняя работы по капитальному ремонту кровли, допустило технологические нарушения, приведшие к залитию принадлежащей истице и ее несовершеннолетним детям квартиры, доказательств причинения ущерба не по вине ООО «НПЦ «БИОЗ» суду не представлено, заявленные по делу требования о взыскании материального ущерба в сумме 123 786 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора, суд считает не состоятельными, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения спора данной категории. Кроме того, согласно почтовому уведомлению (л. д. 20), 26.08.2017 г. ФИО5 (гендиректор ООО «НПЦ «БИОЗ») получил претензию истицы о компенсации причиненного ущерба.

Требования истицы о компенсации морального вреда, основанные на Законе «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку возникшие между сторонами правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителя», так как между ними какой-либо договор на выполнение работ или предоставление услуг не заключался.

Кроме того, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" остановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Заявляя требования о взыскании морального вреда, ФИО1 ссылается на то, что виновным бездействие ответчика ей и ее детям причинены физические и нравственные страдания, так как они были лишены возможности пользоваться принадлежащим им имуществом и вести привычный образ жизни.

Суд считает, что указанные обстоятельства сами по себе не могут быть расценены как причинившие моральный вред, исходя из анализа норм гражданского законодательства, регулирующих основания компенсации морального вреда и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика каких-либо физических и нравственных страданий, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В связи с подачей иска ФИО1 понесены расходы по оплате технического заключения в сумме 11 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 098938 от 22.06.2017 г.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку техническое заключение принято судом в качестве доказательства по делу, обусловлено необходимостью предъявления иска в суд, понесенные истицей расходы по оплату данной экспертизы в сумме 11 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних <ФИО2, <ФИО3, <ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр БИОЗ» в пользу ФИО1 в порядке возмещения материального ущерба 123 786 руб., судебные расходы 11 000 руб., а всего взыскать 134 786 (сто тридцать четыре тысячи семьсот восемьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

Решение изготовлено в окончательной форме решение не вступило в законную силу