Решение № 2-1793/2019 2-1793/2019~М-927/2019 М-927/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1793/2019

категория 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-001109-73

дело №2-1793/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Масликовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, почтовых и судебных расходов, указывая, что 19.11.2018года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО2– автомобилю ВАЗ 21102 госномер <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Рено Логан госномер <данные изъяты>–ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

22.11.2018 г. между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю ВАЗ 21102 госномер <данные изъяты> возникшего в связи с ДТП от 19.11.2018г.

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявление о страховом возмещении по вышеуказанному страховому случаю.

Согласно экспертного исследования ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75662 руб., расходы за составление данного заключения составили-20000 руб.

Истец 30.01.2019г. направил в адрес суда претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного исследования ООО «Эксперт-Л», однако выплата не была произведена.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта- 47500 руб., расходы на досудебную независимую экспертизу-20000 руб., почтовые расходы- 600 руб., расходы по оплате услуг представителя-18000 руб., расходов за составление досудебной претензии- 2500 руб., госпошлину-2470 руб.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить судебные расходы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 19.11.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству принадлежащему ФИО2– автомобилю ВАЗ 21102 госномер <данные изъяты> были причинены технические повреждения по вине водителя автомобиля Рено Логан госномер <данные изъяты>–ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

22.11.2018г. между истцом ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ФИО2 (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю ВАЗ 21102 госномер <данные изъяты> возникшего в связи с ДТП от 19.11.2018г.

20.12.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив весь необходимый перечень документов.

14.01.2019 г. ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения не была осуществлена, истец 30.01.2019г. направил в адрес суда претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, в соответствии с результатами экспертного исследования ООО «Эксперт-Л», однако выплата не была произведена. Согласно экспертного исследования ООО «Эксперт-Л» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 75662 руб., расходы за составление данного заключения составили-20000 руб.

В силу п. ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суд, изучив договор цессии, находит, что право требования страхового возмещения по названному страховому случаю перешло к истцу, все существенные условия сделки касаемо предмета договора сторонами были соблюдены.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона- если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 12.1 Федерального закона- в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как надлежащее доказательство о размере восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает заключение судебной экспертизы, проведенной в ООО «РСЭ».

Суд, проанализировав содержание названного экспертного заключения, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, эксперт пердупреждался об уголовной ответственности, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Согласно выводов эксперта наступила полная конструктивная гибель транспортного средства, рыночная стоимость которого составляет 57200 руб., стоимость годных остатков 9700 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение, в пределах заявленных требований, в счет восстановительного ремонта - 47500 руб. (57200-9700).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями п. п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению аналогичный независимых технических экспертиз транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате независимой экспертизы, снизив ее размер до 10 000 руб., с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательств.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Таким образом, расходы, связанные с подготовкой и направлением претензии относятся к судебным издержкам.

В силу названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика потовые расходы в размере 600 руб.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. за составление досудебной претензии, иска, представление интересов в суде.

Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1625 руб.

В рамках рассмотрения данного дела, на основании определения суда от 15.04.2019г., была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Региональная судебная экспертиза», оплата которой была возложена на ответчика, которая произведена не была.

Согласно представленных экспертным учреждением сведений ответчик до настоящего времени не произвел оплату в размере 22000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований, просил взыскать сумму страхового возмещения в меньшем размере нежели было заявлено ранее.

При рассмотрении дела представитель ответчика указывал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

С указанными доводами суд соглашается и считает, что расходы по оплате судебной экспертизы, должны быть распределены между сторонами пропорциональной той части первоначальных исковых требований, которые истец не поддержал после судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8140 руб. (37%), а с ПАО СК «Росгосстрах» - 13860 руб. (63%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47500 руб., расходы за услуги представителя - 13000 руб., почтовые расходы - 600 руб., расходы по оплате госпошлины – 1625 руб., а всего 62725 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8140 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональная судебная экспертиза» расходы по оплате услуг эксперта в размере 13860 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 25.06.2019г.