Апелляционное определение № 33-4437/2025 33-485/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-485/2026 судья Мамонтова Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Полосухиной Н.А., Крымской С.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1115/2012 (№ 13-818/2025) по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2025 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся, новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19 ноября 2012 года по делу № 2-1115/2012 по иску ФИО1 к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании незаконным, необоснованным приказа, процедуры внесения изменений в приказы.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г. Тулы от 19.11.2012 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к территориальному управлению администрации г. Тулы по Привокзальному району о признании незаконным, необоснованным приказа № 3/262-п от 16.09.2008 г., признании необоснованной и незаконной процедуры внесения изменений в приказ № 3/233-п, а именно необоснованным и незаконным решение руководителя территориального управления вносить изменения в ранее изданные приказы другими приказами.

04.08.2025 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.11.2012 г. по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по смыслу определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.04.2025 г. по материалу № 9-649/2024 приказ № 1/403-п являлся предметом исследования и решений Привокзального районного суда г. Тулы по делам № 2-30/2010, № 2-409/2013, № 2-716/2013, № 2-1115/2012, № 2-208/2014, № 2-1286/2015, № 2-69/2016.

Полагал, что решение Привокзального районного суда г. Тулы от 19.11.2012 г. по делу № 2-1115/2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Определением Привокзального районного суда г. Тулы от 29.10.2025 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г. Тулы от 19.11.2012 г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 29.10.2025 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Об этом также указано и в п. п. 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Разрешая заявленные ФИО1 требования и приходя к правильному выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ.

По существу заявитель преследует цель пересмотра ранее принятого судебного акта ввиду несогласия с ним.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы ФИО1 аналогичны мотивам обращения в суд с заявлением, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены постановленного по делу определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Привокзального районного суда г. Тулы от 29 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.