Решение № 2-558/2025 2-558/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-558/2025

Дело № 2-558/2025

УИД 23RS0008-01-2025-000188-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании реестровой ошибки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о признании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Дружбы», уч.23, реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости; исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Дружбы», уч.23, считать площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, з/у 6, в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№ взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридически услуг в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу истец В.А. уточнил исковые требования и просит суд признать местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: край Краснодарский, <адрес>, реестровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Белореченский муниципальный район, <адрес>, в следующих координатах:

№
№

№

№
№

№ установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах:

№
№

№
№

№
№

№
№

№ взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 45 000 рублей, а также комиссию банка за совершение платежа в размере 1 350 рублей, всего 99 350 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивали, в обоснование чего пояснили, что на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от дата истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Южненское, ДНТ «Дружба», уч.37, в установленном порядке зарегистрировал свое право собственности. На земельном участке с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства. Постановлением администрации Южненского сельского поселения <адрес> № от дата земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Белореченский муниципальный район, Южненское сельское поселение, <адрес>, з/у 6. На момент приобретения земельного участка, прежним собственником процедуры межевания произведено не было. В соответствии с договором № от дата заключенным между истцом и кадастровым инженером ФИО4 выполнялись работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером: №. В процессе кадастровых работ было выявлено, пересечение границ вышеуказанного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером № При наличии реестровой ошибки межевание выполнено не было, сведения в Росреестре о границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. Таким образом, указанная реестровая ошибка подлежит исправлению в судебном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Представитель третьего лица Белореченского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с неявкой ответчиков в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.12.2022 года ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В установленном законом порядке ФИО1 зарегистрировал право собственности на приобретенное недвижимое имущество, что подтверждается записью в сведениях единого государственно реестра недвижимости № (л.д.17-19).

На указанном земельном участке с кадастровым номером 23:39:1004002:354, расположен объект капитального строительства с кадастровым номером №

Постановлением Администрации Южненского сельского поселения <адрес> № от дата земельному участку с кадастровым номером 23:39:1004002:354 присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>, Белореченский муниципальный район, Южненское сельское поселение, <адрес>, з/у 6, и жилому дому с № адрес: Российская Федерация, <адрес>, Белореченский муниципальный район, Южненское сельское поселение, <адрес> (л.д.16).

На момент приобретения указанного земельного участка, прежним собственником процедуры межевания произведено не было.

С целью уточнения границ земельного участка на местности, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру с заявлением об обследовании земельного участка.

Заключением кадастрового инженера ФИО4 от дата установлено, что в соответствии с договором № от дата было выполнено межевание земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, Южненское с/п, ДНТ «Дружба», 37, принадлежащего истца на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата. При нанесении на кадастровую карту координат поворотных точек границ уточняемого земельного участка, было выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся с ГКН.

Для выполнения работ по оформлению межевого плана земельного участка, необходимо проведение кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с их местоположениями на местности (л.д.13).

Кроме того, в соответствии с заключением кадастрового инженера Л.П. с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. № к ней обратился В.А.

В ходе проведения геодезических работ согласно фактическим границам были зафиксированы характерные точки земельного участка с кадастровым номером № При нанесении чертежа на электронную кадастровую карту было обнаружено пересечение кадастровых границ данного земельного участка и кадастровых границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Дружба», уч. №, поставленного на кадастровый учет ранее. Следовательно, установлено несоответствие кадастровых границ согласно сведений ЕГРП (координат) смежного земельного участка с кадастровым номером № и фактического его расположения на местности. Границы этого земельного участка закреплены на местности долговременными межевыми знаками.

При анализе геодезических измерений и повторных переопределений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Дружба», уч. № выявлена реестровая ошибка в определении координат, допущенная при первичном уточнении границ. Определение координат характерных поворотных точек земельного участка с кадастровым номером № было выполнено с низкой точностью, что привело к пересечению кадастровых границ вышеуказанных смежных земельных участков на карте.

Для устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Дружба», уч. № требуется внести изменения в материалы ЕГРН путем исправления такой ошибки по заявлению собственника данного земельного участка или снятия его границ с кадастрового учета (л.д.75).

Материалами дела установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО2 (л.д.80-83).

Ввиду указанных обстоятельств определением Белореченского районного суда от дата была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.114-116).

Заключением эксперта №ЗУ-12/25 от дата установлено следующее.

При проведении экспертного осмотра было установлено, что указанные в ЕГРН установленные границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Дружба», участок 23, не соответствуют границам, представленным на проекте организации и застройки СОТ «Дружба».

Имеется реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Дружба».

В рамках проведения данной экспертизы, в том числе особенностей расположения земельных участков с кадастровым номером №, а также фактического местоположения жилого дома на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, СОТ «Дружба», 23, экспертом было установлено, что возможно изменить расположение границ земельного участка с кадастровым номером № без нарушения прав смежных землепользователей - предложить вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № а также установления границ земельного участка с кадастровым номером №

Экспертом разработан один вариант устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с имеющимися межевыми знаками - фасадным и левым ограждениями земельного участка с кадастровым номером № площадями земельных участков с кадастровым номером № и фактическим местоположением жилых домов на территориях земельных участков с кадастровыми номерами №

Схема варианта устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границ земельного участка с кадастровым номером № представлена в Приложении № к данному заключению эксперта.

По разработанному на усмотрение суда варианту устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, предполагается установить следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

X Y

№
№

№
№

№
№

№
№

По разработанному на усмотрение суда варианту устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 500 кв.м.

По разработанному на усмотрение суда варианту устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границ земельного участка с кадастровым номером №, предполагается установить следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№
№

№
№

№
№

По разработанному на усмотрение суда варианту устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 500 кв.м (л.д.119-154).

Оснований не доверять судебному эксперту у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 19, 85, 86 ГПК РФ. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по данной специальности.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленные по делу обстоятельства, указывают на наличие между сторонами спора о границах земельных участков.

В судебном заседании установлено, что между сторонами на протяжении более 25 лет сложился порядок землепользования и ранее, до рассмотрения данного спора судом, стороны не имели друг к другу претензий относительно границ земельных участков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суд полагает иск подлежащим удовлетворению, а исправление реестровой ошибки исправлению путем установления границ земельных участков в соответствии со схемой, разработанной экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы и изложенной в экспертном заключении № ЗУ-12/25 от 07.07.2025 года, поскольку именно данный вариант исправления реестровой ошибки соответствует сложившемуся между сторонами землепользованию и не затрагивает существующие на земельных участках объекты капитального строительства.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы и расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с квитанцией об оплате №ЗУ-12/25 ФИО1 в счет оплаты за проведение судебной землеустроительной экспертизы внесены денежные средства в сумме 45 000 рублей (л.д.111).

При этом, изготовление экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о выявлении реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих как истцу так и ответчику, то есть осуществлено в интересах сторон, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере половины стоимости экспертного заключения, то есть 22 500 рублей.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, подтвержденные документально (л.д.10).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу, вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителей ФИО1 – ФИО3 при рассмотрении данного дела в Белореченском районном суде, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать наличие реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> и с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № с установлением границ земельных участков по варианту согласно заключению эксперта №ЗУ-12/25 от дата (приложение 2).

Установить следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 500 кв.м.

Установить следующий каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №

№
№

№
№

№
№

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 500 кв.м.

Приложение № заключения эксперта № ЗУ-12/25 от дата считать неотъемлемой частью решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 22 500 рублей, всего взыскать 40 500 (сорок тысяч пятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Волковая